Ховрин Андрей Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ХОВРИНА ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Ховрин ФИО7., находясь у подъезда <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, пытался затеять драку, на замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Ховрин ФИО8. в судебном заседании виновным признал себя в полном объеме, подтвердил факт совершения мелкого хулиганства.

Вина Ховрина ФИО9, кроме признания им вины, объективно доказана материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В действиях Ховрина ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,- мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность Ховрина ФИО11., который вину признал, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, личности Ховрина ФИО12. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста на ОДНИ СУТКИ, которое ...

...обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ХОВРИНА ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде АРЕСТА на ОДНИ СУТКИ, исчисляя срок с 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья ФИО14 Фисун

Дело № 12 - 75/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 04 августа 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.,

с участием заявителя – Ховрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ховрина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать Ховрина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.Ховрин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ховрин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.4 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) осуществляя движение по мосту, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенну...

...ю для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с данным постановлением, Ховрин А.В. подал на него жалобу, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлена обязанность судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение закона мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей – пассажиров его автомашины ФИО1, ФИО2, которые присутствовали на месте, что подтверждено видеозаписью и не дано никакой оценки относительно того, что сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги и прекратили это делать после включения им видеокамеры, а видеозаписи в судебном заседании исследовались без звукового сопровождения, ввиду отсутствия акустических колонок в кабинете судьи.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении сотрудниками полиции была зафиксирована на личную видеокамеру, которая спецсредством не является, что исключает ее применение в процессе доказывания и наличие данной записи не свидетельствует о том, что им пересечена при обгоне линия разметки 1.1.

Считает, что выводы суда относительно обстоятельств дела надуманны и голословны, поскольку мировой судья утверждал о том, что нарушение было вблизи какого-то моста, но моста никакого не было, а был участок дороги с обеих сторон ограниченный отбойниками.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания заявитель Ховрин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, на указанном участке им был совершен маневр обгона грузового автомобиля, однако указанный маневр он совершил до моста. Сплошную линию горизонтальной разметки он не пересекал.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине <данные изъяты>, под управлением ее брата Ховрина А.В., они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, соблюдали правила дорожного движения и скоростной режим. В автомашине также находились родители и ребенок. На <адрес> Ховрин А.В., совершил маневр обгона грузового автомобиля, однако маневр обгона он совершил до моста и при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки, сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 он не пересекал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине <данные изъяты> они с семьей возвращались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье, ее сын Ховрин А.В., управлял данной автомашиной. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Со слов ее сына и супруга, который также находился в качестве пассажира на переднем сиденье, никакого правонарушения ее сын – Ховрин А.В. не совершал.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ховрин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.4 и п. 1.3 ПДД РФ, осуществляя движение по мосту, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подробно описываются обстоятельства нарушения Ховриным А.В. правил дорожного движения РФ п. 11.4 и п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 6);

- дислокацией участка дороги <адрес>, где зафиксирован участок дороги – <адрес>, расположение моста и дорожная разметка 1.1 (л.д. 9).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, административным правонарушением признается - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы заявителя Ховрина А.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, и считает их несостоятельными, преследующими своей целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доводы заявителя опровергаются собранными по делу в совокупности доказательствами, в том числе:

- письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Кудрина С.А., согласующимся с материалами административного дела;

- видеозаписью, обозренной как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается движение автомашины <данные изъяты> под управлением Ховрина А.В., и траектория ее движения при завершении маневра обгона грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- видеозаписью, приобщенной в суде первой инстанции по ходатайству Ховрина А.В., из которой также усматривается участок дороги <адрес>, расположение моста на данном участке дороги и наличие на нем дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства совершения Ховриным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД видеозаписи, суд считает необоснованными, поскольку не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что у Ховрина А.В. с инспектором ГИБДД при составлении протокола возникли неприязненные отношения, в связи с чем протокол об административном правонарушении, по мнению Ховрина А.В., является необъективным, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, так как данных о допущенных инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, а также какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, в этой связи оснований ставить под сомнение факты, изложенные им при производстве по делу у суда не имеется.

К показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству Ховрина А.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, суд относится критически, поскольку Ховрин А.В., является их близким родственником и они заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Остальные доводы заявителя и его представителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ховрин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.4 и п. 1.3 ПДД РФ, осуществляя движение по мосту, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требованийст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана правильная оценка, нормы процессуального права соблюдены. В действиях Ховрина А.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Ховрина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ховрина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Ховрина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: О.В. Тарасова