Хозиев Игоря Тенгизовича

Уголовное дело №

УИД 09RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карачаевск 6 июля 2020 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района КЧР- Калабекова И.С.,

подсудимого Хозиева И.Т.,

защитника - адвоката Рони М.Х., предоставившей удостоверение № 2 от 05.02.2020 года и ордер № 009757 от 25.06.2020 года,

потерпевшего Апасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Хозиева И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хозиев И.Т. будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, в районе 68км.+800м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», расположенном на территории <адрес>, вне населенного пункта между а. Новая Теберда и а. Нижняя Теберда, управляя автомобилем марки Ваз 21074 с установленным государственными регистрационными знаками № регион, двигаясь в направлении г. Черкесска при скользком дорожном по...

...крытии, при прохождении левого поворота с радиусом закругления 200,9 м., не учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения 80 км/ч., которая превышала предельно допустимую в сложившихся дорожных условиях по условиям возникновения заноса, составляющую не более 63,8 км/ч.

Превышение предельно допустимой скорости привело к возникновению заноса и как следствие потере управляемости над автомобилем. Двигаясь в состоянии заноса, автомобиль пересек линию 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (левую относительно направления движения Хозиева И.Т.). Где, продолжая движение автомобиль под управлением Хозиева И.Т. выехал на обочину, прилегающую к встречной полосе движения, пересек ее, после чего съехал в обрыв, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Своими действиями Хозиев И.Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при выборе скорости водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия и при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. приложения 2 к ПДД РФ; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинами требования линии 1.1 ПДД РФ.

В результате неосторожных действий Хозиева И.Т., нарушившего ПДД РФ, повлекло за собой наступление дорожно-транспортного происшествия, его пассажир - Апасов В.С., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ваз 21074, получил травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома правой бедренной кости, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между указанными выше нарушениями ПДД РФ водителем Хозиевым И.Т. и причинением травм, расценивающихся как тяжкий вред здоровью Апасова B.C., имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, соблюдение Хозиевым И.Т. указанных выше пунктов ПДД РФ, исключало возможность наступления тяжких последствий.

Действия Хозиева И.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Апасов В.С. представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Пояснив суду, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, оплатил лечение в размере 80 000 руб., претензий к подсудимому не имеет. Положения ст. 25 УПК РФ понятны, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознано.

Подсудимый Хозиев И.Т. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. При этом, пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Рони М.Х. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Хозиева И.Т. в связи с его примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания. Все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию разъяснены.

Государственный обвинитель Калабеков И.С., указал, что, несмотря на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хозиева И.Т. за примирением с потерпевшим, возражает против этого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Апасова В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.06.2007 года №519-0-0, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Хозиев И.Т. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства со слов соседей характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечен (л.д. 234), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.230), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.232), полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Более того, преступление, в совершении которого обвиняется Хозиев И.Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено подсудимым по неосторожности, впервые, подсудимый примирился с потерпевшей стороной, причиненный им вред возмещен, претензий к Хозиеву И.Т. потерпевший не имеет.

Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Защитником Рони М.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за свет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хозиева И.Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Ваз 21074, возвращенный Хозиеву И.Т.– оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев