Хозова Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Дело № 2-4444/2016 г. Абакан РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Хозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Хозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Хозовой Т.А. кредит в сумме 333 027,38 руб., путем перечисления их на открытый ответчику текущий банковский счет №, сроком на 66 месяца, под 27,90% в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 300 328,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58572,28 руб., 281753,11 руб.– неустойка, которую истец уменьшил в одностороннем порядке до 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 839,01 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим ...

...образом, направил суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Хозова Т.А. в судебное заседание не явилась, была о нем лично извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Крупская Л.Е., действуя по доверенности, исковые требования признала полностью, с суммой задолженности по кредитному договору согласилась, о чем представила соответствующее заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.06.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хозовой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 333 027,38 руб. сроком на 66 месяцев, с уплатой 27,90% годовых, с целевым использованием – ремонт жилого/нежилого помещения, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора. Кроме того, график погашения кредита и сумма ежемесячного платежа согласованы сторонами в приложении к кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Хозова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна выплачивать фиксированную сумму в размере 9921,65 руб., последний платеж – 9920,39 руб.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Целевым назначением кредитного договора является «покупка земельного участка».

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний своевременный платеж по графику ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368,55 руб., недостаточной для погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. Следующий платеж в соответствии с графиком должен быть произведен не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, что подтверждается «Параметрами кредита» и п. 3.3.1 кредитного договора, а также согласованным сторонами спора графиком погашения задолженности. Следовательно, следующий платеж ответчиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 328,69 руб.- задолженность по основному долгу, 58 572,28 руб. - задолженность по процентам, 282753,11 руб. - неустойка. Банк, воспользовавшись правом уменьшения неустойки в одностороннем порядке, уменьшил размер неустойки с 282753,11 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства она подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитовании физических лиц банк в праве в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссии по договору на основании решения уполномоченного органа банка.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб., что не противоречит п. 4.1.4 условий кредитования. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверив расчет, представленный Банком, сопоставив его с выпиской по ссудному счету, признает его правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уполномоченным представителем ответчика признаны исковые требования. Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, положения договора займа, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6 839,01 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хозовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Хозовой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 900,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,01 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6196/2016

26 июля 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Хозовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» (далее – ХРОО «ВЭЙ ТО») обратилась в суд в интересах Хозовой Т.А. с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Хозовой Т.А. и ОАО «АТБ» заключен договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 333027,38 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом страхования с истца удержана страховая премия в размере 87919,23 руб., в соответствии с п. № кредитного договора – комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в общей сумме 100 руб. Истец полагает, что взимание указанной суммы является незаконным. Так, в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе получать от заемщика компенсацию страховой премии, уплаченной Банком страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой премии, не предусмотренную для данного вида договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отменил указанные условия, однако продолжает осуществлять кредитование по недействительным условиям. Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие истца вносить плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 87 919 руб. 38 коп. недействительны в силу ничтожности на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер шрифта текста заявлений и договоров является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителе...

...й, поскольку не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с полной информацией документов и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию, как и отсутствие сведений о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица – страховщика, а также размер вознаграждения Банка за данный вид услуг, что не соответствует положениям ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03. Таким образом, Хозовой Т.А. была предоставлена неполная информация по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «АТБ» убытки в виде: удержанной страховой премии в размере 87 919 руб. 23 коп., комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в общей сумме 100 руб., переплаченных по кредиту сумм в размере 33 821 руб. 32 коп., поскольку сумма страхования, в которой истец не нуждался, была включена в сумму основного долга по кредиту, на которую начислялись проценты, всего – 121 840 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 14 471 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 138 377 руб. и штраф.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СГ «Компаньон».

В судебное заседание материальный истец Хозова Т.А., представитель процессуального истца ХРОО «ВЭЙ ТО» не явились. Направленная истцу Хозовой Т.А. корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме. ХРОО «ВЭЙ ТО» извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки не известна.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Хозовой Т.А., представителя процессуального истца ХРОО «ВЭЙ ТО».

Ответчик ПАО «АТБ» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, что следует из почтового уведомления. От представителя ответчика Ивановой Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика выражает несогласие с требованиями истца по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора (п. <данные изъяты>) кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС (текущий банковский счет) заемщика денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись заемщика на договоре. Ни в одном из документов, составленных и подписанных заемщиком, не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании заемщика. Банк не принуждал заемщика к страхованию и является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем дело подлежит прекращению. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования возложена на истца кредитным договором, суду не предоставлено. Истцом не предоставлено и доказательств факта причинения вреда или нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах представитель Банка просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание представителя также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание представителя также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Хозовой Т.А. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) заключено кредитное соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого Банк предоставил Хозовой Т.А. кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере 333 027 руб. 38 коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения оно с Условиями кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного соглашения платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка составляет 50 руб. за каждый платеж.

Судом установлено, что Хозова Т.А. выполнила возложенную на нее кредитным соглашением обязанность по оплате суммы комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка на общую сумму 100 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в копиях в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая, что внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка является одним из действий, направленных на реализацию договорных обязательств Банка в рамках кредитных правоотношений по выдаче кредита и его погашению, самостоятельной услугой Банка не является, то взимание с заемщика дополнительной платы за оказание данных услуг не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, (п. <данные изъяты>), не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка в общем размере 100 руб. (50 руб. х 2 платежа).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, из представленной выписки из лицевого счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в сумме 333 027 руб. 38 коп. был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет Хозовой Т.А. в соответствии с п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного соглашения и п. <данные изъяты> заявления на получение кредита, 87919 руб. 23 коп. из указанных денежных средств направлены на оплату страховой премии.

Оспаривая условия кредитного договора, обязывающего истца вносить плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, сторона истца ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом приведенных норм права обязательства заемщика по кредитному договору могут быть обеспечены по согласованию сторон кредитного договора договором личного страхования.

Из содержания п. 4.4.7 кредитного соглашения следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим факт заключения договора страхования между ООО «СГ «Компаньон» и Хозовой Т.А., сумма страховой премии была доведена до страхователя в размере 87 919 руб. 23 коп., перевод Банку средств в качестве данного платежа подлежал производству единовременно до начала срока действия договора страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «АТБ» (ОАО).

Таким образом, Хозова Т.А. имела возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования.

В данном случае суду не предоставлено доказательств того, что выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, поскольку иное следует из условий заявления истца на получение кредита, подписанного им собственноручно, что не опровергается истцом, а также из условий кредитного соглашения, подписанного истцом и представителем банка, не содержащих условия о страховании.

Поскольку истец подписала кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению суда, приняла условия договора стрнахования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому возврат истцу платы за страхование жизни будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается.

Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Хозова Т.А. ознакомившись с условиями кредита, а затем, подписав кредитное соглашение и заключив договор страхования, приняла условия заключения кредитного договора и заключения договора страхования. Истец не принуждалась оформлять кредитный договор на данных условиях и заключать договор страхования, она изъявила свое желание добровольно.

Доводы, указанные представителем истца, суд не принимает во внимание, поскольку основаны они на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при заключении им договора кредитования не свидетельствует о навязывании истцу данного условия и не свидетельствует о том, что выдача истцу кредита обусловлена обязательным заключением им договора страхования.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств навязывания ему услуги по страхованию его жизни и здоровья, а материалы дела свидетельствуют об обратном, оснований для взыскания с ответчика расходов на страхование в сумме 87 919 руб. 38 коп. не имеется.

Оценивая доводы иска о том, что размер шрифта текста заявлений и договоров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003. Данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что информация об условиях оказания услуги предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца, его представителя. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.

Кроме того, ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно материалам дела, как указывалось выше, договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, Хозова Т.А. подписала в день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом выписки по лицевому счету видно, что компенсация страховой премии была произведена Хозовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около двух лет с момента начала исполнения обязательств.

Таким образом, предъявление настоящего иска к ПАО «АТБ» по прошествии столь длительного периода времени с момента начала исполнения обязательств по предусмотренному законом требованию о разумности срока, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, суд к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде удержанной страховой премии в размере 87 919 руб. 23 коп., переплаченных по кредиту сумм в размере 33 821 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14471 руб. 37 коп., по основаниям, в нем изложенным, не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удержанных банком за перечисление денежных средств на счет ТБС из следующего расчета:

Исходная сумма задолженности: 50 руб. (удержана ДД.ММ.ГГГГ)

- Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день. Ставка 8.25%.

- Проценты за период: 50 * 8.25 * 31 / 36000 = 0.36 руб.

Исходная сумма задолженности: 100 руб. (50 + 50 - удержанные ДД.ММ.ГГГГ).

- Общая длительность периода расчета: 632 дня

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 283 дней. Ставка 8.25%.

Проценты за период: 100 * 8.25 * 283 / 36000 = 6.49 руб. Промежуточная сумма 106.49 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней. Ставка 10.89%.

Проценты за период: 100 * 10.89 * 14 / 36000 = 0.42 руб. Промежуточная сумма 106.95 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 10.81%.

Проценты за период: 100 * 10.81 * 30 / 36000 = 0.90 руб. Промежуточная сумма 107.86 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 9.89%.

Проценты за период: 100 * 9.89 * 32 / 36000 = 0.88 руб. Промежуточная сумма 108.73 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9.75%.

Проценты за период: 100 * 9.75 * 28 / 36000 = 0.76 руб. Промежуточная сумма 109.49 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 9.21%.

Проценты за период: 100 * 9.21 * 30 / 36000 = 0.77 руб. Промежуточная сумма 110.26 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 9.02%.

Проценты за период: 100 * 9.02 * 32 / 36000 = 0.80 руб. Промежуточная сумма 111.06 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9%.

Проценты за период: 100 * 9 * 28 / 36000 = 0.70 руб. Промежуточная сумма 111.76 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 дней. Ставка 7.18%.

Проценты за период: 100 * 7.18 * 40 / 36000 = 0.80 руб. Промежуточная сумма 112.56 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня. Ставка 7.81%.

Проценты за период: 100 * 7.81 * 24 / 36000 = 0.52 руб. Промежуточная сумма 113.08 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9%.

Проценты за период: 100 * 9 * 28 / 36000 = 0.70 руб. Промежуточная сумма 113.78 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 8.81%.

Проценты за период: 100 * 8.81 * 28 / 36000 = 0.69 руб. Промежуточная сумма 114.47 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня. Ставка 8.01%.

Проценты за период: 100 * 8.01 * 34 / 36000 = 0.76 руб. Промежуточная сумма 115.22 руб.

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня. Ставка 7.71%.

Проценты за период: 100 * 7.71 * 2 / 36000 = 0.04 руб. Промежуточная сумма 115.27 руб.

Итого процентов: 15 руб. 63 коп.

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 377 руб. Между тем, из искового заявления не усматривается расчет данной суммы и наличие оснований для ее взыскания, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в силе положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его права, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из смысла приведенных норм права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требование истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 307 руб. 82 коп. (50% от 100 руб. + 15 руб. 63 коп. + 500 руб.), из которых в пользу истца Хозовой Т.А. и в пользу ХРОО «ВЭЙ ТО» подлежит взысканию округленно по 153 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты и убытков, связанных с ее удержанием, отказано, суд считает правомерным в части требований к ООО «СГ «Компаньон» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО», действующей в интересах Хозовой Т.А., к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хозовой Т.А. сумму комиссий в размере 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 153 руб. 91 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» штраф в размере 153 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО», действующей в интересах Хозовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2016.

Судья И.Е. Лобоцкая

Дело № 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 056 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. 57 коп., указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 210 445 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 228 056 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 159 828 руб. 62 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 56 595 руб. 02 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11 633 руб., а также расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 5 480 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами анкеты на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» и заявления о заключении договора кредитования. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 210 445 руб., сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов 27.3% годовых, размер ежемесячного взноса 6467 руб. Стороны определили, что штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности – 1% в течении 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита поступающих путем перечисления из стороннего банка 10 руб.

ФИО1 согласилась с Типовыми условиями потребительского кредита и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью указанного выше договора кредитования, что подтверждается ее подписью.

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты и заявления о заключении договора кредитования, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Типовых условий потребительского кредита, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

Пунктом 3.7 Типовых условий предусмотрено, что за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного гашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещал в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету ответчика на дату - ДД.ММ.ГГГГ и расчетом суммы задолженности за пользование кредитом по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности, проверенному судом и являющемуся правильным сумма задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 056 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 159 828 руб. 62 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 56 595 руб. 02 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11 633 руб.

Контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы представителя истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 159 828 руб. 62 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом – 56 595 руб. 02 коп., штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11 633 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 228 056 руб. 64 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5480 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 056 руб. 64, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2019-001711-62

03 июля 2019 года Дело №2-2207/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой М.В. к Кочневой Л.Г., Губарь Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

с участием: представителя истца – Доценко С.А., действующего на основании доверенности;

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Витизи» Итюменева В.Г., действующего на основании приказа;

Ответчика – Хозовой Т.А.;

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Кочневой Л.Г., Губарь Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Витизи».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТД «Мана».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хозова Т.А.

В судебном заседании представитель истца Доценко С.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РФ, суду пояснил, что на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, фактически собрание не проводилось, поскольку отсутствуют решения собственников. В нарушение ст. 45 ЖК РФ истец не была извещена о проведении собрания. Перед проведением заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не проводилось, что является нарушением. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по...

... 1 и 2 вопросу о выборах председателя собрания и секретаря собрания с правом подсчета голосов приняты не были, а значит подсчет голосов по остальным вопросам, не правомочен, поскольку не была избрана счетная комиссия. Решением общего собрания от 01.09.2018 были нарушены права ТД «Манна», которая фактически управляла многоквартирным домом. Представитель истца Доценко С.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Хозова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она является инициатором собрания проведенного 01.09.2018. Жителям дома надоело плохое обслуживание ТД «Манна» и было решено выбрать новую управляющую компанию. О собрании собственники дома были уведомлены. Хозова Т.А. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Витизи» Итюменев В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что большинством голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании ООО «Витизи» управляющей организацией. О собрании собственники дома были уведомлены. Протокол собрания и решения собственников были переданы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. В ООО «Витизи» решения собственников отсутствуют. Представитель ООО «Витизи» Итюменев В.Г. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кочнева Л.Г. о судебном заседании была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ответчик Губарь Н.В., представитель ТД «Манна» о судебном заседании были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Орлова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В. Кочнева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Губарь Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кочневой Л.Г., Губарь Д.А., Хозовой Т.А. в форме очно-заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в доме – 10400 кв.м, приняли участие в голосовании 93 собственника жилых помещений, владеющие 5362,83 кв.м, что составляет 51,566% от общего числа голосов.

На повестке дня стояло 10 вопросов. По 1 вопросу: выбор председателя собрания проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 8,803%, против 34.811%, воздержались 7,951%, в процентах голосов от проголосовавших – за 17,072%, против 67,509%, воздержались 15,419%. Большинством голосов было решено не выбирать председателя собрания. По 2 вопросу: выбор секретаря собрания с правом подсчета голосов проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 8,794%, против 34,821%, воздержались 7,951%, в процентах голосов от проголосовавших – за 17,053%, против 67,509%, воздержались 15,419%. Большинством голосов было решено не выбирать секретаря собрания. По 3 вопросу: выбор способ управления – собственное управление, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 34,90%, против 12,54%, воздержались 4,12%, в процентах голосов от проголосовавших – за 67,68%, против 24,32%, воздержались 7,99%. Большинством голосов было решено выбрать способ управления: собственное управление. По 4 вопросу: избрание правления дома, собственникам предложено самостоятельно вписать в решение фамилии собственников, которого бы они хотели выбрать в правление дома, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 5,056%, против 38,596%, воздержались 7,913%, в процентах голосов от проголосовавших – за 9,805%, против 74,849%, воздержались 15,346%. Большинством голосов было решено не избирать правление дома. По 5 вопросу: избрание председателя правления дома, было предложено выбрать Хозову Т.А., проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 29,525%, против 14,114%, воздержались 7,927%, в процентах голосов от проголосовавших – за 57,257%, против 23,371%, воздержались 15,372%. Большинством голосов было решено избрать председателем Хозову Т.А. По 6 вопросу: заключить договор на обслуживание с ООО «Витизи» с ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 26,669%, против 16,469%, воздержались 5,428%, в процентах голосов от проголосовавших – за 57,536%, против 31,937%, воздержались 10,526%. Большинством голосов было решено заключить договор на обслуживание с ООО «Витизи». По 7 вопросу: утвердить тариф на обслуживание дома в размере 15 руб. 51 коп. с кв.м., проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 29,269%, против 15,428%, воздержались 6,870%, в процентах голосов от проголосовавших – за 56,761%, против 29,914%, воздержались 13,322%. Большинством голосов было решено утвердить тариф. По 8 вопросу: утвердить тариф по вывозу ТБО в размере 01 руб. 90 коп. с кв.м. за 4 бака ежедневно, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 15,088%, против 27,783%, воздержались 8,694%, в процентах голосов от проголосовавших – за 29,261%, против 53,879%, воздержались 16,860%; тариф за вывз ТБО в размере 01 руб. 13 коп. за 2 бака ежедневно, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 22,063%, против 21,803%, воздержались 7,699%, в процентах голосов от проголосовавших – за 42,785%, против 42,283%, воздержались 14,931%. Большинством голосов было решено утвердить тариф по вывозу ТБО в размере 01 руб. 13 коп. за 2 бака ежедневно. По 9 вопросу: определение место хранения протоколов в ООО «Витизи», проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 30,271%, против 14,969%, воздержались 6,316%, в процентах голосов от проголосовавших – за 58,704%, против 29,029%, воздержались 12,249%. Большинством голосов было решено определить место хранения протоколов в ООО «Витизи». По 10 вопросу: заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 33,989%, против 10,391%, воздержались 7,186%, в процентах голосов от проголосовавших – за 65,914%, против 20,152%, воздержались 13,935%. Большинством голосов было решено заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Для установления кворума судом запрашивались решения собственников.

Представитель ООО «Витизи» в судебном заседании настаивал, что данные решения передал в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. В подтверждение чего предоставил суду сопроводительную от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ был передан только протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, имеющихся в материалах дела следует, что решения собственников по внеочередному собранию от ДД.ММ.ГГГГ в департамент жилищного надзора Минстроя, отсутствуют.

Поскольку решения собственников не предоставлены, суд считает возможным при подсчете кворума, руководствоваться списком участников собрания, предоставленным представителем ООО «Витизи».

Как указывалось выше, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что общая площадь дома составляет 10400 кв.м. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 10269,7 кв.м.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что проголосовало 93 собственника многоквартирного жилого дома. В предоставленном суду списке участников собрания также содержится 93 фамилии участников голосования.

Сопоставив между собой предоставленный список проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), запрошенные судом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии кворума.

Так, в списке, состоящем из 93 фамилий, дважды указаны: Кочнева Л.Н. собственник <адрес>, ФИО10 собственник <адрес>, ФИО11 собственник <адрес>, ФИО12 собственник <адрес>, ФИО13 собственник <адрес>, ФИО14 собственник <адрес>П.

Также из списка следует, что участие в голосовании принимали не собственники квартир:

по <адрес> голосовала ФИО15, тогда как собственником является ФИО16;

за <адрес> голосовала ФИО17, тогда как собственниками являются ФИО18 и ФИО19;

за <адрес> голосовала ФИО20, тогда как собственником является ФИО21;

за <адрес> голосовала ФИО22 тогда как собственником является ФИО23;

за <адрес> голосовала ФИО24, тогда как собственником является ФИО25;

за <адрес> голосовала ФИО26 тогда как собственником является ФИО27;

за <адрес> голосовала ФИО28 тогда как собственником является ФИО29

Произведя арифметический расчет исходя из реальной площади квартир, указанной в ЕГРПН, и исключив помещения, за которые голосовали не собственники, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 68 собственников, что с учетом общей площади дома в размере 10269,7 кв.м., составляет 3 890,4 кв.м. или 38% голосов от общего числа собственников дома.

Соответственно, суд приходит к выводу решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может считается законным, поскольку за него проголосовало менее 50 процентов собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Иные доводы истца об оспоримости решения собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о его недействительности и судом не рассматриваются, ввиду того, что суд пришел к выводу о ничтожности решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой М.В. удовлетворить

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Дело № 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.08.2013 в размере 742 590, 04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 625, 90 руб. Также истцом заявлено требование об определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,6 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 742 590,04 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между Банком и Хозовым А.С. заключен кредитный договор *** (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 540 657 руб., срок кредита - 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика по Кредитному договору составила 742 590,04 руб., в том числе 471 331,02 руб. – задолженность по основному долгу, 229 477, 90 руб. – задолженность за пользование кредитными средствами, 41 781,12 ру...

...б. – задолженность по неустойке, начисленной на образовавшуюся просроченную задолженность.

Определением Черногорского городского суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хозова Т.А.

В судебном заседании ответчик Хозов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно обращался в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, однако Банк отказал ему в предоставлении кредита. Настаивал на том, что кредитный договор с Банком не подписывал, кредитные средства не получал, платежи по кредиту не производил.

Представитель Банка, а также третье лицо Хозова Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Представитель Банка Вавилина Е.В направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Хозова Т.А. доказательств уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также третьего лица Хозовой Т.А.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется анкета заявителя Хозова А.С., в которой он сообщил Банку свои анкетные данные, подтвердил их соответствие действительности, подтвердил согласие с содержащимся в анкете предварительным графиком платежей.

Банком также представлено датированное 15.08.2013 заявление клиента о заключении договора кредитования ***, в котором клиент заявил, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора кредитования, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования. Вид кредита – текущий РС, номер счета – ***, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита – 540 657 руб., ставка – 21,6 % годовых, дата платежа – 15 число каждого месяца, дата выдачи кредита – 15.08.2013, окончательная дата погашения – 15.08.2018, размер ежемесячного платежа – 14 816 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки, но не менее 100 руб. Обеспечение – поручительство физического лица.

Кроме того, в заявлении клиента содержится график гашения кредита, сведения об ознакомлении и согласии клиента с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и которые заемщик просил признать неотъемлемой частью настоящей оферты, а также содержится заявление заёмщика об акцепте оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытия ему текущего банковского счета, зачисления суммы кредита на открытый ему счет.

Указанное заявление в графе «ЗАЯВИТЕЛЬ» содержит рукописную подпись с расшифровкой рукописным и печатным текстами «Хозов А.С.».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства *** от 15.08.2013 поручитель Хозова Т.А. обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств должником Хозовым А.С. по Кредитному договору, заключенному между Банком и должником 15.08.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, солидарно с заемщиком.

В заявлении, датированном 15.08.2013, Хозов А.С. просил Банк осуществить перевод с его счета *** суммы в размере 188 235 руб. на счет ***, указав в качестве назначения платежа «оплата по КД *** согласно заявления Хозов А.С. от 15.08.2013».

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 15.08.2013 Хозов А.С. просил осуществить перевод с его счета *** денежной суммы в размере 352 422 руб. на счет ***, указав в качестве назначения платежа «оплата по КД *** согласно заявления Хозова А.С. от 15.08. 2013».

Оба заявления содержат подписи Хозова А.С. с расшифровкой, указание на верное составление заявлений, отсутствие у него претензий; документы подписаны представителем Банка, принявшим заявления и проверившим паспортные данные заявителя.

Факт подписания указанных заявлений Хозовым А.С. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, доказательств, опровергающих подлинность его подписей, не представлено.

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком Хозовым А.С. принятых по Кредитному договору обязательств, повлекшее образование просроченной задолженности по кредиту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хозов А.С. оспаривал факт подписания Кредитного договора и получения кредитных средств.

Суд в целях проверки доводов и возражений сторон определением от 09.07.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Заключением указанного экспертного учреждения установлено следующее:

- изображение подписи в копии заявления клиента о заключении договора кредитования от 15.08.2013 в графе «ЗАЯВИТЕЛЬ Хозов А.С.» выполнено Хозовым А.С.;

- изображение рукописной записи «Хозов Алексей Сергеевич» в копии заявления клиента о заключении договора кредитования от 15.08.2013 в графе «ЗАЯВИТЕЛЬ Хозов А.С. » выполнено Хозовым А.С.;

- изображения подписей на страницах *** и *** в копии анкеты заявителя от 15.08.2013 в графах «ЗАЯВИТЕЛЬ Хозов А.С.» выполнены Хозовым А.С.».

Принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 306 Уголовного кодекса РФ, при этом заключение надлежащим образом мотивировано, содержит ответы эксперта на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, суд считает его соответствующим критериям допустимости и относимости доказательств и принимает во внимание в качестве средства доказывания по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 15.08.2013 между Банком (кредитор) и Хозовым А.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных заявлением-офертой (заявлением клиента о заключении договора кредитования), договором поручительства и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, был заключен Кредитный договор, по которому Банк, рассмотрев данные документы, перечислил денежные средства на указанные в заявлениях Хозова А.С. банковские счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Доводы Хозова А.С. о том, что им не было подписано заявление-оферта, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Объяснения Хозова А.С. о том, что им не был получен кредит в сумме 540 657 руб. по договору от 15.08.2013, опровергаются представленной Банком в материалы дела выпиской по лицевому счету Хозова А.С., подтверждающей надлежащее исполнение Банком принятых по договору обязательств по предоставлению кредита в сумме 540 657 руб., из которых согласно заявлениям Хозова А.С. 188 235 руб. перечислено на счет ***, а 352 422 руб. – на счет ***, то есть в счет погашения ранее заключенных между Банком и Хозовым А.С. кредитных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной Банком информацией (выписками) о договоре *** от 12.08.2011 и договоре *** от 12.12.2012, из которой следует, что 15.08.2013 задолженность по указанным кредитным договорам была погашена в полном объеме.

Доказательств обратного, равно как и контррасчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил несвоевременно, допускал просрочки, тогда как Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом за период по 31.01.2018 судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 742 590,04 руб., включающей задолженность по основному долгу в сумме 471 331,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2013 по 31.01.2018 в размере 229 477, 90 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образовавшуюся просроченную задолженность, за период с 16.05.2014 по 25.01.2018 в размере 41 781,12 руб. (в том числе неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 28 887,06 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 12 894,06 руб.), подлежат удовлетворению.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам с суммой неустойки, принимая во внимание период просрочки платежей, суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения должником обязательств, не нарушающей баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование Банка об определении подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,6 % годовых на сумму задолженности 742 590,04 руб. с 31.01.2018 и по дату вступления в законную силу решения суда не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы только к процентам, подлежащим начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как банком заявлено требование о начислении процентов за пользование кредитом.

Учитывая правовую природу процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по правилам об основном денежном долге, отличную от процентов, являющихся ответственностью за неисполнение обязательств должником, суд полагает требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период, не являющийся предметом настоящего спора, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имеется и оснований для начисления процентов за пользование кредитом по ставке 21,6 % годовых на всю сумму задолженности в размере 742 590,04 руб., включающую в себя в том числе и просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 229 477,9 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625,90 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обязанности по ее оплате суд возложил на ответчика Хозова А.С., который, как следует из содержания заявления экспертного учреждения, обязанности по оплате экспертизы в сумме 16 640 руб. не выполнил.

При таких обстоятельствах с Хозова А.С. в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 640 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хозова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2013 в размере 742 590 руб. 04 коп., в том числе основной долг (сумму кредита) в размере 471 331 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 229 477 руб. 90 коп., неустойку в размере 41 781 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб. 90 коп., а всего взыскать 753 215 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хозова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 640 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.10.2017.