Знобищев Геннадий Петрович

Дело № 33-687/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Знобищева Г.П. в лице представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Знобищева Г.П. к Северо- Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Г. - представителя истца действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Мальчихиной Т.В. и Патрушевой Е.В., действующих на основании письменных доверенностей от <.......>., и от <.......>. соответственно, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовл...

...етворения, судебная коллегия

установила:

Истец Знобищев Г.П., в лице представителя Шепель М.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений, к ответчику Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с <.......> года по <.......> года работал в Северо- Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в должности <.......> Сургутского комплексного отдела Ростехнадзора. Истец указывает, что приказом № <.......>-лс от <.......> 2014 года служебный контракт между ним и ответчиком был расторгнут по п.8.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из-за отсутствия на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Истец считает, что увольнение является незаконным, потому как ответчик должен был исходить из служебной целесообразности и возможности продолжения с ним государственно-служебных отношений, поскольку является квалифицированным специалистом. Указывает, что в Трудовом Кодексе Российской Федерации отсутствует норма содержащая увольнение по основанию отсутствия на службе в течение более 4-х месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того решение о расторжении служебного контракта было принято работодателем в период временной нетрудоспособности истца, работодатель использовал период временной нетрудоспособности истца с 06 января 2014 года и до дня увольнения, хотя фактически истец отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности с 2012 года. Также указывает, что в штатном расписании имеется единица заместителя начальника, который согласно должностной инструкции исполняет обязанности начальника отдела в случае его отсутствия, и максимальная продолжительность на больничном законом не установлена.(л.д.109-110). Истец указывает, что с указанного времени он не работает, трудовая книжка не выдавалась.

В судебном заседании истец Знобищев Г.П., его представитель Шепель М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.13), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Северо-Уральское Управление Ростехнадзора Патрушева Е.В., Рахимов С.Р., Мальчихина Т.В., действующие на основании письменных доверенностей (л.д.115,183,184), в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что расторжение служебного контракта с истцом было произведено законно. Также пояснили, что, занимая должность <.......> Сургутского комплексного отдела Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая требует осуществления постоянного руководства по выполнению задач по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве консервации и ликвидации опасных производственных объектов в регионе, истец проработал в 2012 году - 48 рабочих дней, в 2013 году - 49 рабочих дней, а в 2014 году не работал ни одного рабочего дня. Процедура увольнения истца соблюдена, с истцом произведен окончательный расчет, выплачены все полагающиеся истцу денежные суммы при увольнении, выдана трудовая книжка (л.д.69-71).

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В. в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Знобищев Г.П. в лице представителя по доверенности Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о восстановлении на работе. Считает, что его увольнение было незаконным, так как произведено в период его временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность перевестись на другую вакантную должность, как того требует п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд принял сторону ответчика и не обоснованно не принял во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации запрещающие увольнять в период временной нетрудоспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Северо-Уральского управления Ростехнадзора в лице руководителя Лосева Л.В., действующего в силу должностных полномочий, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела - истец Знобищев Г.П. приказом Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №<.......>-лс от <.......> года был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы - <.......> Сургутского комплексного отдела с постоянным местом работы г. Сургут. <.......> года между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной службы на неопределенный срок. (л.д.86-89).

<.......> 2014 года Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был издан приказ № <.......>-лс о прекращении служебного контракта, освобождении истца Знобищева Г.П. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы - <.......> Сургутского комплексного отдела Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в связи с отсутствием на службе в течение четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью по п. 8.1. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания согласно п.3.1. ч.3 ст.37 указанного федерального закона и компенсации за неиспользованный отпуск (147,8 календарных дней) за период работы с <.......> года по <.......> 2014 года. (л.д.144-145).

Основанием для расторжения служебного контракта и освобождении Знобищева Г.П. от замещаемой должности по указанному основанию явилось отсутствие истца на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с его временной нетрудоспособностью, и представленные им листки нетрудоспособности: с <.......> 2014 года по <.......> января 2014 года, с <.......> февраля 2014 года по <.......> февраля 2014 года, с <.......> февраля 2014 года по <.......> марта 2014 года, с <.......> марта 2014 года по <.......> марта 2014 года, с <.......> марта 2014 года по <.......> мая 2014 года, с <.......> мая 2014 года по <.......> июня 2014 года, с <.......> июня 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями листков временной нетрудоспособности истца, которые выданы истцу различными медицинскими учреждениями не по месту жительства истца, и им не оспорены (л.д.146,147,148,149,150,151,152).

Суд первой инстанции установил, что истец Знобищев Г.П., замещая должность федеральной государственной гражданской службы - <.......> Сургутского комплексного отдела Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в 2012 году отработал 48 рабочих дней, в 2013 году - 49 рабочих дней, все остальное время находился на больничном, и в ежегодном отпусках и отпусках без сохранения заработной платы. В 2014 году истец не отработал ни одного рабочего дня, т.к. находился на больничном. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Судом установлено, что истец в нарушение условий служебного контракта, должностного регламента федерального служащего <.......>, положения об отделе, которое является структурным подразделением Северо-Уральское Управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), осуществляющим функции Управления в установленной сфере деятельности на территории Сургутского и Нефтеюганского районов ХМАО-Югры, а также осуществляющим надзор и контроль за соблюдением промышленной безопасности опасных производственных объектов, не осуществлял возложенных на него обязанностей по выполнению поставленных задач по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно материалов дела, приказов о возложении обязанностей, Сургутский комплексный отдел Управления находился без руководителя со второй половины 2012 года до июля 2014 года, функциональные обязанности <.......> Сургутского комплексного отдела в период отсутствия Знобищева Г.П. возлагались временно на других работников в этот период (л.д.43-61).

Основания и порядок расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя регламентированы ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью первой которой закрепляется перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы.

В соответствии с п. 8.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения служебного контракта по п. 8.1. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период его временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм материального права, т.к. к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 73 Федерального Закона №79-ФЗ - Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку истец занимал должность государственной гражданской службы Российской Федерации, к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса применяются в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч.3 ст.37 Закона №79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 статьи 37 Закона №79-ФЗ, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Указанная норма существенно отличается от гарантии, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Так, ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает данную гарантию при увольнении с причинами и сроками временной нетрудоспособности работника.

Поскольку ст. 37 Закона №79-ФЗ является специальной нормой, гарантия при прекращении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя применяется с ограничениями в зависимости от сроков временной нетрудоспособности, а также причины временной нетрудоспособности гражданского служащего.

Судом установлено, что истец отсутствовал на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности с указанием кодов заболеваний также следует, что истец был нетрудоспособен не из-за профессионального заболевания или повреждения здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры Пыть-Яхская городская больница от <.......> 2014 года о том, что у Знобищева Г.П. отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации (муниципальную службу) или её прохождению (л.д.141).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Знобищева Г.П. в лице представителя по доверенности Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: