Хозуева Юлия Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8999/2016 по иску Хозуевой Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 гос. номер № под управлением К. и автомобилем ТС2 принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дар». В установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением компенсационной выплате, в виду того, что и у ООО СК «Северная Казна» и у ООО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 169369 рублей 35 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО1». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190381 рубль 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 23581 рубль. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 44593 рубля 53 копейки, расходы по оплате оценки в размере 6695 рублей, неустойку в размере 82061 рубль 65 ко...

...пеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 18865 рублей 65 копеек, штраф в размере 22253 рубля 33 копейки, неустойку в размере 103984 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Черкасов Ю.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 гос. номер № под управлением К. и автомобилем ТС2 принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дар».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 выше приведенного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, а именно п. 2.1., целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец подал заявление в РСА о компенсационной выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением компенсационной выплате, в виду того, что и у ООО СК «Северная Казна» и у ООО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 169369 рублей 35 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190381 рубль 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 23581 рубль.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 183608 рублей 46 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 18865 рублей 65 копеек.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 9432 рубля 83 копейки.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103984 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хозуевой Ю.А. компенсационную выплату в размере 18865 рублей 65 копеек, штраф в размере 9432 рубля 83 копейки, неустойку в размере 103984 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3657 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-4619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозуевой Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Хозуева Ю.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указала, что 29.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа ХМ Соренто под управлением К. и автомобиля Рено Дастер, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дар».

В установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в виду того, что у ООО СК «Северная Казна» и у ООО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 169,369 руб. 35 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Первая независимая ...

...экспертная компания».

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 381 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23581 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 18865 руб. 65 коп., штраф в размере 22 253 руб. 33 коп., неустойку в размере 103 984 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016г. исковые требования Хозуевой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хозуевой Ю.А. компенсационную выплату в размере 18 865 руб. 65 коп., штраф в размере 9432 руб. 83 коп., неустойку в размере 103 984 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3657 руб. 1 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Апеллянт указывает, что РСА не уклонялся от обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, напротив, истцу на основании заключения ООО «РАНЭ-У» было выплачено 169 369,35 руб. Позже на основании дополнительного решения выплачена УТС в размере 25 641 руб.

В связи с чем, также полагает необоснованным взыскание судебных расходов по делу, неустойки и штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Кроме того, апеллянт считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в п.5 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 29.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа ХМ Соренто под управлением К. и автомобилем Рено Дастер принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дар».

По факту ДТП истец в установленный законом срок обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в виду того, что у ООО СК «Северная Казна» и у ООО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 169 369 руб. 35 коп.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 381 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23 581 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «ЮРЭКС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 183 608 руб. 46 коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 18 865 руб.

Установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 103 984 руб. 92 коп., штрафа в размере 9 432 руб. 83 коп., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы относительно штрафа, определенного судом, соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что положения п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60 постановления).

Как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, истец обращался с требованием о компенсационной выплате в страховую компанию, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата была произведена не в полном объеме, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о завышенном размере неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 103 984 руб. 92 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Ссылка апеллянта на завышенность суммы расходов на представителя также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался указанными нормами права, принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при установлении размера оплаты подобных услуг судом правомерно были приняты во внимание требования разумности и справедливости, категория и сложность дела, объем оказанных стороне правовых услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов при определении стоимости услуг, правовых оснований для уменьшения их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда и основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2017г.