Храброва Антонина Алексеевна

копия

40RS0001-01-2022-010338-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-56/2024

№ 2-1-1205/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровой ФИО9 к Кузьминой ФИО10 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузьминой ФИО11 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храброва А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 557 900 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Определением от 7 декабря 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года иск удовлетворен. С Кузьминой Л.И. в пользу Храбровой А.А. взысканы денежные средства в сумме 557 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 779 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года изменено, уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кузьминой ...

Показать ещё

...Л.И. в пользу Храбровой А.А. до 486 157 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины - до 7 650 руб. Исключен из описательной и мотивировочной частей решения суда абзац 22. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Дюкова А.А. 23 августа 2017 года в АО «Почта Банк» открыт сберегательный счет №, на который зачислялась заработная плата и приравненные к ней выплаты.

10 января 2020 года Дюков А.А. поступил в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ КО «КОКБ», где находился до дня своей смерти 31 марта 2020 года.

Наследниками Дюкова А.А., принявшими наследство после его смерти, являются Храброва А.А. и Шмелева В.А.

Между Храбровой А.А. и Шмелевой В.А. 30 июля 2021 года заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому право на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «Почта Банк» на счете №, перешло в собственность Храбровой А.А.

В период нахождения Дюкова А.А. на стационарном лечении ответчик Кузьмина Л.И. осуществляла банковские операции в отношении денежных средств, находившихся на сберегательном счете Дюкова А.А.: 23 января 2020 года сняла наличные денежные средства 400 000 руб. и 119 900 руб.; 23 марта 2020 года перевела на иной банковский счет денежные средства в размере 17 000 руб. и 21 000 руб.

Всего Кузьмина Л.И. распорядилась денежными средствами, находившимися на банковском счете Дюкова А.А., на общую сумму 557 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года по иску Кузьминой Л.И. к Храбровой А.А. об установлении факта брачных отношений и принятии наследства, признании наследником и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску Кузьминой Л.И в Храбровой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении н восстановлении срока принятия наследства отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.И., суды исходили из того, что установленный факт совместного проживания Кузьминой Л.И. и Дюкова А.А. до его смерти не является основанием для признания Кузьминой Л.И. иждивенцем и наследником умершего Дюкова А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя Дюкова А.А., не являлись совместно нажитым имуществом с Кузьминой Л.И., исходя из того, что доказательств тому, что между последними была достигнута договоренность о совместном пользовании денежными средствами, не представлено, каких-либо письменных поручений на распоряжение банковскими счетами Дюков А.А. не выдавал, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за счет денежных средств, снятых со счета Дюкова А.А., Кузьмина Л.И. несла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и средств гигиены для Дюкова А.А., а также с в связи с его похоронами, пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, вызванными предсмертной болезнью Дюкова А.А., и расходами на его достойные похороны, в связи с чем уменьшил размера денежных средств, подлежащих взысканию до 486 157 руб. (с учетом вычета расходов на похороны 58 400 руб. и расходов по приобретению средств гигиены в сумме 13 343 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о фактически сложившихся брачных отношениях с наследодателем, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя Дюкова А.А., не являлись совместно нажитым имуществом Кузьминой Л.И. и Дюкова А.А., поскольку в зарегистрированном браке они не состояли, доказательств того, что между ними была достигнута договоренность о совместном пользовании денежными средствами, не представлено, каких-либо письменных поручений на распоряжение банковским счетом последний не выдавал.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, в том числе, на денежные средства, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Наследником по закону или завещанию к имуществу умершего Кузьмина Л.И. также не является.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для снятия денежных средств со счета умершего у Кузьминой Л.И. не имелось, суд правомерно взыскал с последней денежные средства в размере 486 157 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Свернуть

Дело № 2-1-8190/2024

УИД 40RS0001-01-2024-009095-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 августа 2024 года гражданское дело по иску Храбровой Антонины Алексеевны к Кузьминой Людмиле Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2024 года Храброва А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по 13 марта 2024 года в размере 165 372 рубля 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 507 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Носова Е.М. возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и периоды действия моратория.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Храбровой Антонины Алексеевны к Кузьминой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Взыскать с Кузьминой Людмилы Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Храбровой Антонины Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 557 900 рублей, расходы по оплате...

Показать ещё

... государственной пошлины в размере 8 779 рублей.».

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда от 02 февраля 2023 года изменено, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Кузьминой Л.И. уменьшена до 486 157 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, 12 октября 2023 года решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда, в ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства с должника удерживались денежные средства, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно данной справке оплата была произведена Храбровой А.А. 07 марта 2024 года, и составила 493 806,88 руб., таким образом, с указанной даты задолженность, взысканная по решению суда была полностью погашена.

В связи с чем, период неправомерного удержания денежных средств и уклонения с их возврата определяется с 13 октября 2023 г. (со следующего дня после вступления апелляционного определения в законную силу) и по 06 марта 2024 г. (дата, предшествующая полному погашению основного долга).

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 29 743,68 руб.

При этом, оснований для взыскания процентов за период с 24 января 2020 года по 12 октября 2023 года и с 07 марта 2024 года по 13 марта 2024 года не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 1 092 рубля 31 копейка, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Ивановны (паспорт гражданина №) в пользу Храбровой Антонины Алексеевны (паспорт гражданина №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 502 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья А.В. Чистова

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску А.А. к Л.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица АА. обратилась в суд с иском к ответчику Л.И. с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 557 900 рублей, указав в обоснование иска, что указанные денежные средства в отсутствие на то законных оснований были сняты ответчиком со счета умершего А.А., которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению.

Истица АА. и ее представитель по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по последнему известному месту жительства.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного пр...

Показать ещё

...оизводства занесено в протокол.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, №, приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л.И. к А.А. об установлении факта брачных отношений и принятия наследства, признании наследником и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л.И. к АА. об установлении факта нахождения на иждивении и восстановлении срока принятия наследства отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Л.И.- без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица АА. просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 557 900 рублей, которые последняя сняла со сберегательного счета №, открытого на имя А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АА., наряду со В.А., является наследником по закону после смерти А.А., что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества серия <адрес>3 со А.А. (л.д№).

Как следует из пояснений стороны истца, установлено при рассмотрении вышеуказанных дел и подтверждено выпиской по сберегательному счету карты А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных на сумму 400 000 рублей и 119 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Л.И. произведен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 17 000 рублей, 21 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты> в неврологическом отделении (л.№ не мог в силу состояния здоровья совершить вышеуказанных действий.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом ранее рассмотренных дел, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. удовлетворить.

Взыскать с Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 557 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Храбровой А.А. к Кузьминой Л.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Храброва А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьминой Л.И. с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 557 900 рублей, указав в обоснование иска, что указанные денежные средства в отсутствие на то законных оснований были сняты ответчиком со счета умершего А.А., которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храбровой А.А. были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истица А.А. и ее представитель по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузьмина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, ее представитель по ордеру Носова Е.М. иск не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо Шмелева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ...

Показать ещё

...возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, №, медицинские документы на имя А.А., приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьминой Л.И. к Храбровой А.А. об установлении факта брачных отношений и принятия наследства, признании наследником и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьминой Л.И. к Храбровой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении и восстановлении срока принятия наследства отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Л.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Л.И.- без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица Храброва А.А. просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 557 900 рублей, которые последняя сняла со сберегательного счета №, открытого на имя А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Храброва А.А., наряду со В.А., является наследником по закону после смерти А.А., что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества серия <адрес>3 со А.А. (л.д.7-8).

Как следует из пояснений стороны истца, установлено при рассмотрении вышеуказанных дел и подтверждено выпиской по сберегательному счету карты А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных на сумму 400 000 рублей и 119 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Л.И. произведен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 17 000 рублей, 21 000 рублей (л.д.9-10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что она и наследодатель (А.А.) длительное время (более 12 лет) сожительствовали, вели совместное хозяйство, состояли фактически в семейных отношениях, заботились друг о друге. Заработанные ими денежные средства, совместно копили на общие нужды на банковской карте А.А. Наследодатель при жизни передал ей банковскую карту на свое имя и пин- код к ней для распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. При жизни наследодатель не заявлял ни о возврате денежных средств, ни об отчете о потраченных денежных средствах. Находясь в больнице, он также не требовал возврата карты либо денежных средств. Воля наследодателя была направлена на передачу ей денег с карты в силу личных отношений сторон в период ведения совместного хозяйства, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, в данной конкретной ситуации, совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого она не являлась, Кузьмина Л.И., не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении (л.д.5).

При этом, как следует из медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента А.А. резко ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ (когда и были совершены основные денежные операции), владелец счета находился в "коме" в АРО-1 на ИВЛ, то есть в таком состоянии, при котором он не мог давать даже устные поручения на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя А.А., не являлись совместно нажитым имуществом с Кузьминой Л.И., поскольку в зарегистрированном браке они не состояли, доказательств тому, что между ними была достигнута устная договоренность о совместном пользовании денежными средствами, не представлено, каких-либо письменных поручений на распоряжение банковскими счетами последний не выдавал.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, в том числе, на денежные средства, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Наследником по закону или завещанию к имуществу умершего Кузьмина Л.И. также не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом ранее рассмотренных дел, в их совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Объективных доказательств тому, что источником денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов (средств личной гигиены), на погребение, явились именно спорные денежные средства, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храбровой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Храбровой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 557 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть