Храмцов Андрей Александрович

14RS0035-01-2024-022976-98

Дело № 2-913/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Храмцову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 03.01.2024 года, ссылаясь на то, что ООО МКК «Мани Мен» ответчику был предоставлен займа в размере 30 000 руб. под 292% годовых, со сроком возврата займа 05.02.2024 года. Право требования по договору займа № 24315791 от 03.01.2024 года переданы от ООО МКК «Мани Мен» АО «ПКО «ЦДУ» по договору уступки прав требований (цессии) от 18.07.2024 года №. В связи с неисполнением в установленные сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.02.2024 года по 18.07.2024 года в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик Храмцов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 03.01.2024 года между ООО МКК «Мани Мен» и Храмцовым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Храмцову А.А. заемные денежные средства в размере 30 000 руб., под 292 % годовых, со сроком возврата займа 05.02.2024 года.

Истец обязательства по договору выполнил, Храмцов А.А. надлежащим образом обязательства не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по договору займа № от 03.01.2024 года переданы от ООО МКК «Мани Мен» АО «ПКО «ЦДУ» по договору уступки прав требований (цессии) от 18.07.2024 года №.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по займу составил 69 000 руб., в том числе 30 000 руб. - основной долг, 37 185 руб. - проценты за пользование займом, 1 815 руб. - штраф.

10 октября 2024 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Храмцова А.А. задолженности по договору займа.

07 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражение относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Храмцова Андрея Александровича в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 03.01.2024 года за период с 06.02.2024 года по 18.07.2024 года в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова

< >

Дело № 2 – 3476/2024

УИД 35RS0001-02-2024-002891-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Храмцова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 251 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу было взыскано 15 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. В суд обращалась за соразмерным уменьшением покупной цены принадлежащей ей квартиры, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ перед принятием судебного акта. Претензия о возврате стоимости недостатков получена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна была бы начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оплатил соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 168 251 рубль 25 копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория. С ДД.ММ.ГГГГ мора...

...торий не действует, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактической выплаты соразмерного уменьшения покупной цены. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 168 251 рубль 25 копеек.

В судебное заседание Храмцова Ж.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Жилстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 моратория до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Храмцовой Ж.А. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 40 000 рублей; возложена на ООО «Жилстройзаказчик» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16, 1 кв.м., 11, 8 кв.м. <адрес> в <адрес> в соответствие с нормативно – техническими требованиями; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем ООО «Жилстройзаказчик», как застройщик, выплатило Храмцовой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 168 251 рубль 25 копеек.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым с 29.03.2022 по 31.12.2024 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Целью договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение, в том числе истцом в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, следовательно, Храмцова Ж.А., приобретая жилое помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение объекта недвижимости, являлась потребителем оказываемых ООО «Жилстройзаказчик» услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Храмцовой Ж. А. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН 3528180533) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-62/2024

УИД 35RS0001-02-2023-000649-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-3598/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храмцовой Жанны Александровны Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по иску Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Храмцова Ж.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее - ООО «Жилстройзаказчик»), просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет устранения недостатков квартиры <адрес> 246 747 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 246 747 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); а также обязать ответчика произвести устройство утепления внешней стены кухни с наружной стороны здания, и стены кухни со стороны холодного тамбура подъезда, а также утепления угла комнат площадью 3,76 х 4,29 кв.м и 3,78 х 2,85 кв.м в ...

...соответствии с пунктом 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», для чего разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного здания с соблюдением требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> истцами приобретена квартира по адресу: <адрес> Квартира участникам долевого строительства передана в марте 2018 года, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно заключению эксперта Дорохина К.В. №... стоимость устранения недостатков составляет 246 747 рублей. Также выявлены дефекты несоответствия тепловой защиты ограждающих конструкций, для их устранения необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации. Ответчику направлена претензия, требования оставлены без удовлетворения. Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 246 747 рублей (246 747 рублей х 1% х 100 дней).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, штраф; обязать ответчика произвести устройство утепления внешней стены кухни квартиры <адрес> с наружной стороны здания, внешних стен и их угла комнаты площадью 3,67 х 4,29 (16,1 кв.м), наружной стены с оконным проемом комнаты площадью 2,49 х 4,75 (11,8 кв.м) с наружной стороны здания до приведения в соответствие с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и другим обязательным нормам (л.д. 189, 199).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года исковые требования Храмцовой Ж.А. удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Храмцовой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Храмцовой Ж.А. Блинчевская Е.В. по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Обращает внимание, что действие моратория на штрафные санкции, примененного судом, закончилось <ДАТА>, однако требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были выполнены ответчиком еще более 6 месяцев с указанной даты; денежные средства перечислены Храмцовой Ж.А. накануне принятия судом решения, что не является добровольным удовлетворением требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 16 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмцова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Храмцова Ж.А., представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Храмцов А.А., Храмцова А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

<ДАТА> дом <адрес> сдан в эксплуатацию.

<ДАТА> между ООО «Жилстройзаказчик» и Кулешовой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, являющийся одновременно и актом приема–передачи жилого помещения (п. 3.1 договора) (л.д. 197-198).

<ДАТА> Кулешова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исаевой М.А., Кулешова Н.А., продала квартиру Храмцову А.А., Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А. и Храмцовой М.А. (л.д. 57-60).

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являются: Храмцова Ж.А. и Храмцов А.А. (доля в праве 4/5), а также их несовершеннолетние дети - Храмцова М.А., <ДАТА> года рождения, Храмцова А.А., <ДАТА> года рождения (по 1/10 доли каждая).

Согласно части 1 статьи 469, части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 данной статьи).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ спорной квартиры выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока. Дефекты определены в заключении специалиста Дорохина К.В. №..., составленном <ДАТА>.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена <ДАТА>, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. Учитывая, что день передачи объекта долевого строительства первоначальному собственнику Кулешовой Ю.А. - <ДАТА>, гарантийный срок истекал <ДАТА>). С исковым заявлением Храмцова Ж.А. обратилась в суд <ДАТА>, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, истец, третьи лица, приобретая квартиру по договору купли-продажи, являясь потребителями, приобрели и право требования к продавцу ООО «Жилстройзаказчик», который в данном случае является и застройщиком, возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №..., в квартире <адрес> имеются производственные дефекты, возникшие в связи с отступлением от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 168 251 рубль 25 копеек. Тепловая защита наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м, а также монтажного шва балконного дверного блока комнаты 10,7 кв.м не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Определить стоимость работ и материалов по утеплению стен не представилось возможным, так как проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по ремонту нижней части монтажного шва балконного дверного блока в комнате площадью 10,7 кв.м. учтена в расчете. Ввиду того, что в квартире на момент проведения осмотра работ по усилению тепловой защиты ограждающих конструкций не проводилось, на начальном этапе наиболее целесообразным способом устранения выявленных дефектов является утепление методом инъецирования с целью дальнейшего наблюдения за конструкциями, и при необходимости, применение иных способов утепления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании объекта недвижимости, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку <ДАТА> ООО «Жилстройзаказчик» перечислило Храмцовой Ж.А. стоимость устранения недостатков в размере 168 251 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №..., истец в судебном заседании <ДАТА> не поддержал исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д. 196, 199).

Принимая во внимание выводы заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... о наличии дефектов квартиры в виде несоответствия действующих нормативно-техническим требованиям тепловой защиты ограждающих конструкций, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами. Проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание обстоятельства и характер причиненного истцу вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий Храмцовой Ж.А., выразившихся в переживаниях, дискомфорте в результате наличия строительных недостатков квартиры, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются, в том числе и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом того, что претензия истца о взыскании денежных средств получена ответчиком <ДАТА>, то есть в период действия моратория, установленный потребителем срок для удовлетворения претензии (10 дней с момента получения) также истек в указанный период, оснований для взыскания штрафа, вопреки мнению стороны истца, не имеется.

Доводы представителя Храмцовой Ж.А. Блинчевской Е.В. о том, что действие моратория на штрафные санкции закончилось <ДАТА>, однако требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были выполнены ответчиком еще более 6 месяцев с указанной даты; денежные средства перечислены Храмцовой Ж.А. накануне принятия судом решения, что не является добровольным удовлетворением требований истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета вышеуказанных норм права и их разъяснений, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 40 000 рублей (оплата услуг специалиста Дорохина К.В.) вызваны необходимостью предоставления доказательств по делу, судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, и поскольку расходы в указанной сумме подтверждены документально (договор №... на оказание услуг по экспертной оценке от <ДАТА>, заключенный между Дорохиным К.В. и Храмцовой Ж.А., акт выполненных работ от <ДАТА>, чек от <ДАТА> №...), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С учетом того, что определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А. Храмцовой М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН №...) в пользу Храмцовой Ж.А. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН №...) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2024 года.

Дело №2-2440/2025

27RS0004-01-2025-002058-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 мая 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика Гайковой И.А.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Храмцову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Храмцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Храмцовым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа №, заключенный между Должником и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей ...

...информации).

В соответствии с условиями Договора, договор считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

Согласно Договору Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

23.08.2022 ООО МФК «МАНИ МЕН» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Храмцовым А.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ (Приложение №5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №№ от 23.08.2022 (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение № 6).

23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт»права (требования) по Договору займа № заключенного с Храмцовым А.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ (Приложение №5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 23.08.2022 (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №6).

23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №№, заключенному с Храмцовым А.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №43 08-1 от 23.08.22 и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №№43 08-1 от 23.08.22 (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 24.06.2021 по 23.08.2022 образовалась задолженность в сумме 75 000 руб.(в том числе по основному долгу 30 000 руб., по процентам 43 305 руб., по неустойке 1695 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Храмцов А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Гайкова И.А. при рассмотрении дела исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что ее супруг Храмцов А.А. обязательства по договору не исполнил в связи с тяжелым материальным положением и нахождением в зоне СВО. Указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, просила суд снизить заявленные к взысканию проценты и неустойку.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.05.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Храмцовым А.А. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен займа в сумме 30 000 руб., со сроком возврата займа на 31-й день с момента передачи денежных средств (24.06.2021), с уплатой 24.06.2021 единовременного платежа в сумме 39 300 руб.

В подтверждение выдачи ответчику денежных средств истцом не представлена выписка по счету, вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, как и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор, по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Факт заключения договора, сумма использованных кредитных средств, ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

На основании Договора уступки прав (требований) № (Приложение №5) ООО МФК «МАНИ МЕН» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №№, заключенного с Храмцовым А.А.

На основании Договора уступки прав (требований) №№ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа № заключенного с Храмцовым А.А.

На основании Договора уступки прав (требований) №43 08-1 от 23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Храмцовым А.А.

По утверждению истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 24.06.2021 по 23.08.2022 образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. (в том числе по основному долгу 30 000 руб., по процентам 43 305 руб., по неустойке 1695 руб.).

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей 09.11.2022 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 26.03.2024 отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. С учетом характера спорных правоотношений, позиции ответчика указавшего на истечение срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что договор заключен с 24.05.2021, срок возврата денежных средств определен 21.06.2021.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав у истца истекал 21.06.2024.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга ООО «АйДи Коллект» обратилось в пределах срока исковой давности, вместе с тем, определением мирового судьи от 26.03.2024 судебный приказ был отменен по заявлению должника, при этом с иском в суд истец обратился лишь 18.03.2025, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Доказательств внесения ответчиком оплаты в погашение задолженности после 21.06.2024 или предоставление ему дополнительных кредитных средств истцом не представлено, как и доказательств продления срока кредитования, увеличения лимита и пр., как и сведений о прерывании срока исковой давности.

Неоднократная переуступка прав требований задолженности с ответчика, не является основанием ни для прерывания срока исковой давности, ни для его продления.

Ссылка в договоре займа о том, что он действует до его полного исполнения ответчиком, не является безусловным основание полагать, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку условиями договора предусмотрен срок возврата займа с процентами 21.06.2021, в связи с чем, с учетом приведенных положений норм права трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению со дня возврата займа, согласованного сторонами при подписании договора.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Храмцову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья: И.Ю. Суворова

Дело № 2-1404/2025

64RS0046-01-2025-001003-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца Коневской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова А. АлексА.а к Полухину Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

установил

Храмцов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Полухину Р.С., согласно которому просил взыскать с Полухина Р.С. сумму задолженности в размере 547 789,23 руб., из которых: 280 000 руб. – сумма основного долга, 143 963,70 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 04.07.2020 г. по 13.02.2025 г., 123 825,53 руб. – сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с 06.10.2020 г. по 13.02.2025 г.; сумму процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России за период с 14.02.2025 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России за период с 14.02.2025 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму уплаченной гос...

...ударственной пошлины в размере 15 956 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 03.07.2020 г. Полухиным Р. С. была составлена расписка о том, что он взял у Храмцова А. АлексА.а сумму триста тысяч рублей (300 000 руб.) сроком на три месяца. Полухин Р.С. обязался вернуть сумму займа не позднее 03.10.2020 г.

Полухину Р.С. неоднократно направлялись претензии о возврате долга, в том числе процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. Даты направления претензий:

05.04.2022 г.; 23.03.2023 г.; - 19.08.2024 г.; 10.10.2024 г.

Полухиным Р.С. 12.10.2024 г. произведено частичное погашение задолженности на сумму 20 000 руб., о чем свидетельствуют подписи Займодавца и Заемщика на претензии от 19.08.2024 г. После частичного погашения суммы займа задолженность Полухина Р.А. по расписке от 03.07.2020 г. составила 280 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Ответчика возникла задолженность, которая в добровольном порядке возвращена им не была, в связи с чем Истцом было подано заявление в суд о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Коневская Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2020 г. между Полухиным Р. С. и Храмцовым А. АлексА.ем был заключен договор займа, согласно которому Истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. сроком на три месяца. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 03.10.2020 г. Указанное подтверждается Распиской Полухина Р.С. от 03.07.2020 г.

В расписке не указан размер процентов за пользование займом, а также отсутствует указание о том, что он является беспроцентным.

Таким образом полученные Полухиным Р.С. денежные средства в размере 300 000 рублей должны были быть возвращены Храмцову А.А. до 03 октября 2020 года.

Полухину Р.С. неоднократно направлялись претензии о возврате долга, в том числе процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. Даты направления претензий:

05.04.2022 г.; 23.03.2023 г.; 19.08.2024 г.; 10.10.2024 г.

Полухиным Р.С. 12.10.2024 г. произведено частичное погашение задолженности на сумму 20 000 руб., о чем свидетельствуют подписи Займодавца и Заемщика на претензии от 19.08.2024 г. После частичного погашения суммы займа задолженность Полухина Р.А. по расписке от 03.07.2020 г. составила 280 000 руб.

Ответчиком возражения на исковое заявление в материалы дела представлены не были.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма, передача заемщику денежных средств подтверждается договором займа и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Ответчиком принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в полном объеме до 03.10.2020 г. не исполнено, суд считает требование Истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 03.07.2020 г. в размере 280 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 143 963,70 руб. за период с 04.07.2020 г. по 13.02.2025 г., далее по день вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, поскольку в расписке указаний на то, что заем является беспроцентным не содержится, размер процентов за пользование займом не указан, к заявленным требованиям следует применить положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, рассчитав проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету Истца, проценты за пользование займом за период с 04.07.2020 по 13.02.2025 составляют 143 963,70 руб.

Расчет Истца суд находит арифметически правильным, рассчитанным с учетом внесенных ответчиком денежных средств за пользование займом. Контр расчет ответчиком не представлен, иных не учтенных платежей материалы дела не содержат.

Таким образом, Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Принимая во внимание обстоятельства того, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического его возврата также подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование займом за период с 14.02.2025 по день вынесения судом решения - 29.05.2025 составляют 16 915,07 руб.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за нарушение срока возврата займа за период с 06.10.2020 по 13.02.2025 г. в размере 123 825,53 руб., далее по день вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком по ключевой ставке Банка России.

Расчет задолженности по процентам за нарушение срока возврата займа судом проверен, является правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.02.2025 г. по день вынесения судом решения - 29.05.2025 составляют 16 915,07 руб.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.07.2020 г. по 13.02.2025 г. в размере 143 963,70 руб., за период с 14.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере 16 915,07 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 06.10.2020 г. по 13.02.2025 г. в размере 123 825,53 руб., за период с 14.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере 16 915,07 руб.

Ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа Ответчиком заявлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 956 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полухина Р. С. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Храмцова А. АлексА.а (паспорт №, выдан 30.07.2015 г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 03.07.2020 г. в размере 280 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 04.07.2020 г. по 13.02.2025 г. в размере 143 963,70 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа за период с 06.10.2020 г. по 13.02.2025 г. в размере 123 825,53 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 14.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере 16 915,07 руб., сумму процентов за нарушение срока возврата займа за период с 14.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере 16 915,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 руб.

Взыскать с Полухина Р. С. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Храмцова А. АлексА.а (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 640-004) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возврату основного долга с учетом размера определенного ключевой банковской ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Полухина Р. С. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Храмцова А. АлексА.а (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 640-004) проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30.05.2025 г. по дату исполнения обязательств по возврату долга с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.

Судья

УИД 74RS0030-01-2024-005314-51

Гражданское дело № 2-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Н.Н. к администрации г. Магнитогорска, Храмцову А.А., Храмцову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Храмцова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, Храмцову А.А., Храмцову А.А., просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери В.А.М. , умершей <данные изъяты> года, признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> года умерла ее мать В.А.М. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследственное дело после смерти матери не заводилось, однако в течение шестимесячного срока истец Храмцова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти матери, пользовалась имуществом, производила текущий и капитальный ремонт, несла расходы по его содержанию.

Истец Храмцова Н.Н., ее представитель Докшин Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что Храмцова Н.Н. проживает в спорной квартире, пользуется предметами бы...

...та, производит оплату за коммунальные услуги.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен.

Ответчики Храмцов А.А., Храмцов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК Р Гражданского кодекса Российской Федерации Ф), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вступление наследника во владение имуществом обозначает установление фактического господства над вещами и другими ценностями, входящими в состав наследства. Так, например, наследник принимает отдельные или все вещи и иные объекты в свое ведение, присоединяя их к своему имуществу в месте его нахождения. В ином случае наследник сам перемещается к месту нахождения наследства, если вселяется в наследственную квартиру или дом. Вступление во владение наследственным имуществом характеризуется физическим держанием имущества наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что В.А.М. . являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.<адрес> на основании договора приватизации от 19 октября 1994 года.

Истец Храмцова Н.Н. является дочерью умершей В.А.М. , ответчики Храмцов А.А., Храмцов А.А. внуки Ворониной А.М.

В.А.М. умерла <данные изъяты> года.

Наследственное дело после смерти В.А.М. не заводилось.

Истцом в подтверждении факта несения расходов по содержанию наследственного имущества представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

В настоящее время истец не может принять наследство после смерти В.А.М. поскольку своевременно не обратилась в нотариальную контору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Храмцова Н.Н. своевременно, до истечения шестимесячного срока приняла наследство после смерти В.А.М. . умершей ДД.ММ.ГГГГ года, путем вступления во владение им, произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядившись вещами умершей.

Учитывая, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истец не обращалась, фактически его приняла, требования о признании права собственности на наследуемое имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт принятия Храмцовой Н.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти В.А.М. , умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Храмцовой Н.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) в порядке наследования после смерти матери В.А.М. , умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.

Дело № 2а-4387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2020 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Банникова О.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Храмцову А.А. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, штрафов,

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Храмцову А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 1803 руб. 00 коп., образовавшуюся за 2014 год, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, сборов, ему выставлены требования об уплате налогов, однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов своевременно не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца, МИФНС России № 22 по Челябинской области, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 1об.).

Административный ответчик возражений и письменных доказательств в обоснование возражений по административному исковому заявлению, а также возражений против применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не пр...

...едставил.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика, административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой Храмцовым А.А. налогов, пени, штрафов в установленный законом срок образовалась задолженность. Административным истцом указано, что задолженность образовалась за 2014 год, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно пунктам 2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления о взыскании с Храмцова А.А. налогов, пени в установленный законом срок, материалы административного не содержат, административным истцом не представлены, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4).

МИФНС России № 22 по Челябинской области не отрицается тот факт, что спорные суммы образовались у налогоплательщика за 2014 год, в связи с чем налоговым органом утрачено право требования от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате пени в связи с истечением сроков взыскания.

При этом налоговый орган не имеет права самостоятельно списать указанную задолженность.

Принимая во внимание, что по спорным платежам истекли сроки по их взысканию, установленные законом, суд пришел к выводу, что указанные суммы относятся к безнадежным ко взысканию и подлежат списанию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, доказательств уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Храмцову А.А. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, - отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам право обращения в суд с ходатайством об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, предусмотренных статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Банникова

Судья Шатрова Т.В. Дело № 9-164/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000649-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-2040/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Храмцовой Ж.А. Блинчевской Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года,

установил:

10 февраля 2023 года Храмцова Ж.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы наличием строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Храмцовой Ж.А. и третьему лицу Храмцову А.А. (4/5 доли), несовершеннолетней Храмцовой А.А. (1/10 доли), несовершеннолетней Храмцовой М.А. (1/10 доли).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковое заявление Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей возвращено.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском после устранения указанных нарушений.

В частной жалобе представитель Храмцовой Ж.А. Блинчевская Е.В. по мотиву нарушения судьей норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения...

....

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку представленная в материалы дела доверенность не предусматривает передачу полномочий на представление интересов несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А.

Не могу согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем Храмцовой Ж.А. – Блинчевской Е.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2023 года (л.д. 75).

Указанной доверенностью Храмцова Ж.А. уполномочила Блинчевскую Е.В. и Сидченко Н.А. вести от ее имени дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления (л.д. 75).

В силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители, таким образом, Храмцова Ж.А. является законным представителем несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А. в силу закона, в связи с чем при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что она доверяет действовать от имени несовершеннолетних не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что исковое заявление подано Храмцовой Ж.А. не только в интересах несовершеннолетних детей, но и от своего имени, следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его подписанием и подачей не уполномоченным лицом.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменить.

Исковое заявление Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова

№ 2-1400/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Фокино 06 декабря 2010 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурачкова К.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Витько Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ХРАМЦОВУ А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском о взыскании с Храмцова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени. В обоснование заявленного иска указано, что на основании Закона Приморского края от 28.11.2002 г № 24-КЗ «О транспортном налоге» с последующими изменениями и дополнениями, ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в размере 299 руб. 10 коп. Поскольку транспортный налог ответчиком не оплачен, то истец просит взыскать недоимку по данному налогу, и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме –225 руб. 02 коп.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не прибыл, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик Храмцов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судом определено о рассмотрении дела в...

... его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Витько Н.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, в судебном заседании возражала по предъявленному иску.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году Храмцов А.А. являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 24-КЗ за 2009 год ответчик должен был уплатить транспортный налог в краевой бюджет в сумме 299 руб. 10 коп. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога по объекту налогообложения приведен в указанном налоговом уведомлении за установленный законом период, ответчику за неуплату транспортного налога начислена пеня 225 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ МИФНС России № по <адрес> выставила требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 299 руб. 10 коп. и пени в сумме 225 руб. 02 коп. Ответчику предложено уплатить указанную сумму задолженности в добровольном порядке по указанному требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по настоящее время оплата налогоплательщиком не произведена, задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 229 руб. 10 коп. и пени в сумме 225 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Храмцова А.А. задолженность по уплате транспортного налога в размере 299 руб. 10 коп., пени в сумме 225 руб. 02 коп., а всего 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 12 коп., перечислив указанные денежные средства на Единый казначейский расчетный счет №, КБК 18210604012021000110 - по налогу, КБК 18210604012022000110 - по пене, ОКАТО 05547000000, БИК 040507001, КПП 250301001, ИНН 2503005841, получатель УФК РФ по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>).

Взыскать с Храмцова А.А. госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Бурачков

Дело № 2-1206/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Храмцову Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмцову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Храмцовым А.А. заключен кредитный договор № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Храмцову А.А. был предоставлен кредит на приобретение земельного участка в сумме 1 100 000 рублей под 12,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 100 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного ...

...исполнения обязательств заемщиком, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог следующее имущество:

- жилой дом индивидуального типа с теплым пристроем. Назначение: жилое. Площадь: общая 45,9 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, А-1, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Храмцову А. АлексА.у на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности №

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 395,00 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Храмцову А. АлексА.у, что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Храмцову А.А., расположенному по адресу: Россия, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 655 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 115 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена жилого дома составляет 524 000 рублей, земельного участка 92 000 рублей. Общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 616 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пред банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 067 197,01 рублей, в том числе: 1 009 926,79 рублей - просроченный основной долг, 31 349,08 рублей - просроченные проценты, 25 921,14 рублей - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенное нарушение договора заемщиком выразилось в неоднократном неисполнении им обязанности по возврату суммы займа кредитору, а также несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение досудебного порядка урегулировании спора банком подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено в соответствии со списком № внутренних почтовых отправлений. Согласно указанному требованию досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответ на требование ответчиком не представлен, обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит:

1. Взыскать с Храмцова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 197,01 рублей, в том числе 1 009 926,79 - просроченный основной долг, 31 349,08 - просроченные проценты, 25 921,14 - неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 19 535,99 рублей, а всего 1 086 733,00 рублей.

2. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество:

- жилой дом индивидуального типа с теплым пристроем. Назначение: жилое. Площадь: общая 45,9 кв.м., инвентарный №. Литер: А, А-1, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Храмцову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 524 000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение 1 067 197,01 рублей (в том числе 1 009 926,79 - просроченный основной долг, 31 349,08 - просроченные проценты, 25 921,14 - неустойка и 19 535,99 - госпошлина).

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 395,00 кв.м. адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Храмцову А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 92 000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение 1 067 197,01 рублей (в том числе 1 009 926,79 - просроченный основной долг, 31 349,08 - просроченные проценты, 25 921,14 - неустойка и 19 535,99 - госпошлина).

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Толмачев И.А., действующий на основании доверенности, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Храмцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитные договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленные истцом документы свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Храмцовым А.А. заключен кредитный договор № (а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику (Храмцову А.А.) кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000,00 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: 623750, <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (до ДД.ММ.ГГГГ). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. №

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов.

Как следует из графика погашения (приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) погашение обязательства по кредиту осуществляется равными долями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по 13 352,85 рублей, в последний месяц (октябрь 2028 г.) 14 349,42 рублей (л.д. №

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в сумме 1 100 000 рублей исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. №

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание с земельным участком, на котором оно расположено, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (л.д. 26-32). Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ (а также соглашению о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ) залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал банку объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 395 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>. В закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 100 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых, оценочная стоимость предмета залога 1 473 000 рублей, в том числе объекта недвижимости - жилого дома составляет 1 253 000 рублей, земельного участка 0 220 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается в размере 1 325 700 рублей, в том числе жилого дома составляет 1 127 700 рублей, земельного участка - 198 000 рублей (л.д. №

Из пункта 3.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк). Согласно п. 3.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя - кредитора удостоверяются закладной. Ипотека в силу закона в отношении жилого дома зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ипотека в силу закона в отношении земельного участка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. №

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету, размер задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 067 197,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 009 926,79 рублей, просроченные проценты - 31 349,08 рублей, неустойка - 25 921,14 рублей (л.д. № Данный расчет судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним договора.

В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику Храмцову А.А., от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. № Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению стороной ответчика не представлено.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в нарушение условий кредитного договора заемщиком вносились не в полном размере, даты внесения платежей не соблюдались. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Истец просит установить начальную продажную стоимость предметов залога при его реализации с публичных торгов в соответствии с представленными истцом отчетом об оценке объектов недвижимости. Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Храмцову А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость жилого дома составляет 655 000 рублей, земельного участка - 115 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома составляет 524 000 рублей, земельного участка - 92 000 рублей, общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 616 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение договора заемщиком выразилось в неоднократном неисполнении им обязанности по возврату суммы займа кредитору, а также несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора банком подтверждается материалами дела. Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений. Согласно указанному требованию досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Храмцову А. АлексА.у о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Храмцова А. АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 197 руб. 01 коп. (один миллион шестьдесят семь тысяч сто девяносто семь рублей одна копейка), в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 009 926 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 31 349 руб. 08 коп., неустойку в сумме 25 921 руб. 14 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество - жилой дом индивидуального типа с теплым пристроем. Назначение: жилое. Площадь: общая 45,9 кв.м., инвентарный №. Литер: А, А-1, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Храмцову А. АлексА.у на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 524 000 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи рублей).

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение 1 067 197,01 рублей (в том числе 1 009 926,79 рублей - просроченный основной долг, 31 349,08 рублей - просроченные проценты, 25 921,14 рублей - неустойка и 19 535,99 рублей - госпошлина).

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 395,00 кв.м. адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Храмцову А.А.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 92 000 рублей (девяносто две тысячи рублей).

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение 1 067 197,01 рублей (в том числе 1 009 926,79 рублей - просроченный основной долг, 31 349,08 рублей - просроченные проценты, 25 921,14 рублей - неустойка и 19 535,99 рублей - госпошлина).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Храмцова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 19 535 руб. 99 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей девяносто девять копеек).

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И.М. Клевакина

Дело № 5-165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении гражданина Храмцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Храмцова А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2017 г. в том, что 30.07.2017 г. в 18 час. 22 мин. на ул. Кирова,23, в г. Реже Свердловской области, был остановлен автомобиль под управлением Храмцова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После выдвинутых в его адрес сотрудником полиции неоднократных законных требований пройти в патрульный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по Режевскому району для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, Храмцов А.А. не реагировал, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался учинить с ними драку, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотру...

...дников полиции, находящихся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела Храмцов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Подъехавшим к его автомобилю сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, по их требованию добровольно прошел в патрульный автомобиль. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, но причину этому указать не может. С сотрудниками ГИБДД Седельником и Тресковым не знаком.

Выслушав Храмцова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Несмотря на отрицание вины, факт совершения Храмцовым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом № от 30.07.2017 г., где объяснения Храмцова А.А. по существу правонарушения отсутствуют, имеется запись об отказе Храмцова А.А. в подписи протокола;

рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 и ФИО4 от 30.07.2017 г., в которых указано, что 30.07.2017 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Кирова, 23 в г. Реже был остановлен автомобиль под управлением Храмцова А.А. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи чем, сотрудниками полиции ему было неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Режевскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Храмцов А.А. на требования не реагировал, пытался зайти в жилой дом, толкался, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, толкался, вел себя агрессивно, пытался учинить драку;

протоколом № от 30.01.2017 г. о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Храмцова А.А., согласно которому 30.07.2017 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Реж, ул. Свердлова, 13, Храмцов А.А. в нарушение п 2.7 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

объяснениями Храмцова А.А. при рассмотрении настоящего дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности совершения Храмцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как считает суд, позиция Храмцова А.А. при рассмотрении дела выдвинута с целью своей защиты, она опровергается исследованными по делу доказательствами, доводы Храмцова А.А. ничем не подтверждены. Оснований оговора Храмцова А.А. сотрудниками полиции не установлено.

Действия Храмцова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Храмцова А.А., не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Храмцову А.А. административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Храмцова А. АлексА.а признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Срок к отбытию наказания исчислять с 31 июля 2017 года с 18 час. 00 мин.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по протоколу от 30.07.2017 г.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья: подпись И. М. Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>