Колотыгин Александр Дмитриевич

УИД 13RS0025-01-2023-002237-95

Судья Данилова О.В. № 2-1916/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Колотыгину Александру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Колотыгина Александра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Колотыгину А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска страховщик указал на то, что 21 сентября 2019 г. по вине водителя Колотыгина А.Д., управлявшего автомобилем Renault <№> принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi <№> причинены механические повреж...

Показать ещё

...дения.

С места ДТП Колотыгин А.Д. скрылся.

Гражданская ответственность владельца транспортного Renault <№> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 92 700 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Колотыгина А.Д. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 92 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мейджор Профи», Вестман Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2024 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Колотыгин А.Д. просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: ДТП он не совершал, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не привлекался, срок исковой давности для обращения истца в суд истек, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен; суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дел в порядке заочного производства. В отзыве на жалобу представитель ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс страхование», ответчик Колотыгин А.Д., представители третьих лиц ООО «Янекс.Драйв», ООО «Мейджор Профи», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Вестман Н.Н., Клюхин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно определению от 21 сентября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – 21 сентября 2019 г. примерно в 02 час.00 мин. в г. Москве на ул. Бойцовая, д.24 к.4, неизвестный водитель на неизвестном т/с совершил ДТП, нарушив ПДД РФ, с автомашиной Ауди г/н <№> ОСАГО ХХХ0059579527, Альфастрахование, повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с накладкой, передняя правая фара, передняя правая птф с облицовкой, владелец Вестман Н.Н. (т.1 л.д.93).

Из копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Колесникова С.Б. от 19 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2019 в 02 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д.24, к.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель, управляя автомашиной Рено-Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фолксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, и автомашину марки АУДИ А-4, государственный регистрационный знак <№>. При ДТП автомашины получили механические повреждения, другие последствия не наступили.

В связи с тем, что в действиях водителя, совершившего ДТП, отсутствует состав административного правонарушения постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить. В постановлении указаны собственники всех транспортных средств.

Из сообщения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кондрашина А.В. от 28 октября 2023 г. №1156 следует, что административный материал по факту ДТП без пострадавших лиц, имевший место в 2019 году, уничтожен по истечению срока хранения. Акт об уничтожении №2 от 18 января 2023 г. Срок хранения административных материалов составляет три года (т.2 л.д.132).

Собственником автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак <№> является Вестман Н.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения ущерба 12 декабря 2019 г. выплатило потерпевшей Вестман Н.Н. 92 700 руб.

Собственником автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <№> в период 18 октября 2018 г. по 5 октября 2020 г. являлось ООО «Мэйджор Профи» (т.1 л.д.78-79), которое по договору аренды (рамочный договор аренды №LO-054/2017 от 19 декабря 2017 г. с дополнительным соглашением об объекте аренды LO-054/2017-5087 от 12 сентября 2018 г.) передало автомобиль в аренду ООО «Яндекс.Драйв» (т.д.2, л.д.134-148).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), которое 24 декабря 2019 г. возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 92 700 руб.

31 января 2020 г. представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Яндекс.Драйв» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса,

В ответ на претензию генеральный директор ООО «Яндекс.Драйф» Николаев А.И. указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении физического лица - арендатора и взято 21 сентября 2019 г. в 02:00 -21 сентября 2019 г. 02:13 в аренду с аккаунта - Колотыгиным А.Д., <адрес> (т.д.1, л.д.75-76).

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21 сентября 2019 г. (т.д.2 л.д.38, 36-48).

11 ноября 2022 г. страховщиком претензия направлена в адрес Колотыгина А.Д.

С исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд 17 августа 2023 г.

При рассмотрении судом иска Колотыгин А.Д. заявил о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что до 11 ноября 2022 г. истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности – до 11 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При этом согласно специальной норме – пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

То есть пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. № 31-КГ23-3-К6.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колотыгину А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, - АО «АльфаСтрахование» исполнено основное обязательство, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей Вестман Н.Н. 92 700 руб. 12 декабря 2019 г.

Подав 17 августа 2023 г. исковое заявление в суд, истец более чем на 8 месяцев пропустил общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с регрессным требованием, исчисляемый со дня исполнения основного обязательства.

Обстоятельств приостановления или перерыва течения срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска по истечении срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не обсуждает.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части второй статьи 103 названного кодекса при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащий уплате страховщиком, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2981 руб.

Однако при подаче иска страховщик не уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц составляет 6000 руб.

В связи с этим с истца, не в пользу которого принято решение и который недоплатил государственную пошлину в полном размере, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Колотыгину Александру Дмитриевичу (паспорт <№> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Колотыгина Александра Дмитриевича удовлетворить.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Свернуть

Дело № 2- 1916/2023

УИД:13RS0025-01-2023-002237-95

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колотыгину Александру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ООО «Мэйджор Профи» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <..>, полис <..>.

21.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <..> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Колотыгин А.Д., управлявший автомобилем <..>, нарушил правила дорожного движения, после чего, с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом. Сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 92 700 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25.10.2021 и 17.11.2022 ответчику Колотыгину А.Д. направила претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но до настоящ...

Показать ещё

...его времени ответ на претензию, и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование является АО «Группа Ренессанс Страхование».

06.10.2021 организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Колотыгина А.Д. сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 92 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мейджор Профи», Вестман Н.Н. (т.1 л.д.118).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» САО «Ресо-Гарантия» Клюхин А.И. (т.1 л.д.242).

18.09.2023 Колотыгиным А.Д. поданы возражения на исковое заявления, из которых следует, что какого–либо дорожно-транспортного происшествия он не совершал, с места ДТП не скрывался. Услугами аренды автомобилей системы «Яндекс Драйв» он пользовался и пользуется по настоящее время, однако, каких-либо нарушений не допускал. Сотрудниками органов внутренних дел водитель, совершивший ДТП, указанный истцом не установлен, участником ДТП 21.09.2019 он не является, правил ПДД не нарушал, за нарушение правил ПДД 21.09.2019 на территории г.Москвык административной ответственности не привлекался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 25.12.2022, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.133-135).

Также подано заявление о пропуске исковой давности, из которого следует, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении своих прав более 3 лет, обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса 18.08.2023, однако выплата по ущербу ДТП в пользу АО «АльфаСтрахование» была совершена 24.12.2019 на сумму 92 700 руб., в связи с чем, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, истекший 25.12.2022, т.е. 9 месяцев назад и просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца ПАО «Группа Ренессанс страхование», тем самым, отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.131).

10.10.2023 третьим лицом - представителем ООО «Яндекс.Драйв» в лице Крусс Е.Е., действующего на основании доверенности от 20.03.2023 года, поданы письменные объяснения на исковое заявления, из которых следует, что ООО «Мэджор Профи» является собственником транспортного средства автомобиля <..>. 19.12.2017 между ООО «Мэджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды, 18.10.2018 указанный автомобиль передан арендодателем арендатору. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду для оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). ООО «ЯндексДрайв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, установленный договором. Договор заключается путем присоединения к установленным договором условиям в целом. Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение аренды и прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. 21.09.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодателем) и Колотыгиным А.Д. (арендатор Каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <..>, автомобиль был передан Колотыгину А.Д. по акту приема-передачи от 21.09.2019 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Колотыгина А.Д. в период с 21.09.2019 с 02:00 по 21.09.2019 по 02:13.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и: имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В связи с чем, считает, что, поскольку, автомобиль был передан Колотыгину А.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (каршеринг), ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП несет Колотыгин А.Д. (т.1 л.д.177-179).

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Стрижеус Н.С., действующий на основании доверенности 24.03.2023 за № 2023/292 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д. 156-158).

Ответчик Колотыгин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1 л.д.132, т.2 л.д.98, 151-153).

Третьи лица – представители ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мейджор Профи», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Вестман Н.Н., Клюхин А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, представитель ООО «Яндекс.Драйв» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.179, т.2 л.д. 66,105-106,110, 128-131, 154-155,159).

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно определению от 21.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – 21.09.2019 примерно в 02 час.00 мин. в г.Москве на ул.Бойцовая, д.24 к.4, неизвестный водитель на неизвестном т/с совершил ДТП, нарушив ПДД РФ с автомашиной Ауди г/н <..> ОСАГО <..>, Альфастрахование, повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с накладкой, передняя правая фара, передняя правая птф с облицовкой, владелец Вестман Н.Н. (т.1 л.д.93).

Из копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К1. от 19.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21.09.2019 в 02 ч. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, к.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель, управляя автомашиной Рено-Каптюр, государственный регистрационный знак <..>, не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фолксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак У800ТК197, и автомашину марки АУДИ А-4, государственный регистрационный знак <..>. При ДТП автомашины получили механические повреждения, другие последствия не наступили.

В связи с тем, что в действиях водителя, совершившего ДТП, отсутствует состав административного правонарушения постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить.

1.Не установлен автомобиль марки Рено-Каптюр, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит ООО «Яндекс.Драйв», адрес: г.Москва, ул.Садовническая, д.80, стр.2, пом.5F17, повреждения: левая сторона кузова, ОСАГО <..> «Ренессанс».

2.Клюхин А.И.,<дата> г.р., <адрес>, автомобиль марки Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак <..>, повреждения: заднее правое крыло, накладка заднего крыла, задний бампер справой стороны. ОСАГО МММ <..> «РЕСО-Гарантия».

3. Вестман Н.Н. <дата> г.р., <адрес>, автомобиль марки Ауди А-4, государственный регистрационный знак <..>, повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, накладка переднего бампера, передняя правая фара, передняя правая птф с облицовкой. ОСАГО ХХХ <..> «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.94-95).

Сведений о том, что указанное постановление на момент рассмотрения настоящего иска отменено или изменено, суду не представлено.

Из сообщения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.К2. от 28.10.2023 №1156 следует, что административный материал по факту ДТП без пострадавших лиц, имевший место в 2019 уничтожен по истечению срока хранения. Акт об уничтожении №2 от 18.01.2023. Срок хранения административных материалов составляет три года (т.2 л.д.132).

Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия от 04.09.2023 №9/1-16336 и карточкам учета транспортных средств следует, что АУДИ А4, государственный регистрационный знак <..>, зарегистрировано с 16.10.2014 по настоящее время за Вестман Н.Н., RenaultKaptur, государственный регистрационный знак <..> зарегистрировано с 18.10.2018 по 05.10.2020 за ООО «Мэйджор Профи» (т.1 л.д.78-79).

Поскольку, в результате данного ДТП автомобилю Ауди А-4, государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения, в связи с чем, владелец - потерпевшая Вестман Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, признав его страховым случаем, 12.12.2019 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 92 700 руб. (т.1 л.д.47-57,61-66, 81-92, 96-101, т.2 л.д.67-96).

Согласно страховому полюсу серии <..> от 16.10.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства RenaultKaptur, идентификационный номер ТС <..> (ПТС серии <..>) на период с 20.10.2018 по 19.10.2019 (т.1 л.д.104-105).

Согласно договору аренды транспортного средства от 16.09.2019 договор является офертой ООО «Яндекс.Драйв» арендаторам.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и: имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (т.1 л.д. 218-226).

Из рамочного договора аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017, дополнительного соглашения об объекте аренды LO-054/2017-5087 от 12.09.2018, акта приема –передачи транспортного средства от 18.10.2018, следует, что автомобиль RenaultKaptur государственный регистрационный знак <..> ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) был передан ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) с датой возврата 17.10.2020 года (т.2 л.д.134-148).

Из акта приема –передачи ТС от 21.09.2019, время подписания 02:00, подписанного между арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» и арендатором Колотыгиным А.Д. следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство марки RenaultKaptur государственный регистрационный знак <..>, свидетельство о регистрации транспортного средства и имущество, определенное в договоре, за исключением имущества, об отсутствии которого арендатор уведомил арендатора. Арендатор уведомлен о том, что электронный полис ОСАГО на ТС доступен для ознакомления в программе «Яндекс.Драйв-каршеринг» для мобильных устройств. Осмотр ТС не выявил повреждений, кроме тех, которые зафиксированы фотографиями, направленными арендатором арендодателю непосредственно перед подписанием акта. Арендатор подтверждает свое согласие с текущей редакцией договора аренды ТС, размещенного в программе «Яндекс.Драйв-каршеринг» для мобильных устройств. ТС и имущество являются принятыми в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки «Все поехали» в программе «Яндекс.Драйв-каршеринг» для мобильных устройств (т.2 л.д.38, 36-48).

31.01.2020 представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» Отто А.В. в адрес ООО «Яндекс.Драйв» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, из которой следует, что размер возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование»/ «АОГруппа Ренессанс Страхование» ущерба потерпевшему составил 92 700 руб. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является неустановленный водитель, управляя застрахованным по риску ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) <..>, автомобилем <..>, совершил столкновение. Страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.102).

В ответ на которую генеральный директор ООО «Яндекс.Драйф» Николаев А.И. ответил, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении физического лица арендатора и взято 21.09.2019 года в 02:00 -21.09.2019 02:13 в аренду с аккаунта - Колотыгиным А.Д., <дата> года рождения, уроженцем Саранска, паспортные данные <..>, в/у <..>, адрес регистрации <адрес> (л.д.75-76,т.1).

11.11.2022 представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» Данильченко М.Г. в адрес Колотыгина А.Д. направлена аналогичная претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, из которой следует, что размер возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование»/ «АО Группа Ренессанс Страхование» ущерба потерпевшему составил 92 700 руб. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Колотыгин А.Д., управляя застрахованным по риску ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) <..>, автомобилем <..>, Колотыгин А.Д. совершил столкновение. Страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.103).

Согласно сообщению РСА от 09.10.2023 №и-156449 гражданская ответственность владельца автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный знак <..>, Вестман Н.Н. в период с 15.10.2018 по 14.10.2019 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <..> (т.2 л.д.99-100).

Согласно страховому полису ХХХ <..> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 15.10.2018 по 14.10.2019, транспортное средство Audi А4, страхователь Вестман Н.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Вестман Н.Н., В. (т. 1 л.д.99).

Из калькуляции <..> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, стоимость восстановительного ремонта составляет – 115 629 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 92 652 руб. (т.1 л.д.85-86).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 27.09.2019, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Вестман Н.Н., общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 92 700 руб. (т.1 л.д.90).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный знак <..>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в рамках прямого урегулирования убытков выплатило потерпевшей Вестман Н.Н. сумму страхового возмещения в сумме92 700 рублей (л.д.67-96) и согласно платежному поручению №677137 от 12.12.2019 перечислило Вестман Н.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО <..> убыток 0890/PVU/06231/19 в указанной сумме (т.1 л.д.83).

В дальнейшем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 92 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения №56449 от 24.12.2019 (т.1 л.д.84).

Из сообщений САО «РЕСО-Гарантия» от 30.10.2023 №37 усматривается, что по факту ДТП, произошедшего 21.09.2019 в 02 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Бойцова, д.24, к.4 по полису <..> в информационной системе обращений не зарегистрировано (т.2 л.д.126).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Колотыгина А.Д. о том, что он не имеет к спорному ДТП никакого отношения, при описанных выше обстоятельствах, являются не состоятельными, надуманными и выдвинутыми с целью уйти от материальной ответственности за содеянное, поскольку, в подтверждение своим доводам с его стороны каких-либо убедительных, бесспорных доказательств суду не представлено.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из части 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в части 1 статьи 929 ГК РФ и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования (статьи 9 настоящего Федерального закона) (часть 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом, страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (часть 3).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, часть 2 статьи 6 и пункты «в» и «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами «г», «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что он участником ДТП от 21.09.2019 не является, не нашли своего подтверждения, так как установлено, что Колотыгин А.Д. 21.09.2019 заключил с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного <..>, владел и пользовался указанным транспортным средством в период совершения ДТП на законном основании.

Кроме этого, ответчиком Колотыгиным А.Д. заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата в сумме 92 700 руб. произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» 24.12.2019, что подтверждено платежным поручением №56449 (л.д.84,т.1). Соответственно, с указанного времени истцу известно о его праве на возмещение указанных расходов в порядке регресса, однако, не было известно кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем, истец не имел возможность в установленный срок реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Кроме того, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно, после того, как истцу стало известно о виновном в спорном ДТП лице, в адрес надлежащего ответчика Колотыгина А.Д. им направлена 11.11.2022 года (л.д.14,т.1) претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 92 700 руб., в связи с чем, суд считает необходимым считать эту дату и моментом, когда истцу стало доподлинно известно о надлежащем ответчике, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств и в пределах срока исковой давности, то есть, до 11.11.2025 года.

Исходя из этого, суд отказывает ответчику Колотыгину А.Д. в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, он истцом не пропущен.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля <..>, 21.09.2019 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Колотыгина А.Д. в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 92 700 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, как с лица виновного в данном ДТП.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании части 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 92 700 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению №1991 от 03.07.2023 (т.1 л.д.3), уплачена государственная пошлина в сумме 2 981 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному абз. 2 п.1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьей 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцом при подаче иска не была доплачена государственная пошлина за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то она, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.1 п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит до взысканию с ответчика Колотыгина А.Д. в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 300 рублей как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Колотыгина Александра Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца (паспорт <..> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) ущерб в порядке регресса в сумме 92 700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 2981 рубль, всего 95 681 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Колотыгина Александра Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца (паспорт <..> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 92 700 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с Колотыгина Александра Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца (паспорт <..> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>)в доход бюджета городского округа Саранск доплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Свернуть