Митогуз Сергей Валерьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1147

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Россошанского муниципального района <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении демонтировать рекламные конструкции,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

установила:

<адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц, администрации Россошанского муниципального района <адрес> к ИП ФИО1 о понуждении демонтировать рекламные конструкции. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения на территории <адрес> было установлено, что в нарушение требований федерального законодательства установлены рекламные конструкции, владельцем которых является ИП ФИО1 Поскольку выявленные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц, администрации Россошанского муниципального района, создают угрозу безопасности участникам дорожного движения и возникновения дорожно-транспортных происшествий, прокурор обратился в суд с иском обязать ответчика демонтировать в ...

...течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные рекламные конструкции.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.87).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона (л.д. 90).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Установив, что истек срок действия по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по различным адресам и соответственно срок действия разрешений, выданных ИП ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд по существу учел, что ввиду истечения срока действия договоров, обязательства сторон прекращены и в силу статьи 19 названного Закона рекламные конструкции подлежат демонтажу. Доказательства, подтверждающие продление ранее действовавших либо заключение на новый срок договоров, суду не представлены.

По причине чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время отсутствуют законные основания для размещения и эксплуатации спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3735

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску прокурора Россошанского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к ИП Митогуз С.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию

по апелляционной жалобе Митогуз С.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2014 года

(судья районного суда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Россошанского района Воронежской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к ИП Митогуз С.В., в котором указал, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения на территории города Россошь было установлено, что на пл. …у дома № …на расстоянии 1 метра 50 см. от бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть дороги, установлена рекламная конструкция, состоящая из металлического каркаса и рекламного щита размером 6x3 метра. Указанная рекламная конструкция принадлежит ИП Митогуз С.В., которому было дано разрешение на её размещение 30.06.2008 года. Срок действия разрешения истёк 30.06.2013 года и больше не продлевался. Поскольку выявленное нарушение создаёт угрозу безопасности участникам дорожного движения, а также учитывая то, ...

...что размещение вышеуказанной рекламной конструкции противоречит требованиям законодательства о рекламе, прокурор просил суд обязать ответчика Митогуз С.В. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г.Россошь Воронежской области в районе жилого дома №… на пл….в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования прокурора Россошанского района Воронежской области удовлетворены (л.д. 35).

Ответчик Митогуз С.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Митогуз С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д.40).

Ответчик Митогуз С.В., представитель третьего лица администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Воронежской областной прокуратуры Годовниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им необходимую правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Россошанского района Воронежской области.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

Из вышеизложенного следует, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно п. 6.1 которого средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2008 года между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и Митогуз С.В. был заключён договор на право размещения средства наружной рекламы и информации в г. Россошь пл. Октябрьская район дома № 76а сроком на 5 лет. После заключения указанного договора 30.06.2008 года Митогуз С.В. было выдано соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции, срок действия которого указан до 30.06.2013 года (л.д. 29). После истечение срока действия настоящего разрешения, нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Митогуз С.В. не выдавалось, в связи с чем в июле и декабре 2013 года администрацией Россошанского района ему направлялись требования о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на пл. Октябрьская в г. Россошь в районе дома № 76а (л.д. 24-27). Однако до настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не демонтирована. Кроме того, в ходе проверки ст. помощником Россошанского межрайпрокурора установлено, что данная рекламная конструкция размещена с нарушением требований действующего законодательства, а именно, рекламный щит расположен на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), что подтверждается актом от 12.02.2014 года, справкой прокуратуры о результатах проверки законодательства о рекламе от 24.02.2014 года и фототаблицей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая заявленные прокурором Россошанского района Воронежской области исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о незаконности эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения и в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, в связи с чем обязал Митогуз С.В. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г…. в районе жилого дома №…на пл…..

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Митогуз С.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митогуз С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 4675/2015

Строка № 57(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Митогуз ФИО14 о понуждении к демонтажу рекламных конструкций

по частной жалобе Митогуз ФИО15

на определение Россошанского районного суда города Воронежа

от 26 мая 2015 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.2013 г. на индивидуального предпринимателя Митогуз С.В. (далее – ИП Митогуз С.В.) возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, расположенных в городе Россошь Воронежской области по определенным адресам, указанным в решении (л.д. 87, 141-142).

Определением Россошанского райсуда Воронежской области от 6.11.2014 г., вступившим в законную силу 15.01.2015 г., разъяснено, что решением того же суда от 21.11.2013 г. ИП Митогуз С.В. обязан демонтировать рекламные конструкции по определенным адресам с последующей передачей и...

...х владельцу (л.д. 165, 180-182).

В июне 2015 г. ИП Митогуз С.В. обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве и просил произвести замену должника по исполнительному листу, выданному по настоящему гражданскому делу, заменив его, ИП Митогуз С.В., на должников ООО «ИнформБизнесРегион» и Савельева А.А., которым проданы рекламные конструкции (л.д. 190).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявления ответчика ИП Митогуз С.В. о правопреемстве в исполнительном производстве и замене должника отказано в полном объеме (л.д. 199).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Митогуз С.В. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу согласно поданному заявлению. Утверждает, что постановленным решением суда на него, ИП Митогуз С.В., была возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, однако согласно ст. 209 ГК Российской Федерации только собственник указанных конструкций вправе осуществить их демонтаж, потому, по его мнению, любые действия, с рекламными конструкциями, совершенные без ведома собственника, будут являться противоправными, к тому же право на их установку истекло. Считает, что суд сделал неправильный вывод при исследовании факта истечения срока разрешений для установки рекламных конструкций. Ссылается на ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В этой связи апеллянт полагает, что поскольку переход права собственности на рекламные конструкции влечет за собой и переход обязательств в отношении данного имущества, в частности – по их демонтажу, суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления (л.д. 201).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из заявления, необходимость замены должника в исполнительном производстве возникла по причине того, что ИП Митогуз С.В. продал часть из указанных рекламных конструкций ООО «ИнформБизнесРегион» и часть – Бородаеву В.Д., которым они были перепроданы сначала Березину И.В., а им, в свою очередь, Савельеву А.А., поэтому на сегодняшний день заявитель уже не является собственником проданных рекламных конструкций и не может исполнить указанное решение суда (л.д. 190).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Митогуз С.В., районный суд исходил из того, что ответчиком по настоящему гражданскому делу были проданы указанным лицам лишь сами рекламные конструкции, но не право на их установку в конкретных местах.

Доводы же частной жалобы о том, что с переходом права собственности к новым собственникам – ООО «ИнформБизнесРегион» и Савельеву А.А. – от продавца ИП Митогуз С.В. перешли и обязательства по демонтажу рекламных конструкций, неубедительны, поскольку на нормах права не основаны.

Более того, обязанность по демонтажу рекламных конструкций возложена на ИП Митогуз С.В. указанным вступившим в законную силу решением районного суда от 21.11.2013 г., а не возникла на основании сделки, потому не может перейти к новым собственникам в качестве обязательства в отношении данного имущества, основанного на сделке.

В этой связи выводы суда в определении о том, что продажа ответчиком спорных рекламных конструкций третьим лицам не прекращает обязательства ИП Митогуз С.В. по демонтажу данных конструкций в конкретных местах их установки, судебная коллегия находит правильным.

При этом доводы частной жалобы о том, что действия ИП Митогуз С.В. по демонтажу уже проданных рекламных конструкций без ведома их новых собственников будут носить противоправный характер, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку, зная о наличии обязанности по демонтажу спорных конструкций, установленной решением суда от 21.11.2013 г., заявитель, тем не менее, осуществил их продажу на основании договоров купли-продажи от 25.06.2014 г. и 25.09.2014 г., однако должен был осознавать последствия таких действий и сложности, которые могут у него возникнуть в связи с исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на ошибочное понимание правовых норм и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Наличие не вступившего в законную силу определения того же суда по иному гражданскому делу (л.д. 202) не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Россошанского районного суда города Воронежа от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Митогуз ФИО16 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –