Ерастова Татьяна Андреевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2016 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ерастова Т.А. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении

Ерастова Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Ерастова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ерастова Т.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, перевозила на переднем сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением Ерастова Т.А., обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при перевозке ребенка использовала специальный адаптер для ремня безопасности, который ею был приобретен в специализированном магазине и который соответствует требованиям ...

...ПДД.

В судебное заседание Ерастова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерастова Т.А.

Должностное лицо ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Ерастова Т.А. на переднем пассажирском сиденье перевозила ребенка, которому, примерно было 4 года; он был пристегнут ремнем безопасности, на котором был прикреплено устройство «ФЭСТ». Вместе с тем, полагает, что данное приспособление не является детским удерживающим устройством, и, кроме того, из-за маленького возраста и роста ребенка, пристегнутый ремень проходил по его шее, что не отвечало требованиям безопасности ребенка.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 статьи ст. 12.23 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п.22.9 Правил Дорожного движения, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что в отношении Ерастова Т.А. Т.А. на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерастова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Ерастова Т.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, перевозила на переднем сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Постановление в отношении Ерастова Т.А. вынесено в порядке ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ непосредственно на месте совершения правонарушения.

Поскольку Ерастова Т.А. не согласилась с указанным постановлением, должностным лицом ДПС в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Наличие в действиях Ерастова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства согласуются с пояснениями должностного лица административного органа в судебном заседании и достоверно свидетельствуют о виновности Ерастова Т.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности образуют картину произошедшего ДТП и свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о квалификации действий Ерастова Т.А. по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении о том, что ребенок был пристегнут с помощью адаптера (ремня «ФЭСТ») не свидетельствует о том, что Ерастова Т.А. были соблюдены требования п. 22.9 ПДД РФ, поскольку это не соответствует требованиям пункта 2.1.3 ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Постановление о привлечении Ерастова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба Ерастова Т.А. удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Ерастова Т.А.- оставить без изменения, а жалобу Ерастова Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович