Храмцов Кирилл Михалович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2020-004025-07

Гражд. дело №13-582/2021

Судья Лопырева С.В.

Апелл.дело №33-2805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Лебединской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Храмцова Кирилла Михайловича в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 25 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 17 июня 2021 года в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Храмцова К.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В частности с АО ГСК «Югория» в пользу Храмцова К.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 582 рублей, неустойка за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

26 июля 2021 года Храмцов К.М. обратился в суд с заявлением о взыс...

...кании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Заявление о возмещении этих расходов рассмотрено в отсутствие Храмцова К.М., представителяАО ГСК «Югория».

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением судьи не согласен представительАО ГСК «Югория». В частной жалобе просит о его отмене и снижении размера взысканных расходов до 6 000 рублей. Приводит доводы о несоответствии размера взысканных судебных расходов среднерыночной стоимости услуг, по проведению независимой экспертизы. Указывает на недостатки, имеющиеся в заключении эксперта, положенного в основу принятого судом решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление Храмцова К.М. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости к разрешенному спору и наличии оснований для возмещения таковых.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рассматриваемом случае Храмцов К.М. обратился в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (л.д.1-7).

В судебном заседании 7 сентября 2020 года представителем Храмцова К.М. - Ребергом Д.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.21-23).

9 сентября 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.26-27).

Заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» №2-1693/2020 представлено в суд (л.д.32-59), стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей оплачена Храмцовым К.М. 29 января 2021 года (л.д.97).

Вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2021 года состоялось в пользу Храмцова К.М. (л.д.69-82, 84-95).

Тем самым, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по несению судебных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме на ответчика.

При этом примененный судом механизм распределения судебных расходов не противоречит действующим законодательным предписаниям, основан на фактических обстоятельствах оказания экспертных услуг, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, в основу которого было положено указанное заключение эксперта, а потому таковые в контексте существа обжалуемого определения подлежат отклонению.

При таком положении данное определение суда по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина