Храмцова Елена Валентиновна

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33- 6263/2024

(2-7222/2023)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при помощнике судьи Бочкаревой У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ...........3, ...........2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года по делу по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ...........2, ...........1, ...........3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........2, ...........1, ...........3 о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом ........ по ............ в ............ находится в оперативном управлении истца. Сособственники квартиры ........ не производят плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Размер задолженности ответчиков перед истцом, согласно расчета, за период с .......... по .......... составила 122 317,03 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и пени в размере 122 317,03 рублей, судебные ...

...расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ...........2, ...........1, ...........3 о взыскании задолженности, удовлетворены.

С ...........2, ...........1, ...........3, солидарно, в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с .......... по .......... в размере 100 647,60 рублей – основной долг, пени – 21 669,43 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 646,34 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.

В апелляционной жалобе ...........3, ...........2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указали на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным стороной доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом ........ по ............ в ............ находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ........ от .......... (т.1, л.д.16-21). У истца имеется лицензия на осуществление услуг по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д.22-23).

Сособственники квартиры ........ ...........2, ...........1, ...........3 по 1/3 доли каждый в вышеуказанном жилом доме производят оплату за содержание и ремонт помещения не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 23.08.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей.

Определением мировой судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 сентября 2022 года судебный приказ №2-5065/21-53 от 23 августа 2021 года отменен (т.1, л.д.11).

Поскольку судебный приказ отменен ООО «ГУК-Краснодар» обратилось с настоящим исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Согласно представленному расчету размер задолженности за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома за период с .......... по .......... составляет 100 647,60 рублей, пеня составляет 21 669,43 рублей (т.1, л.д.9-10).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом ........ по ............ в ............ находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ........ от .......... года

Информация о реквизитах договора, сведения об обслуживании дома, подлежащая раскрытию в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», размещена ООО «ГУК – Краснодар» на сайте https://www.reformagkh.ru/, являющимся официальным сайтом, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период сформировалась в период деятельности в качестве управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар».

Осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению в отношении спорного дома подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК-Краснодар» (лицензия от 30.04.2015), размещенный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» и взыскивая с ...........2, ...........1, ...........3 задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что отсутствует разделение лицевого счета по оплате за содержание и ремонт помещений, а также из того, что ответчики должны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, однако солидарное взыскание в данном случае недопустимо.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что квартира ........, расположенная по адресу: ............, принадлежит на праве общей долевой собственности ...........2 – доля в праве 1/3, ...........10 (...........1) ...........4 – доля в праве 1/3, ...........3 – доля в праве 1/3 (т.1, л.д.12-15).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно удовлетворены исковые требования в связи с наличием задолженности, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года – отменить в части солидарного взыскания задолженности.

Принять в этой части по настоящему гражданскому делу новое решение.

Взыскать с ...........2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с .......... по .......... в размере 33 549,20 рублей – основной долг, пени – 7 223,14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно ее 1/3 доли.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с .......... по .......... в размере 33 549,20 рублей – основной долг, пени – 7 223,14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно ее 1/3 доли.

Взыскать с ...........3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с .......... по .......... в размере 33 549,20 рублей – основной долг, пени – 7 223,14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно его 1/3 доли.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Калашников Ю.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20475/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-7222/2023

УИД 23RS0041-01-2023-001454-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, Балаевой ФИО4 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, Балаевой ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Балаевой А.И., ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении истца. Сособственники <адрес> не производят плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Размер задолженности ответчиков перед истцом согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 317,03 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и пени в размере 122 317,03 рублей, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, Балаевой А.И., ...

...ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены.

С ФИО1, Балаевой А.И., ФИО2, солидарно, в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 647,60 рублей - основной долг, пени - 21 669,43 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 646, 34 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания задолженности. В этой части по настоящему делу принято решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 549,20 рублей - основной долг, пени - 7 223,14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно ее 1/3 доли.

Взысканы с Балаевой А.И. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 549,20 рублей - основной долг, пени - 7 223,14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно ее 1/3 доли.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 549,20 рублей - основной долг, пени - 7 223,14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно его 1/3 доли.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, Балаевой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, если судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменён, то вступают в силу основания ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, когда повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», у истца имеется лицензия на осуществление услуг по управлению многоквартирными домами.

Сособственники <адрес> ФИО1, Балаева А.И., ФИО2 по 1/3 доли каждый в вышеуказанном жилом доме производят оплату за содержание и ремонт помещения не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей, который впоследствии был отменен.

Поскольку судебный приказ отменен ООО «ГУК-Краснодар» обратилось с настоящим исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес>.

Согласно представленному расчету размер задолженности за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 647,60 рублей, пеня составляет 21 669,43 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» и взыскивая с ФИО1, ФИО7, ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что отсутствует разделение лицевого счета по оплате за содержание и ремонт помещений, а также из того, что ответчики должны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении положений ст. 221 ГПК РФ ввиду наличия в материалах дела определения об отмене судебного приказа, следует отметить, что сам судебный приказ этим же определением отменен, в связи с чем, положения ст. 221 ГПК РФ в настоящем случае не применимы. Отмена судебного приказа о взыскании задолженности является основанием для предъявления аналогичных требований по тем же предмету и основанию в порядке искового производства в районный суд. Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов судов и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-457/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бубнова Ю.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Храмцовой Елене Валентиновне, Дерешевой Алисе Игоревне, Храмцову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Храмцовой Елене Валентиновне, Дерешевой Алисе Игоревне, Храмцову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым оставить заявление без движения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изучении приложенных к исковому заявлению документов установлено, что копия искового заявления со всеми приложениями ...

...ответчикам не направлены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Храмцовой Елене Валентиновне, Дерешевой Алисе Игоревне, Храмцову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности – оставить без движения, предоставив срок до 04.03.2024 г. включительно устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья –

Дело №5-450/2024

76RS0024-01-2024-004673-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Храмцовой Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2024 в 18 часов 28 минут напротив д. 35 по ул. Спартаковская г. Ярославля Храмцова Е.В., управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произвела с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям Храмцовой Е.В. 30.07.2024 примерно в 18 часов 15 минут она, управляя автомобилем «Мицубиси», напротив д. 35 по ул. Спартаковская г.Ярославля выполняла маневр поворота налево, когда почувствовала удар в правую часть ее автомобиля. Перед началом маневра она убедилась в том, что никому не создает помех, но столкновения избежать не удалось. Велосипедиста увидела только тогда, когда произошло ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Храмцовой Е.В. в совершении администра...

...тивного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17.10.2024, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями потерпевшего ФИО4, указавшего, что 30.07.2024 в 18 часов 30 минут он, управляя электрическим велосипедом, двигался по краю проезжей части от завода «Резинотехника» в сторону п. Лесная поляна, двигался в прямом направлении, траекторию движения не менял. Напротив д. 35 по ул. Спартаковская г. Ярославля на перекрестке в последний момент увидел, что на него движется автомобиль, стал уходить от столкновения, но избежать его не удалось. В ДТП он получил травмы, в дальнейшем обращался за медицинской помощью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место ДТП, расположенное на нерегулируемом перекрестке, в документах указаны данные об участниках ДТП, наличии пострадавшего;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО4 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 07.10.2024, согласно выводам которой ФИО4 причинена травма <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к вреду здоровья средней тяжести;

- медицинскими документами потерпевшего ФИО4

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность Храмцовой Е.В. в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО4, заключение судебно-медицинских эксперта, сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра с приложенными к нему схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, а также объяснения самой Храмцовой Е.В. Собранные доказательства получены без нарушения закона, поводов для оговора либо самооговора опрошенных лиц не установлено.

Водитель Храмцова Е.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные требования ПДД РФ водителем Храмцовой Е.В. не соблюдены. Получение потерпевшим ФИО4 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Храмцовой Е.В. п. 13.12 ПДД РФ.

Действия Храмцовой Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, известные суду данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Храмцовой Е.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Храмцову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН 7604016045, КПП 760401001, р/с 03100643000000017100 в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина

Дело № 2-180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Галич 16 марта 2015 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Е. В. к В.М.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Храмцова Е.В. обратилась в Галичский районный суд с иском к В.М.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею по договору купли - продажи от <дата>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № ...... Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии ......

Она дала разрешение на регистрацию по постоянному месту жительства и разрешила проживать в указанной квартире своему брату - В.А.Н.. Брат зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь - В.М.А. <дата> года рождения.

В.А.Н. проживал в спорной квартире до дня своей смерти, наступившей в <дата> года, один.

В.М.А. с момента регистрации до сегодняшнего дня в спорной квартире не проживала и не проживает; в квартиру фактически не вселялась; обязательств по оплате за жилье и коммунальн...

...ые услуги ни В.М.А., ни ее законные представители не выполняли: никогда не несли расходы по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству его.

Ни настоящим, ни бывшим членом семьи истца, что определено положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, В.М.А. не являлась, не является, и не признавалась; общего хозяйства с истцом не вела; личных вещей ответчика в квартире по месту регистрации не имеется.

Договор между истцом и ответчицей, или её законным представителем, о проживании В.М.А. в спорном жилом помещении, или о ее вселении в квартиру в качестве члена семьи не заключался; соглашение по пользованию спорным жилым помещением, что возможно на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, также не заключалось.

В.М.А. проживает по месту жительства своей матери Ивановой И. В.. После смерти ее отца (брата Храмцовой Е.В.) В.А.Н. у В.М.А. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире и сохранения в ней регистрации.

В настоящее время Храмцова Е.В. намерена продать квартиру, однако регистрация В.М.А. в спорной квартире нарушает её права как собственника вышеуказанного жилого помещения.

Полагает, что сохранение регистрации в формальном виде не может служить основанием для сохранения за В.М.А. права пользования данным жилым помещением.

Храмцова Е.В. предлагала законному представителю ответчицы Ивановой И.В. выписать дочь из квартиры и прописать ее на принадлежащую ответчице по праву приватизации <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако Иванова И.В. ответила отказом. Добровольно выписать дочь она не желает.

Регистрация В.М.А. является препятствием для осуществления Храмцовой Е.В. законных прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой.

Согласно положениям п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 20 ПС РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В силу указанных правовых норм и учитывая, что несовершеннолетняя В.М.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи своего отца В.А.Н., её право пользования квартирой производно от права пользования брата истца - В.А.Н., который это право утратил в связи со смертью, а потому, за данной несовершеннолетней не может быть сохранено право пользования жилой площадью, принадлежащей Храмцовой Е.В. на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8,19,35 и 40 Конституции РФ.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений ст. ст. 3,7 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ (ст. 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 671 ч. 1,677 ГК РФ, ст. ст. 31,69 ЖК РФ и иных положений действующего законодательства, право пользования жилой площадью у гражданина может возникнуть только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возможности признания лица членом семьи собственника (нанимателя), наличия иных законных оснований проживания, а также вселения в жилое помещение в установленном порядке, под которым надо понимать фактическое вселение с соблюдением правил регистрации для постоянного проживания.

Согласно ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 8, 19, 35, 40 Конституции РФ; ст.209, ст. 292, ст. 304, ст.671 ч. 1 ст. 677 ГК РФ; п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ; ч.2 ст.1, ст. 30, ч. 1 ч. 2 ст. 31, ст. 69 ЖК РФ; ст. ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд признать В.М.А., родившуюся <дата> в городе <адрес>, неприобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и снять В.М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Храмцова Е.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.М.А. и ее законный представитель Иванова И.В. исковые требования признали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований Храмцовой Е.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что следует признать В.М.А., родившуюся <дата> в городе <адрес>, неприобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и снять В.М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Храмцовой Е. В. удовлетворить.

Признать В.М.А., родившуюся <дата> в городе <адрес>, неприобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и снять В.М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья А. А. Дубов