Верясова Юлия Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2021-003585-75

Рег. № 33-19748/2022

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело № 2-5400/2021 по апелляционной жалобе Верясова И. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к Верясову И. Ю., Верясовой Ю. А., Верясовой М. И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Бастраковой Е.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к Верясову И. Ю., Верясовой Ю. А., Верясовой М. И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику Верясову И.Ю. проходившему службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, совместно с супругой Верясовой Ю.А. в соответствии с договором №... безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> на срок с <дата> по <дата> предоставлена вышеуказанная квартира в безвозмезд...

...ное пользование. Квартира принадлежит МВД России по г. СПб и ЛО на праве оперативного управления.

Приказом УМВД России от <дата> №... л/с Верясов И.Ю. переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУМВД России по <адрес>, в связи с чем предоставленное истцом жилое помещение подлежит освобождению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить Верясова И.Ю., <дата> года рождения, Верясову Ю.А., <дата> года рождения, Верясову М.И., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Верясов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчики, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передана на праве оперативного управления ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>.

Ответчик Верясов И.Ю. проходил службу в Управлении полиции в ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и <адрес> с <дата> по <дата>.

В соответствии с договором №... безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> Верясову И.Ю. совместно с членами семьи (супруга Верясова Ю.А.) предоставлена в безвозмездное пользование квартира, принадлежащая МВД России по г. СПб и ЛО на праве оперативного управления, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п.№.... договора жилое помещение передано на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.№... договора прекращение службы (работы) ссудополучателя в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, подчиненной ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> организации, территориальном органе МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга, за исключением случая перевода ссудополучателя между указанными органами и организациями, является основанием прекращения действия договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом УМВД России от <дата> №... л/с Верясов И.Ю. переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУМВД России по <адрес>.

Ответчики имеют несовершеннолетнего ребенка Верясову М. И., <дата> года рождения.

Согласно акту жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней от <дата> №... в спорной квартире проживают Верясов И.Ю., Верясова Ю.А., Верясова М.И. Со слов Верясова И.Ю. он работает в УМВД России по <адрес> в звании старшины. Санитарно-гигиеническое состояние хорошее. Органами опеки и попечительства МА МО «Сосновское» представлено заключение от <дата> №..., в соответствии с которым они оставляют исковые требования на усмотрение суда.

Ответчик Верясова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Верясов И.Ю. зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> истец направил в адрес ответчика Верясова И.Ю. уведомление об освобождении спорной квартиры, поскольку он переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем в соответствии п. №... договора безвозмездного пользования, действие договора прекращается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира ответчиком и членами его семьи не освобождена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.671, 673, 683 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил свое действие, поскольку ответчик Верясов И.Ю. не является сотрудником органов внутренних дел ГУМВД по Санкт-Петербургу, основания, исключающие выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения, отсутствуют, соответственно у ответчика и членов его семьи – супруги Верясовой Ю.А., несовершеннолетнего ребенка Верясовой М.И., отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем помещение подлежит освобождению путем выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Последствия в виде выселения в случае прекращения у гражданина, права пользования жилым помещением предусмотрены статьей 35 ЖК РФ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

В период действия договора ответчик переведен из ГУ МВД по <адрес> и <адрес> в ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что ответчик прекратил службу в ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, истец направил ответчику уведомление об освобождении квартиры в соответствии с п.4.8.2 договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил свое действие, то ответчик Верясов И.Ю. совместно с членами своей семьи, право которых производно от прав ответчика, подлежат выселению из жилого помещения.

Основания, исключающие исключающих выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его малолетняя дочь Верясова М.И., вселенная в спорную квартиру с рождения, приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение, в связи с чем не может быть выселена из жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> №... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.56, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав.

Из толкования указанных правовых норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку дети не достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Учитывая, что родители малолетней Верясовой М.И. утратили право пользования спорным жилым помещением, то ребенок, право которого на жилое помещение производно от прав родителей, также утрачивает право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022