Храменков Дмитрий Анатольевич

91RS0014-01-2024-001590-06

Дело № 1-192/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника Храменкова Д.А. адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Храменкова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Храменков Дмитрий Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Храменков Д.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению №, расположенному по <адрес>, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, через калитку, незаконно проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, после чего путем выкручивания с помощью принесённой им отвертки из дверного блока са...

...морезов, удерживающих петли для крепления навесного замка, незаконно проник в помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где определил имущество, находящееся в домовладении и принадлежащее Потерпевший №1 в качестве предмета преступного посягательства.

После чего, Храменков Д.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея доступ в помещение комнат, расположенных в домовладении № по <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер марки «EDON», стоимостью 7 000 рублей. После чего, Храменков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, Храменков Дмитрий Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, Храменков Д.А., находясь вблизи <адрес>, достоверно зная, что проживающий в указанном доме Потерпевший №2 задержан сотрудниками полиции в связи с совершением им преступления и по месту своего жительства отсутствует, в связи с желанием легкой наживы, определил какое-либо имущество, расположенное в помещении хозяйственной постройки, находящейся на территории двора домовладения № по <адрес>, как объект своего преступного посягательства, которое после совершение кражи он сможет продать, а вырученными денежными средствами от реализации похищенного имущества распорядиться по своему усмотрению. Таким образом у Храменкова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно и противоправно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Храменков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, через калитку, незаконно проник на территорию двора вышеуказанного домовладения № по <адрес> Республики Крым, после чего подошел к находящейся на территории двора домовладения хозяйственной постройке, где путем открытия запорного устройства в виде металлической щеколды на входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил на поверхности стола имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, которое определил, как объект своего преступного посягательства, а именно: набор отверток со сменными насадками марки «6095», стоимостью 4000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Sturm», стоимостью 3000 рублей; шлифовальную машинку (болгарку) марки «Sturm», стоимостью 6000 рублей, которое тайно похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Храменков Д.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут зашел на территорию двора по <адрес>. Участок был неухоженным, а в самом доме не было каких-либо признаков жизни. На входной деревянной двери висел навесной замок, дужки которого были прикручены на саморезы, которые открутил отверткой и открыл дверь. Зайдя в дом в одной из комнат увидел бензиновый триммер (газонокосилку), решил, что взять ее себе. Если бы хозяин газонокосилки объявился он бы ее тут же вернул. Так как он не видел, чтобы в доме кто-то проживал, то и триммер решил не возвращать. По соседству с ним в <адрес> живет его знакомый Потерпевший №2 у которого возникли проблемы с законом и его задержали сотрудники полиции. Он знал, что в доме ФИО12 больше никто не живет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время 22 часов 15 минут, он зашел к ФИО12 домой чтобы посмотреть, что там есть. Для себя решил, что раз ФИО12 нет, то его вещи он возьмет себе для сохранности и использования в своем хозяйстве. Зайдя внутрь летней кухни, обнаружил электрический инструмент, а именно: шлифовальную машинку (болгарку), дрель-шуруповерт и набор отвёрток со сменными насадками. Он забрал указанное себе, решив пользоваться пока ФИО12 не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции увидели вышеуказанные инструменты и электроприборы и спросили об их происхождении. Он ответил, что инструменты и триммер временно позаимствовал у соседей. Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее писал по данным фактам явки с повинной на которых настаивает.

Также, вина Храменкова Д.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признался в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, открутив пели навесного замка на входной двери, проник в <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 171).

Вина Храменкова Д.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Храменков Д.А. сознался, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, через калитку, проник на территорию <адрес>, расположенного по <адрес> Республики, где путем открытия запорного устройства в виде металлической щеколды на входной двери хозяйственной постройки, похитил имущество: набор отверток со сменными насадками, дрель-шуруповерт марки «Sturm», шлифовальную машинку (болгарку) марки «Sturm», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73).

Кроме признательных показаний Храменкова Д.А., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 вина Храменкова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во второй декаде февраля 2023 года он уехал из своего домовладения по адресу: <адрес>. Когда уезжал, дверь в жилой дом оставил закрытой на навесной замок, бензиновый триммер марки «EDON», оставил в кладовой комнате жилого дома. За его домовладением, в его отсутствие он просит приглядывать свою тётю Свидетель №1 Вернувшись домой во второй декаде октября 2023 года, обнаружил пропажу бензинового триммера марки «EDON», который он приобретал в начале мая 2022 года за 7500 рублей и с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, которое находится в рабочем состоянии. Ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к Храменкову Д.А. он не имеет (т. 1 л.д. 177-179, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце октября 2023 года, ее племянник Потерпевший №1 сообщил, что у него из дома похищен бензиновый триммер марки «EDON». Так как ему было необходимо уезжать в рейс, то он попросил ее сообщить о произошедшем в полицию. Она пыталась звонить на 102, однако из-за плохой сотовой связи в селе <адрес> у нее не получилось. В мае 2024 года встретив в селе сотрудника полиции, написала заявление о краже имущества племянника. Ранее, на входной двери дома Потерпевший №1 были прикручены петли на шурупы, а когда пропал бензиновый триммер марки «EDON», то племянник поменял петли и сделал их сквозными (т. 1 л.д. 117-122).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, вина Храменкова Д.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Храменков Д.А. проник путем выкручивания из дверного блока саморезов, удерживающих петли для крепления навесного замка входной двери в дом, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «EDON» (т. 1 л.д. 145- 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где проживает Храменков Д.А. В ходе осмотра обнаружен и изъят бензиновый триммер марки «EDON», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бензиновый триммер марки «EDON», принадлежащий Потерпевший №1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-193).

Заявлением Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему в октябре 2023 года, из его дома принадлежащий ему бензиновый триммер марки «EDON» (т. 1 л.д. 143).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому сотрудниками ОКОН в ходе проведения на основании постановления суда ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Храменкова Д.А. обнаружен бензиновый триммер марки «EDON», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: <адрес>, по месту жительства Храменкова Д.А., в ходе которого обнаружен бензиновый триммер марки «EDON», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-134).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового триммера марки «EDON» составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 вина Храменкова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он не находится дома в связи с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей. На территории его домовладения по <адрес> хранилось принадлежащее ему имущество: болгарка марки «Sturm», которую он приобретал за 6 500, сейчас с учетом износа оценивает в 6000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Sturm», которую он приобретал за 3500 рублей с учетом износа оценивает 3000 рублей и набор инструментов марки «6095», которые он приобретал за 4500 рублей с учетом износа оценивает 4000 рублей. Указанное хранилось в хозяйственной постройке при входе справа на столе на территории его домовладения. С его участием ДД.ММ.ГГГГ и с письменного согласия проведен осмотр места происшествия по месту его проживания, куда его доставили конвоем. При осмотре домовладения он не увидел никаких повреждений, однако были похищены болгарка марки «Sturm», дрель-шуруповерт марки «Sturm», набор инструментов марки «6095» общей стоимостью 13000 рублей. Размер ущерба является для него значительным, так как он подрабатывает случайными заработками, заработок составляет в среднем 18000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что всё похищенное обнаружено и изъято у Храменкова Д.А. с которым он знаком давно. Храменкову Д.А. он не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а так же не разрешал заходить и находится на территории его домовладения, жилого дома и хозпостроки без его присутствия. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 92-95, 101-103).

Кроме показаний потерпевшего, вина Храменкова Д.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрено домовладение № по <адрес> и находящаяся на его территории хозяйственная постройка, откуда было похищено имущество принадлежащее ФИО7 (т. 1 л.д.38-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Храменкова Д.А., по <адрес> <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество: набор отверток со сменными насадками марки «6095»; дрель-шуруповерт марки «Sturm»; шлифовальную машинку (болгарку) марки «Sturm», принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены набор отверток со сменными насадками марки «6095», дрель-шуруповерт марки «Sturm», шлифовальная машинка (болгарка) марки «Sturm». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 104-115).

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое, из помещения хозпостройки, расположенной на территории его домовладения в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 34).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому сотрудниками ОКОН в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Храменкова Д.А. обнаружено имущество принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 24).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенного по адресу: РК, <адрес>, по месту жительства обвиняемого Храменкова Д.А., где обнаружено похищенное имущество Потерпевший №2, а именно: шлифовальная машинка (болгарка) марки «Sturm», дрель-шуруповерт марки «Sturm», набор отверток со сменными насадками марки «6095», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 29-30).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шлифовальной машинки (болгарки) марки «Sturm» составляет 6000 рублей; стоимость дрели-шуруповерта марки «Sturm» составляет 3000 рублей; стоимость набора отверток со сменными насадками марки «6095» составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 65-67).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Храменкова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицируя действия Храменкова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он, тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, действуя умышленно, проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил бензиновый триммер марки «EDON», стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывает, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей.

При совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Храменков Д.А. понимал и осознавал, что проникает именно в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда.

Квалифицируя действия Храменкова Д.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что незаконно проник в иное хранилище, которое не является жилищем. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №2 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных подсудимым деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

Приведенные доказательства получены органам предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступлений, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности Храменкова Д.А. к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки составов совершенных им преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Храменкова Д.А., который на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением не находится (т. 2 л.д. 28), по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 30), не судим (т. 2 л.д. 26-27).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Храменкова Д.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем совершенным преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Храменков Д.А. добровольно сообщил органу предварительного расследования о всех обстоятельствах совершения им преступлений, добровольно возмещение причиненного ущерба.

Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Храменкову Д.А. по всем совершенным преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, оказание благотворительной помощи, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – возмещение причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

Совершенные Храменковым Д.А. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к средней и тяжкой категории преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить Храменкову Д.А. по всем эпизодам преступной деятельности наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Храменкову Д.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным преступлениям.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Храменкову Д.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных лицом преступлений. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Храменкова Д.А. подлежит отмене, а Храменков Д.А. освобождению из-под стражи в зале суда. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Храменкова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Храменкова Д.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Храменкова Дмитрия Анатольевич признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Храменкову Дмитрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Храменкову Д.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Храменкова Д.А. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в день, установленный этим органом.

Испытательный срок Храменкову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении Храменкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив Храменкова Д.А. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Храменкова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый триммер марки «EDON», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 194);

- набор отверток со сменными насадками марки «6095», дрель-шуруповерт марки «Sturm», шлифовальную машинку марки «Sturm», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 116).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного Храменкова Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун

Дело № 2-377/2019

25RS0011-01-2019-000306-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 марта 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.В. к Храменкову Д.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сухомлинов А.В. обратился в суд с названным иском к Храменкову Д.А., указав в обоснование, что между индивидуальным предпринимателем Храменковым Д.А. и ООО «СТРОЙСЕТ» заключен договор поставки №, в соответствии с которым Продавец (ИП Храменков Д.А.) принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (ООО «СТРОЙСЕТ»») товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договорами была согласована и подписана Спецификация №, в которой установлен количество, ассортимент товара на общую сумму <СУММА 2>. Сроки поставки товара оговорены не были. ИП Храменков Д.А. выставил ООО «СТРОЙСЕТ» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 9>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 1> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 4>, на общую сумму <СУММА 6>. ООО «СТРОЙСЕТ» свои обязательства по Договору по оплате товара выполнило, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 5>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 7>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 8>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 3>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 900 рублей. Вместе с тем, ИП Храменков Д.А. свою обязанность по поставке товара не исполнил - товар не передан Покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...

...СТРОЙСЕТ» направило претензию в адрес ИП Храменкова Д.А., поставить товар, предусмотренный спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть перечисленные денежные средства в сумме <СУММА 6>. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ИП Храменков Д.А. в добровольном порядке.

Директором ООО «СТРОЙСЕТ» И.В.Б. подано заявление начальнику ОП № по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Храменкова Д.А., присвоен входящий номер КУСП 22227 от ДД.ММ.ГГГГ), который путем обмана похитил денежные средства в размере <СУММА 6>., поскольку заключая договор он уже знал, что не будет исполнять обязательств по договору, необходимый товар у него отсутствует.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Отсутствие фактической поставки товара на сумму денежных средств поступивших на счет ИП Храменков Д.А. по указанным платежным поручениям, либо по возврату денежных средств поступивших от ООО «СТРОЙСЕТ» платежей предоставляют ИП Храменков Д.А. возможность безосновательно пользоваться денежными средствами ООО «СТРОЙСЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСЕТ» и ИП Сухомлиновым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СТРОЙСЕТ» передало ИП Сухомлинову А.В. право требования суммы основного долга в размере <СУММА 6>, а также право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, а также пени, штрафные санкции.

Уведомлением ИП Сухомлиновым А.В. было сообщено Должнику о состоявшейся уступке. До настоящего времени требования должником не исполнены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, Храменков Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской при сумме задолженности <СУММА 11>. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): <СУММА 6> х №% / № = <СУММА 10>. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): <СУММА 11> х № х №% / № = <СУММА 12>., а всего в размере <СУММА 13>.

Просил взыскать с Храменкова Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.В. денежные средства в размере <СУММА 6>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА 13>. на сумму основного долга <СУММА 6>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

Истец Сухомлинов А.В. и его представитель Мельник В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца Мельник В.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Сухомлинова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать государственную пошлину.

Ответчик Храменков Д.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по адресу регистрации: Приморский край, <адрес>, возвращена в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства ответчика. Получив сведения с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 508 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 ст. 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 314 ГК РФ содержит следующее: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ.)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Храменковым Д.А. и ООО «СТРОЙСЕТ» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, ассортименте и цене в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель - принять товар и в соответствии с п. 4.1 договора оплатить поставленный продавцом товар.

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом и Покупателем согласовано количество, цена и ассортимент товара на общую сумму <СУММА 2>. Сроки поставки товара не оговорены.

ИП Храменков Д.А. выставил ООО «СТРОЙСЕТ» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 9>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 1> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 4>, на общую сумму <СУММА 6>.

ООО «СТРОЙСЕТ» свои обязательства по Договору по оплате товара выполнило, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 5>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 7>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 8>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 3>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 4>.

Вместе с тем, сведений об исполнении Храменковым Д.А. принятых на себя обязательств по поставке товара материалы дела не содержат, и такие доказательства в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В материалах дела имеется досудебная претензия ООО «СТРОЙСЕТ» в адрес Храменкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии поставить товар, предусмотренный спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть перечисленные денежные средства в сумме <СУММА 6>. Однако, ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСЕТ» и ИП Сухомлиновым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СТРОЙСЕТ» передало ИП Сухомлинову А.В. право требования суммы основного долга в размере 2 308 300 рублей, а также право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, а также пени, штрафные санкции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухомлиновым А.В. было сообщено Храменкову Д.А. о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования долга в размере <СУММА 6>.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за поставку товара, факт наличия задолженности подтвержден письменными доказательствами, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом сумма процентов рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом расчет произведен с применением разумного срока поставки товара, с того момента, до которого поставка товара ответчиком могла бы быть произведена. Суд соглашается с периодом расчета истца суммы процентов, поскольку расчет истца за указанный период соответствует вышеназванному положению закона.

Принимая во внимание, что при сумме задолженности <СУММА 6> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования № %, в сумме <СУММА 10>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) - исходя из ставки рефинансирования № % в сумме <СУММА 12>, итого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 13>.

При этом требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Определить подлежащими взысканию с Храменкова Д.А. в пользу ИП Сухомлинова А.В. проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период на сумму задолженности по договору поставки в размере <СУММА 6>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства Храменковым Д.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <СУММА 14>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.В. к Храменкову Д.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Храменкова Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.В. денежные средства в размере <СУММА 6>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 13>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 14>, а всего взыскать <СУММА 15>

Взыскать с Храменкова Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Сухомлинова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина