Храменков Виталий Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 3053/2019

(2-993/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2019 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Харебиной Г.А. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу истца Храменкова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Храменкова Виталия Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

установил:

Храменков В.А. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в декабре 2017 г. осуществил переезд из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства.

При обращении Храменкова В.А. в УПФР в Белгородском районе Белгородской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пенсионным органом произведена компенсация расходов за проезд в сумме 20 413,90 руб. и за провоз багажа в сумме 65 302,78 руб.

Храменков В.А., ссылаясь на то, что расходы за провоз багажа составили 143 852,43 руб. и оплата за данные расходы необоснованно компенсирована в меньшей понесенных затрат сумме, обратился в суд с иском к УПФР в Белгородском районе Белгородской области, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму за провоз багажа в размере 78 549, 65 руб.

Ответчик представил письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пенсионный орган произвел выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в строгом соответствии с положениями Правил ком...

...пенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1351.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным по мотивам неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы основания к его отмене не установлены.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1351, Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной компенсации расходов истца на переезд исходя из того, что федеральный законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов по провозу багажа установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом и весом перевозимых вещей, который не должен превышать 1 тонны на человека, однако вес вещей, перевозимых истцом, осуществившим переезд вместе с сыном, составил 5 тонн, из которых компенсации подлежат расходы по перевозке вещей весом 2 тонны, что составляет, как верно определил пенсионный орган, 52 366,44 руб.

Вывод суда основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храменков В.А. с 15 июля 2017 г. являлся получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению и проживал в <адрес>, в декабре 2017 г. осуществил переезд из <адрес> в <адрес>, в связи с чем 2 октября 2018 г. обратился в УПФР в Белгородском районе Белгородской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, просил о компенсации расходов в общей сумме 168 451,33 руб., из которых: расходы по оплате проезда - 24 598,90 руб., расходы по провозу багажа - 143 852,43 руб., пенсионным органом принято решение о возмещении расходов в общей сумме 85 716,68 руб., из которых: 20 413,90 руб. - расходы по оплате проезда, 65 302,78 руб. - расходы по провозу багажа (1 722,80 руб. – хранение груза на площадке; 3 407,84 руб. – работа крана; 7 745,52 руб. – ТЭО завоз-вывоз; 60,18 руб. – ж/д услуги; 52 366,44 руб. – доставка контейнера).

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера регулируются Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон).

В соответствии с частью второй статьи 4 указанного Закона компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Частью шестой статьи 35 Закона установлено, что лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Часть 7 статьи 35 Закона определяет, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1351 (далее – Правила), компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Пункт 5 Правил устанавливает, что компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил документами, подтверждающими, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа, являются багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку.

В качестве указанных документов Храменковым В.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 29 ноября 2017 г., заказ-квитанция №, накладная № № от 1 декабря 2017 г., коносамент № №, квитанция в приеме груза к перевозке № от 1 декабря 2017 г., согласно которым вес провозимого истцом багажа составлял 5 тонн.

Ни один из представленных истцом транспортных документов не содержит информации, что вес данного груза составляет 1 тонну.

Доводы автора жалобы о подтверждении фактического груза весом 1 тонна справками ООО «Магадантрансагентство» от 30 ноября 2017 г. № и от 22 февраля 2018 г. № неубедительны. Как справедливо отметил суд, данные справки не отражают фактический вес багажа, перевезенного истцом. Кроме того, данные документы, содержащие сведения об оплате за услуги, которые не соответствуют документам, представленным истцом в пенсионный орган для оплаты расходов по провозу багажа, не относятся к документам, которые пенсионер должен представить в пенсионный орган в подтверждение осуществления провоза багажа к новому месту жительства и фактических расходов на оплату услуг по провозу багажа (подпункт «ж» пункта 10 Правил).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о несоответствии фактического веса перевозимого груза весу, отраженному в сопроводительных документах, не подтверждены и в случае несоответствия истец не был лишен возможности указать на этот факт перевозчику, однако, подписав соответствующие квитанции и накладные, согласился с тем, что вес перевозимого груза составил 5 тонн.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Храменкова Виталия Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Храменкова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-115/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 22 августа 2012 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айвазова <данные изъяты>, действующего в защиту Храменкова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 25 июля 2012 года Храменков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе Айвазова Т.А., действующего в защиту Храменкова В.А., содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 25 июля 2012 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на недопустимость доказательств, положенных судьей в основу принятого постановления, поскольку время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает со временем самого правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования не отвечают требованиям, установленным письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006г. № 6840-ВС, бумажный носитель содержит рукописные данные о месте проведения освидетельствования, об освидетельст...

...вуемом, хотя наличие в нем рукописного текста предполагается исключительно в виде подписей освидетельствуемого лица, понятых и должностного лица, уполномоченного проводить освидетельствование. Указывается также на нарушение ст.1.5 КоАП РФ.

Храменков В.А. и его защитник Айвазов Т.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Айвазовым Т.А. представлена правовая позиция по делу, в которой в дополнение к жалобе указал, что назначенное Храменкову В.А. наказание является необоснованно строгим, поскольку ранее Храменков В.А. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Храменкова В.А., его защитника Айвазова Т.А., приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Храменкова В.А. мировым судьей соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 14 июня 2012 года, о чем Храменков В.А. извещен лично по телефону (л.д.15). Затем судебное заседание было отложено на 05 июля 2012 года, о чем Храменков В.А. извещался лично (л.д.19). Однако, откладывая 05 июля 2012 года судебное заседание на 25 июля 2012 года мировым судьей не исполнено принятое решение о вызове Храменкова В.А., извещая о дате судебного заседания только его защитника (л.д.25). Какие-либо объективные данные, подтверждающие факт уведомления Храменкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. При этом 25 июля 2012 года мировым судьей вынесено итоговое решение по делу (л.д.48).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ является существенным, допущенное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привело к нарушению процессуальных прав Храменкова В.А., перечисленных в статье 25.1 КоАП РФ.

С учетом выявленного существенного процессуального нарушения обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, возможность постановления судом законного и обоснованного решения не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 25 июля 2012 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храменкова <данные изъяты> на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.