Храмков Максим Васильевич

Материал № 4/17-5/2020 (№ 4/17-157/2019)

УИМ: 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретарях Дубовской Е.О., Гончаровой Е.В., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ларина С.С., осужденного Храмкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Храмкова М.В., <...> осужденного 19 июля 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года Храмков М.В. осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

21 ноября 2019 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Храмкова М.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН Росси...

...и по Брянской области, поскольку в период испытательного срока осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ларин С.С. в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Храмков М.В. факт нарушения порядка отбывания наказания признал, не возражал против удовлетворения представления и продления ему испытательного срока с возложением дополнительной обязанности.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. полагала необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный Храмков М.В. нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

01 августа 2017 года приговор в отношении Храмкова М.В. вступил в законную силу.

01 октября 2018 года приговор в отношении Храмкова М.В. поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

02 октября 2018 года осужденному были разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка.

11 ноября 2019 года осужденный Храмков М.В. уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины. 13 ноября 2019 года от осужденного отобрано письменное объяснение, согласно которому установлено отсутствие уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему в тот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения осужденным Храмковым М.В. условий и порядка отбывания наказания, выразившегося в неявке в назначенный день в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.ч.2 и 3 ст.190 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости продления контроля со стороны специализированного органа в отношении осужденного Храмкова М.В., поведение которого в период испытательного срока не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и продлить Храмкову М.В. испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Храмкова М.В. удовлетворить.

Продлить Храмкова М.В. испытательный срок, установленный приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Материал №4/17-44/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 19 апреля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Стринадко А.Н., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, осужденного Храмкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Храмкова М.В., <...> осужденного 19 июля 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года Храмков М.В. осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Данным приговором за гражданским истцом ООО <...> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в поряд...

...ке гражданского судопроизводства.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 года постановлено взыскать солидарно с Храмкова М.В. и иного лица, совместно с ним совершившего преступление, в пользу ООО <...> 261048 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

15 марта 2019 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Храмкова М.В. о продлении испытательного срока на 1 год и возложении дополнительной обязанности: в течение испытательного срока возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку осужденный в период с февраля по ноябрь 2018 года не предпринимал мер к возмещению ущерба.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Изотикова О.С. поддержала представление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что сведения о вынесении Почепским районным судом Брянской области решения от 15 февраля 2018 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили в ноябре 2018 года. Осужденный Храмков М.В. в этой связи сообщал, что документов с реквизитами для оплаты ему не поступало, процедура оплаты ему не разъяснялась. В этой связи в службу судебных приставов был направлен запрос, по результатам чего в январе 2019 года было возбуждено исполнительное производство. После его возбуждения Храмков М.В. принимал меры к возмещению ущерба, перечислив к настоящему моменту денежные средства в сумме 8000 рублей. В период отбывания наказания осужденный нарушения порядка и условий его отбывания не допускал – в УИИ является своевременно, административных правонарушений не совершает.

Осужденный Храмков М.В. вопрос об удовлетворении заявленного представления оставил на усмотрение суда. Сообщил, что реквизитами для перечисления денежных средств потерпевшему не располагал, после их получения предпринимает посильные меры к возмещению ущерба.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. полагала необходимым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года Храмков М.В. осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор 01 августа 2017 года вступил в законную силу.

Данным приговором за гражданским истцом ООО <...> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

01 октября 2018 года приговор в отношении Храмкова М.В. поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 02 октября 2018 года осужденному разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 года постановлено взыскать солидарно с Храмкова М.В. и иного лица, совместно с ним совершившего преступление, в пользу ООО <...> 261048 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

13 марта 2019 года от Храмкова М.В. отобрано объяснение, в котором тот сообщил, что мер по погашению ущерба в период с февраля по ноябрь 2018 года он не предпринимал в связи с отсутствием реквизитов счета для перечисления материальных средств. В тот же день в отношении осужденного было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, любой судебный акт, вступивший в законную силу, в том числе - решение суда о взыскании с Храмкова М.В. материального ущерба, обязателен для исполнения, его принудительное исполнение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, - службой судебных приставов, действующей на основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Храмкова М.В. материального ущерба в сумме 261048 рублей в пользу ООО <...> возбуждено 18 января 2019 года, при этом по состоянию на 13 марта 2019 года остаток задолженности составил 253048 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время осуществляется принудительное исполнение решения суда о взыскании с Храмкова М.В. материального ущерба. После возбуждения исполнительного производства и до момента направления рассматриваемого представления осужденный принимал меры по возмещению ущерба.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего осужденного возместить материальный ущерб, исполнение которого обязательно и регламентировано законом, вынесение судом иного решения, возлагающего на осужденного эту же обязанность, противоречит смыслу закона.

Истечение испытательного срока не препятствует дальнейшему принудительному исполнению решения производство о взыскании с Храмкова М.В. материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в период испытательного срока осужденный не допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания и обязанностей, непосредственно возложенных на него приговором суда, – не изменял место жительства, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Более того, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что осужденному в период испытательного срока разъяснялась обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба, а также то, что его невозмещение может служить причиной продления испытательного срока или отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.8 ст.188, ч.ч.2,3 ст.190 УИК РФ, для удовлетворения заявленного представления, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о необходимости продления контроля со стороны специализированного органа в его отношении, равно как и о необходимости возложения дополнительной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Храмкова М.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело №2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 15 февраля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» Лукьяновой Е. П., Ефимовой Е. А. и Балашовой Н. С.,

ответчика Храмкова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» к Гранкину Е. В. и Храмкову М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» (далее - ООО «СК СВАРГО групп») обратилось в суд с иском к Гранкину Е. В. и Храмкову М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления - кражи 25 тонн арматуры, на общую сумму 779306 рублей 12 копеек, из которых 16,24 тонны изъяты правоохранительными органами и переданы собственнику, а 8,76 тонны остались не возращенными. Таким образом, причиненный ущерб в размере 261048 рублей, который до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители ООО «СК СВАРГО групп» Лукьянова Е. П., Ефимова Е. А. и Балашова Н. С., участвовавшие путем видеоконференцсвязи, установленной с Пресненским районным судом г. Москвы, поддержали вышеприведенные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении ...

...основаниям, подтвердив, что заявленный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Храмков М. В. исковые требования признал частично, подтвердив факт кражи им совместно с Гранкиным Е. В. приведенного объема (25 тонн) арматуры, а также изъятия и возвращения лишь части похищенного имущества. В то же время объем и стоимость арматуры, которая не была обнаружена и возращена собственнику, считал завышенными.

Ответчик Гранкин Е. В., уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил. При таких обстоятельствах и с учетом того, что его участие обязательным не является, и судом не признано, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд приход к следующему.

Как установлено приговором Дорогомиловского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ Гранкин Е. В. и Храмков М. В. ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки на территории <адрес> совершили кражу 25 тонн арматуру 12 диаметра, массой 25 тонн, общей стоимостью 779306 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное обвинение подсудимые признали полностью.

Данный приговор суда никем обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны, в том числе ответчик, подтвердили факт того, что данный приговор, при наличии к тому реальной возможности, обжалован не был.

Согласно данному приговору, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела было изъята и возвращена потерпевшему - ООО «СК СВАРГО групп» лишь часть похищенной арматуры, массой 16,24 тонны (из нее приобретенная у поставщика ООО «Торговый Дом БМЗ»: 1 пачка массой 3,910 тонны, 2 пачка массой 3,750 тонны, 3 пачка массой 4,190 тонны, а у поставщика ООО «А ГРУПП» 1 пачка массой 3,71 тонны и 2 пачка массой 0,680 тонны. Таким образом, осталась не возвращена арматура массой 8,76 тонн.

В силу части второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью четвертой этой же статьи закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения истцом до дня совершенной кражи и стоимость похищенной арматуры.

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А ГРУПП» поставило ООО «СК СВАРГО групп» арматуру ф12 в количестве 20,388 тонн, по цене 25254 рубля 24 копейки за тонну (без НДС); стоимость с учетом НДС составила 607562 рубля 40 копеек.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом БМЗ» поставило ООО «СК СВАРГО групп» арматуру ф12 массой 20,18 тонн по цене 26694 рубля 92 копейки (без НДС), общей стоимостью, с учетом НДС, 635670 рублей 12 копеек.

Факт оплаты истцом стоимости данной арматуры подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость похищенной Гранкиным Е. В. и Храмковым М. В. и не возвращенной ООО «СК СВАРГО групп» до настоящего времени арматуры, причем принятой и заявленной истцом по ее наименьшей стоимости (25254 рубля 24 копейки), с учетом 18% НДС (фактически понесенных истцом расходов по ее приобретению) - 29800 рублей за тонну, составляет 261048 рублей.

Оснований сомневаться в таком расчете, представленном истцом, а равно в фактическом объеме и стоимости не возвращенной арматуры и не возмещенного до настоящего времени ущерба, исходя из полученных судом доказательств, не имеется.

Таким образом, доводы Храмков М. В., не представившего иного расчета, о завышении объема не возвращенного имущества и размера иска, суд находит голословными. Его ссылки о недостоверности приведенного расчета, базирующиеся лишь на среднем объеме арматуры в одной пачке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку масса арматуры, находившейся в каждой из пачек, не являлась одинаковой, и, более того, предметом хищения явились не количество пачек арматуры (число которых вовсе не устанавливалось в рамках уголовного дела и вовсе не имеет правового значения для настоящего дела), а определенная масса арматуры (25 тонн).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенной нормы закона следует, что ООО «СК СВАРГО групп» обладает правом требования от Гранкина Е. В. и Храмкова М. В., как причинителей вреда, его возмещения в полном размере.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «СК СВАРГО групп» с Гранкина Е. В. и Храмкова М. В. в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершенного ответчиками преступления, денежная сумма в размере 261048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Гранкина Е. В. и Храмкова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 261048 (двести шестьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.