Храмкова Ольга Сергеевна

Дело № 2-392 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., П., Х. к Мишину Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К., П., Х. обратились в суд с иском к Мишину Н.И. о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение погибшей на сумму <...>, компенсации морального вреда в размере по <...> каждому истцу. В обоснование своих требований указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управляющего автомобилем марки "Г", рег. знак №.... В результате данного ДТП был совершен наезд на пешехода К.А. (мать истцов), в результате чего от полученных травм последняя скончалась. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в силу подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Наезд на пешехода С. был совершен во время исполнения им трудовых обязанностей, поскольку он работал у ИП Мишина Н.И., с которым был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на автомобиле Мишина Н.И. При таком положении истцы считают, ...

...что материальный ущерб и моральный вред должны быть взысканы с Мишина Н.И., как работодателя виновника ДТП.

В судебное заседание К., П., Х. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в суде представлял по доверенности Захаров Д.А., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мишин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в суде представляли по доверенности Колодова О.В., Коломоец А.Д., которые исковые требовыания не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что С. на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Мишиным Н.И. не состоял, не имел права выезжать на автобусе по маршруту №..., поскольку путевой лист ему не выдавался. Кроме того, на момент ДТП Мишин Н.И. собственником автобуса "Г", рег. знак №... не являлся, поскольку транспортное средство ответчику было передано в аренду сроком до <дата>.

В судебном заседании С. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, между ИП Мишиным Н.И, и С. <дата> заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управляющего автомобилем марки "Г", рег. знак №...

В результате данного ДТП был совершен наезд на пешехода К.А., в результате чего от полученных травм последняя скончалась.

Истцы являются дочерьми К.А., и понесли расходы, связанные с погребением и оплатой поминальных обедов на сумму <...>

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в силу подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Разрешая заявленные требования, суд основывается на положениях ст. 1068 ГК РФ, которые предполагают обязанность возмещения вреда только в случае наличия между непосредственным причинителем вреда и ответчиком трудовых отношений.

При этом наличие трудовых отношений, как следует из текста указанной статьи, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль.

В ходе рассмотрения дела, истцами, в противоречие с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, факта выполнения конкретного поручения ИП Мишина Н.И. С., представлено не было. Также не было представлено данных о том, что ответчик имел фактическую возможность либо обязался осуществлять контроль за действиями непосредственного причинителя вреда в момент ДТП.

С., допрошенный в судебном заседании 26.01.2016 в качестве свидетеля (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица), показал, что в день ДТП он самовольно выехал на автобусе по маршруту №..., никаких поручений и путевых листов Мишин Н.И. ему не выдавал. Чистый бланк путевого листа с подписью Мишина Н.И. уже имелся в автобусе.

Из записей в журнале регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Мишина Н.И. за период с <дата> по <дата> следует, что путевой лист С. не выдавался.

Наличие характеристики, выданной ИП Мишиным Н.И. в ходе производства уголовного дела, в которой указано, что в 2014 году С. принят на работу в должности водителя, не является доказательством того, что С. выполнял поручение работодателя по перевозке пассажиров в день ДТП <дата>

Кроме того, между ИП С.В. (арендодатель) и ИП Мишиным Н.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование автомобиль "Г", гос. №.... Срок договора до <дата>

Арендатор взял обязательство по истечении срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 2.3.9).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> владельцем источника повышенной опасности Мишин Н.И. не являлся.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности по возмещению истцам причиненного материального ущерба и морального вреда на ИП Мишина Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К., П., Х. к Мишину Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2016 года.