Храмогина Лариса Петровна

копия

УИД 03RS0005-01-2024-001368-51

дело № 2-2039/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Храмогиной ФИО8, Храмогиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к Храмогиной ФИО10, Храмогиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Храмогин ФИО12 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик Храмогин ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Должника заведено наследственное дело за номером № нотариусом ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Храмогиной ФИО14, Храмогиной ФИО15 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47683,39...

... рубля, в том числе: просроченные проценты – 7382,26 рубля, просроченный основной долг – 40301,13 рубль; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчики Храмогина Л.П., Храмогина Е.Ю., не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Храмогин В.Ю., представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в своем заявлении не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ПАО «Сбербанк России» и Храмогин ФИО16 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты лимитом в размере 100000,00 рублей под 23,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик допустил просрочку и надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщик Храмогин ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 по факту смерти Храмогина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» – Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, Храмогиной ФИО18 (дочь умершего), подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Храмогина ФИО19, которое состоит из: 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля, марки <данные изъяты>; денежных средств, хранящихся во вкладах в ПАО Сбербанк, а также все иное имущество.

Храмогин ФИО20 (сын умершего) отказался от причитающего ему наследства умершего отца Храмогина Ю.В. в пользу его дочери Храмогиной Е.Ю.

Согласно справке о расторжении брака № брак между Храмогиным ФИО21 и Храмогиной ФИО22 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное наследство возникло у Храмогиной ФИО23.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривался, является арифметически правильным.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с наследника Храмогиной Е.Ю., поскольку размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества Храмогина Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,50 руб., подлежат взысканию с ответчика Храмогиной Е.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № к Храмогиной ФИО24, Храмогиной ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмогиной ФИО26 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47683,39 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 39 коп.) рубля, в том числе: просроченные проценты – 7382,26 рубля, просроченный основной долг – 40301,13 рубль; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,50 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Храмогиной ФИО27 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-1839/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года РБ, г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмогин Ю.В. к Храмогина Л.П., Храмогина Е.Ю., ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы о разделении лицевого счета квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Храмогин Ю.В. обратился в суд иском к Храмогина Л.П., Храмогина Е.Ю., ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы о разделении лицевого счета квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что Храмогин Ю.В, является нанимателем квартиры площадью 42.40/60,3 кв.м. по <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, заключенного на основании Распоряжения Главы Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа № от 25.11.2009г.

Однако, в указанной квартире истец не проживает после развода с ответчиком Храмогина Л.П. и невозможностью ведения совместного хозяйства. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Храмогина Л.П. и Храмогина Е.Ю.

Истец регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах, приходящейся на меня по закону и согласно письму №ж от -06.2016г. МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ.

Однако по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, которая возникла по причине не уплаты ответчиками коммунальных платежей. На июль 2019 года задолженность по коммунальным платежам составила 128 197,65 рублей.

С учетом изложенного, Храмогин Ю.В. просил определить в долевом порядке размер и участие в содержании квартиры, расположенной по <адрес> определив к уплате истцом 1/3 доли и 2/3 доли ответчикам коммунальных пла...

...тежей. Обязать ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы заключить отдельные соглашения по лицевому счету с истцом и ответчиками на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по <адрес>

Истец Храмогин Ю.В., ответчик Храмогина Л.П., Храмогина Е.Ю., представитель ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебных заседаний.

В судебные заседания 08 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, истца не явился, хотя извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Храмогин Ю.В. к Храмогина Л.П., Храмогина Е.Ю., ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы о разделении лицевого счета квартиры - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, по ходатайству истца/заявителя суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец/заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Л.А. Муллахметова