Храмов Антон Алексеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18745/2019

г. Уфа 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.А. к Шлыгину А.А. о взыскании коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Храмова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.А. обратился в суд с иском к Шлыгину А.А. о взыскании коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны и третье лицо Савчук Е.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в 1/3 доле каждый), состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

При этом, по утверждению истца, плата за коммунальные услуги ответчиков не вносится, причитающуюся ему 1/3 долю данных платежей оплачивает истец.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу коммунальные платежи в размере 56 188, 56 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Храмова А.А. к Шлыгину А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыгина А.А. в пользу Храмова А.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных у...

...слуг в размере 2 619, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмова А.А. к Шлыгину А.А. – отказать ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Храмов А.А. просит решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что заявленные им требования подтверждены документально, а потому подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что истцом частично исполнена обязанность ответчика по внесению коммунальных платежей, а потому данные платежи подлежат взысканию со Шлыгина А.А. в пользу Храмова А.А. в порядке регресса.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что стороны и третье лицо Савчук Е.А. являются долевыми собственниками квартиры № 50 многоквартирного дома № 73 по ул. Интернациональной г. Уфы Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 50 (в 1/3 доле каждый), управление которым осуществляется ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (л.д. 6).

Также суд установил, что указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Шлыгина А.А., Храмова А.А., Савчук Е.А. в равных долях (в 1/3 доле каждым).

Кроме того, суд учел, что, согласно истории начислений и платежей, долг за период с января 2016 г. по январь 2019 г. составляет 168 565, 68 руб. (л.д. 7)

Проверяя доводы истца о том, что им произведена оплата коммунальных услуг за ответчика, суд принял во внимание те обстоятельства, что истцом представлены документы об оплате коммунальных услуг на сумму 7 858, 08 руб., а именно:

- от 30 апреля 2018 г. на сумму 1 160,58 руб. в пользу МУП ЕРКЦ г.Уфы,

- от 30 апреля 2018 г. на сумму 1 360, 91 руб. в пользу ООО «БашРТС»,

- от 31 мая 2018 г. на сумму 31,69 руб. в пользу МУП «Уфаводоканал»,

- от 31 мая 2018 г. на сумму 1 167, 73 руб. в пользу МУП ЕРКЦ г.Уфы,

- от 31 мая 2018 г. на сумму 1 360, 91 руб. в пользу ООО «БашРТС»,

- от 14 июля 2018 г. на сумму 2 776, 26 руб. на сумму ООО «БашРТС».

Иных документов в подтверждение оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем со Шлыгина А.А. в пользу Храмова А.А. в порядке регресса надлежит взыскать коммунальные платежи в размере в размере 7 858, 08 руб./3 = 2 619, 36 руб.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что заявленные истцом требования подтверждены документально, а потому подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из размера понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей, и обоснованно отказал во взыскании денежных сумм в части непогашенной истцом задолженности по коммунальным платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Р.А. Тимербаев

Дело № 2-1129\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Храмова А. А. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о признании сделки по приватизации квартиры недействительной,

Установил:

Храмов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о признании сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оценки приватизируемой квартиры комиссией по приватизации жилья на квартиру, расположенной по адресу <адрес>. Согласно данному акту в приватизации вышеуказанной квартиры участвуют ФИО1, ФИО2, Шлыгин А. А.ович. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 договора о передаче жилых квартир в совместную собственность квартира передана ФИО8 и членам ее семьи ФИО2, Шлыгину А.А. в совместную собственность. Сам он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном. ФИО2 и Шлыгина А.А., внуком ФИО8 и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. В момент приватизации он являлся несовершеннолетним и его 1\4 доля не была включена в договор передачи квартиры в собственность, то есть его родители и бабушка стали собственниками квартиры по 1/3 доли каждый.

На момент заключения договора все являлись членами семьи нанимателя ФИО8, при данных обстоятельствах истец имел право н...

...а 1/4 доли от всей квартиры.

Учитывая обстоятельства, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащим подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителям несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Данного разрешения получено не было и при заключении договора небыли учтены его интересы и его 1/4 доли, что в свою очередь не соответствовало требованиям закона.

Истец просит суд признать за Храмовым А.А. право на приватизацию 1\4 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать 1/4 долю квартиры в собственность Храмову А.А., заключив с ним договор передачи 1\4 доли квартиры в порядке приватизации.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2019 года от представителя истца по доверенности Тумашовой С.А. принят отказ от части иска о признании отказа в приватизации квартиры, занимаемой Храмовым А.А. недействительным (право отказа предоставлено на основании доверенности).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Храмов А.А. е явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тумашова С.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основания м изложенным в иске, при этом указала, что истец на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью и отцом, в договор приватизации включен не был, в чем были нарушены его права, истец имел право наравне с матерью и отцом и бабушкой стать участником общей собственности на это жилое помещение. Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации ответчиком об отказе от участия в приватизации получено не было, хотя истец на тот момент был несовершеннолетним и проживал в данной квартире.

На судебное заседание представитель ответчика Администрации Калининского района городского округа город Уфа не явился, извещен, суду представлено возражение относительно заявленных требований, просят в иске отказать применив срок исковой давности.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа не явился, извещен, имеется уведомление.

На судебное заседание третье лицо Савчук Е.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание третье лицо Шлыгин А.А. не явился, извещен, смс извещением.

В судебном заседании представитель третьего лица Шлыгина А.А. по доверенности Чадова Т.А. требования не признала, просила отказать применив срок исковой давности, при этом указала, что Храмов А.А. является сыном Шлыгина А.А., который еще в ДД.ММ.ГГГГ году приходил к отцу, просил переписать долю отца на его имя, отец отказал, так как сам он иного жилья не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе администрации района с заявлением о передачи квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ей – ФИО8, внучке ФИО2 и зятю Шлыгину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций Калининского района г.Уфы с одной стороны, и гражданами, ФИО8, ФИО2 и Шлыгиным А.А. с другой стороны, заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность, согласно которому ФИО8, ФИО2 и Шлыгину А.А. передана в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: основой квартиросъемщик ФИО1, члены ее семьи: ФИО2, Шлыгин А.А. и правнук Шлыгин А.А.

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Шлыгин А.А. сменил свою фамилию на Храмова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из квартиры в связи со смертью.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 31.10.2013 года между Савчук Е.А. и ФИО12 заключено мировое соглашение, по которому Савчук Е.А. отказалась от исковых требований к ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 А ФИО11 в свою очередь отказался от своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенной на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Савчук Е.А. после выплаты ему Савчук Е.А. денежной компенсации стоимости указанной доли в размере 350 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, которая указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась со Шлыгиным А.А., с которым в ее квартире проживали какое-то время. Сын Шлыгина А.А. - Антон с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился у них, вместе ездили на отдых, выезжали на природу. Перед армией в ДД.ММ.ГГГГ году Антон пришел к отцу и просил, чтобы отец свою долю на квартиру переписал ему, сказал, что у него должен родиться ребенок. Также в ДД.ММ.ГГГГ году Шлыгин А.А. попросил ее вместе сходить на встречу с его бывшей женой Савчук Е.А., куда Савчук Е.А. приехала вместе с сыном Антоном. При встрече, также Антон начал с отцом разговор по поводу передачи ему доли квартиры, на что отец ответил отказом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью и отцом, однако в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Так, Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчика и представителем третьего лица заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из иска, истец проживая в квартире по месту регистрации с рождения, обладал возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе данного жилого помещения, в том числе и о его собственниках.

Как в судебном заседании указал свидетель, еще перед службой в армии в ДД.ММ.ГГГГ году Антон пришел к отцу и просил у него, чтобы отец свою долю на квартиру переписал ему, такой же аналогичный разговор состоялся между ними в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд находит требования подлежащими отклонению, поскольку суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен в 1998 году, его исполнение началось в 1998 г., договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец Храмов А.А. в момент своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года) в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Храмова А. А. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о признании сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

дело № 2-1572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Чадовой Т.А., действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А. А. к Шлыгину А. А.овичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов А.А. обратился в суд с иском к Шлыгину А.А. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 188, 56 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность Ашиной Н.Ф. и членам ее семьи Шлыгиной Е.А. и Шлыгину А.А. передана квартира по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ Ашина Н.Ф. умерла. В квартире зарегистрированы: Шлыгин А. А., Савчук (Шлыгина) Е.А., Храмов (Шлыгин) А. А.. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит только истец, ответчик от данной обязанности уклоняется. Согласно истории начислений и платежей, долг за период с января 2016 по январь 2019 года составляет 168 565, 68 рублей, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность оплаты 1/3 доли указанной суммы.

Истец Храмов А.А., ответчик Шлыгин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Согласно ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд рассмо...

...трел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что ответчик не проживает и не зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, его доля в праве собственности не определена, документы, подтверждающие, что истец произвел оплату коммунальных услуг, суду не представлены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

На основании договора от 6 июля 1998 года квартира передана в совместную собственность Ашиной Н.Ф., Шлыгиной Е.А. и Шлыгину А.А., ДД.ММ.ГГГГ Ашина Н.Ф. умерла.

Согласно истории начислений и платежей, долг за период с января 2016 по январь 2019 года составляет 168 565, 68 рублей.

Однако, истцом представлены документы об оплате коммунальных услуг на сумму 7 858, 08 рублей, а именно:

- от 30 апреля 2018 года на сумму 1 160,58 рублей в пользу МУП ЕРКЦ г.Уфы,

- от 30 апреля 2018 года на сумму 1 360, 91 рублей в пользу ООО «БашРТС»,

- от 31 мая 2018 года на сумму 31,69 рубль в пользу МУП «Уфаводоканал»,

- от 31 мая 2018 года на сумму 1 167, 73 рублей в пользу МУП ЕРКЦ г.Уфы,

- от 31 мая 2018 года на сумму 1 360, 91 рублей в пользу ООО «БашРТС»,

- от 14 июля 2018 года на сумму 2 776, 26 рублей на сумму ООО «БашРТС».

Принимая во внимание, что согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за тремя собственниками, на ответчика может быть возложена 1/3 доля коммунальных услуг.

Таким образом, за спорный период в соответствии с представленными платежными документами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 619, 36 рублей.

Учитывая, что оплата суммы долга по коммунальных услугам в размере 168 565, 68 рублей истцом какими-либо доказательствами не подтверждена, то есть требования, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, им не исполнены, суд приходит к выводу, что в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова А. А. к Шлыгину А. А.овичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыгина А. А.овича в пользу Храмова А. А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 619, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмова А. А. к Шлыгину А. А.овичу – отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Тимербаев Р.А.