Храмов Артем Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

АО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральное СТО» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по устранению эксплуатационных повреждений, не связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации и наличие производственным дефектов в размере 141152руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4023,04руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках добровольного удовлетворения претензии в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFLА1-011-52 VIN XTAGFLА10KY306839 с учетом разницы в его стоимости, в размере 1273800руб. Выплачивая указанные денежные средств АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие износа и выявленных производственных дефектов. 09.11.2022г. при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. В связи с чем, ими было подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала пр...

Показать ещё

...отив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения суммы в качестве убытков, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств при возврате товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю и пр.).

Судом установлено, что в рамках добровольного удовлетворения претензии в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFLА1-011-52 VIN XTAGFLА10KY306839 с учетом разницы в его стоимости, в размере 1273800руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что выплачивая указанные денежные средств АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие износа и выявленных производственных дефектов. Однако, 09.11.2022г. при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем (л.д. 10-11). Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов составляет 141152руб., что подтверждается произведенной калькуляцией (л.д. 12).

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает их как надлежащие и относимые доказательства и полагает возможным положить их в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выявленные при сдаче автомобиля недостатки не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственного ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в причинении механических повреждений автомобилю. Следовательно убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 141152руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4023,04руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) убытки в размере 141152руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4023,04руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по иску Храмова Артема Владиславовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал следующее:

02 августа 2017 года в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb : IMEI: №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.

Истец в соответствии с требованиями п.6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обратился к специалисту с целью установления причин возникновения заявленного дефекта.

Заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Эксперт-Техник» ФИО3 гласит, что в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены составит 23 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и устранить выявленный в нем недостаток в срок, не превышающий 20 дней, возмещения понесенных расходов, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в то...

Показать ещё

...м числе с товаром Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № в полной комплектации с выключенной функцией «найти айфон». Посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГг.

29 июня 2020г. ответчиком было направлено письмо, в котором он сообщает, что недостатки в спорном товаре были устранены и устройство готово к выдаче, при этом, не предоставляя доказательств того, что дефект был действительно устранен. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратилась по месту ведения деятельности ответчика с целью получения товара после проведения ремонта. Отремонтированный товар был выдан с новыми идентификационными данными IME1: №, о чем свидетельствует акт выполненных работ к наряд-заказу № от 22.06.2020г. Товар был возвращен без проверки на работоспособность и без согласования дополнительной гарантии.

При попытке включения отремонтированного товара он так и не прошел активацию и снова перестал работать, в связи с чем, было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для установления причин возникновения заявленного дефекта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4 гласит, что в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ составит 25 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено обращение с требованием принятия товара и возврата уплаченной за него стоимости, возмещения ранее понесенных расходов, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром Apple iPhone 6 32 Gb 1МЕ1: № (№) в полной комплектации с выключенной функцией «найти айфон». Посылка представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца стороной ответчика не удовлетворены. Дополнительные ответы на обращения и претензии истец не получал. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Товар находится у ответчика, денежные средства на предоставленные истцом реквизиты не перечислены.

На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями в суд, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 6 32 Gb 1МЕ1: № (№) в размере 24 990 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы АНО «Эксперт-Техник» в размере - 11 000 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы «Бюро Контроля Качества» в размере – 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77 968,80 рублей, фактическую неустойку за несвоевременно исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за досудебную работу в размере - 2 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за судебную работу в размере - 4 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за судебную работу в размере - 4 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГП РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступил письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласны, поскольку после устранения дефекта путем замены спорного товара у истца проявился недостаток не повторный, а новый, в связи с чем требование о взыскание денежных средств заявлено необоснованно. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 августа 2017 года в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb: IMEI: №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Обязательства по договору купли продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «Эппл Рус» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером, что сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: перестал работать, его нельзя использовать по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При этом, в соответствии с п.1 т.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» с целью установления причин проявившегося в ходе эксплуатации дефекта.

Заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Эксперт-Техник» ФИО3 гласит, что в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены составит 23 280 рублей (л.д.9-24).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и устранить выявленный в нем недостаток в срок, не превышающий 20 дней, возмещения понесенных расходов, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № в полной комплектации с выключенной функцией «найти айфон» (л.д.25-26).

Посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-28).

29 июня 2020г. ответчиком было направлено письмо, в котором он сообщает, что недостатки в спорном товаре были устранены и устройство готово к выдаче (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратилась по месту ведения деятельности ответчика с целью получения товара после проведения ремонта. Отремонтированный товар был выдан с новыми идентификационными данными IME1: №, о чем свидетельствует акт выполненных работ к наряд-заказу № от 22.06.2020г. Товар был возвращен без проверки на работоспособность и без согласования дополнительной гарантии (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о поведении проверки качества спорного товара, так как при попытке включения отремонтированного товара он так и не прошел активацию и снова перестал работать. Истец просил обеспечить явку представителя ответчика на проведении проверки качества, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 22, офис «Защита прав потребителей» «Бюро Контроля Качества» (л.д.33-35). Ответчик присутствие своего представителя на проверке качества не обеспечил.

Согласно экспертному заключению «Бюро Контроля Качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4 в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ составит 25 485 рублей (35-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено обращение с требованием принятия товара и возврата уплаченной за него стоимости, возмещения ранее понесенных расходов, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром Apple iPhone 6 32 Gb 1МЕ1: № (№) в полной комплектации с выключенной функцией «найти айфон» (л.д.51-52).

Посылка представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований заявленных в претензиях, истец обратился в суда защитой своего нарушенного права.

Оспаривая требования истца представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертами Союз «Торгово-промышленная палата Тольятти».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Тольятти» - ФИО6 установлено, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 6 32Gb imei № (№), выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Аpple iPhone 6 32Gb imei № (№), требуется замена основной системной) платы. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 26 000 рублей

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение согласуется с выводами ранее проведенных досудебных исследований.

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не просил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время если указанное в пункте 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу вышеуказанных норм права безвозмездное устранение выявленного в товаре дефекта производственного характера направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, что выражается в восстановлении работоспособности товара, его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Неисполнение данной обязанности дает право потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной суммы. При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит обязанности потребителя повторно обращаться к ответчику за безвозмездным устранением дефекта, проявившегося по результатам уже проведенного ремонта (Данная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Исходя из обстоятельств дела, на основании вышеизложенного суд считает установленным факт наличия в товаре приобретенным истцом неустранимого недостатка, который проявился повторно. В связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в размере 24 990 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру.

Представителем ответчика не оспаривалось, что товар сдан на ремонт и до настоящего времени истцу не возвращён.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврата его стоимости совместно с компенсацией понесенных расходов и морального вреда (л.д.51). Претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Ответ на претензию в установленный законом срок направлен не был, денежные средства не перечислены, обратного стороной ответчика суду не представлено, требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ - не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен не верно. Расчет неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков для возврата стоимости некачественного товара. Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 312 дней, в связи с чем размер неустойки составит 77 968,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня следующего за днём окончания действия вышеуказанного Постановления и по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебные экспертизы проведенные в АНО «Эсперт-Техник» и «Боюро контроля качества» в сумме 10 000 рублей и 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, и составлению технического заключения должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 10 000 рублей и 11 000 рублей за проведение досудебных экспертиз (л.д.23,49).

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, не своевременно вернув товар с ремонта.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 2 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей по досудебному урегулированию спора и 4 000 рублей за представление интересов в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д.54-57). По мнению суда расходы на представителя подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, подлежат частичному удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 245 рублей (50% * (24 990 рубля стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 3 000 неустойка), вместе с тем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Между тем, как следует из ходатайства заместителя президента по экспертизе Союза «Торгово-промышленная палата Тольятти», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не была оплачена экспертиза в размере 12 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей и 11 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днём окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тольятти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 339,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантии истцом была подана претензия к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом разницы в цене автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 1 273 800 рублей.

Однако, стоимость аналогичного автомобиля, в соответствии с заключением специалиста № на день удовлетворения требования составляет 1 321 000 рублей. Следовательно, сумма убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля составляет 621 000 рублей. Однако, ответчиком выплачена не вся сумма. Сумма в размере 47 200 рублей осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою по...

Показать ещё

...льзу:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 47 200 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 440 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 726 439 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения, в размере 300 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 67, 96).

Истец ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала. В дополнение указала следующее.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля на проверку качества составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем перечислены все заявленные недостатки. Исходя из этого произведен расчет неустойки. При расчете неустойки исключен период действия моратория. Требования истца были удовлетворены не в полном объеме. Пунктом 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется на момент удовлетворения требований или на момент вынесения решения судом. Экспертом в заключении указана стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 239 000 рублей, в связи с чем, разница должна быть рассчитана из этой суммы. При этом разница должна определяться вне зависимости от того потребитель является первоначальным собственником или нет.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д (л.д.95), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Пояснил, что с учетом того, что истец является не первым собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была доплачена разница в стоимости автомобиля, исходя из стоимости определенной экспертом, в размере 679 739 рублей. Предоставил письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 30-31).

Ранее, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее.

Разница в стоимости автомобиля была возмещена истцу с учетом последней известной стоимости данного автомобиля в размере 1 347 000 рублей. Полагает, что АО «АВТОВАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства и возместило убытки. Экспертом при определении стоимости аналогичного автомобиля применен расчетный метод, который не может быть положен в основу при определении цены.

Допрошенный ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО10, дал по делу следующее заключение.

Он полностью поддерживает свое письменное заключение.

С июня 2022 года АО АВТОВАЗ» прекратил производство и продажу аналогичных автомобилей, оснащенных двигателем газ-бензин. Ввиду их незначительного количества на рынке, эти автомобили раскупались быстро. На момент проведения экспертизы и на сентябрь 2022 года данный автомобиль отсутствовал в продаже. Им был сделан запрос в ООО «Автосреда», которое занимается статистическими данными по продаже автомобилей по <адрес>, однако данные на сентябрь 2022 года там отсутствовали. Можно было определить стоимость автомобиля только расчетным методом. Коэффициент был рассчитан, определена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость на сегодняшний день. Брали автомобиль, который производится в настоящее время с обычным двигателем стоимостью 1 175 900 рублей, умножали данную стоимость на коэффициент. Последняя известная стоимость данного автомобиля 1 286 900 рублей, а оснащенного двигателем бензин-газ-1 44 2000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичным был автомобиль ФИО2 энджой, а на дату экспертизы -Техно. Автомобиль истца довольно редкий, объем выпуска был мал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.8).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11О. (л.д.6).

Первоначальным собственником автомобиля являлось ООО «Автосреда» (л.д.8).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ гола № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-31, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разница в ценах возвращаемого товара определяется в зависимости от того, было или нет добровольно удовлетворено соответствующее требование о возврате стоимости товара потребителя его контрагентом. Если данное требование было удовлетворено добровольно, то настоящая разница определяется на момент его удовлетворения, а если не было, то на момент вынесения судом решения о его удовлетворении.

В случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, модификации и т.д.) подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности возместить свои убытки в виде ценовой разницы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, 2-3078/2018).

В связи с наличием на принадлежащем ему автомобиле недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль цены (л.д.77).

После получения претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль для проведения проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в общем размере 1 273 800 рублей (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в подтверждение чего представил заключение специалиста № МЦСЭиО, в соответствии с которым стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 1 321 000 рублей, в связи с чем, он не смог реализовать свое право на приобретение аналогичного автомобиля.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на указанную дату автомобиль аналогичный автомобилю истца не производился и отсутствовал в продаже, в связи с чем, его стоимость была определена исходя из последней известной стоимости данного автомобиля.

Ввиду не достижения соглашения по стоимости аналогичного автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика (л.д. 28) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО10 (л.д.34-36).

Согласно экспертному заключению эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-58), на момент проведения экспертизы, равно как и на дату, определенную судом ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» не выпускает и не реализует через свою дилерскую сеть автомобили семейства LADA VESTA CNG.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели VESTA, модификации седан, оснащенный механической трансмиссией (5МТ).

Соответствующим исследуемому автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль LADA VESTA GFLA10-52-023 (Luxe EnjoY), стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 188 рублей.

Соответствующим исследуемому автомобилю по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль LADA VESTA GFL110-23-265 (Tehno), стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 239 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что как на дату добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату проведения экспертизы автомобиль, аналогичный автомобилю истца не выпускался и не реализовался, последняя известная стоимость автомобиля была до 2022 года, поэтому расчет стоимости аналогичного автомобиля произведен им путем применения коэффициентов изменения цен.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ФИО10, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Таким образом, заключение эксперта исходя из его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата истцу разницы в стоимости автомобиля в размере 679 739 рублей, с учетом того, что истец является не первым собственником и потребителем автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что разница в стоимости должна быть определена без учета первого собственника являются не состоятельными, ввиду следующего.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. Поэтому исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Таким образом, выплата разницы в цене автомобиля, произведена ответчиком с учетом вышеназванных положений закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части исполнены.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки (период просрочки с 02.10.202022 года по ДД.ММ.ГГГГ = 473 дня; 2 000 239 рублей х 1% х 473 дня = 9 461 130 рублей 47 копеек), произведенный истцом, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения, а также с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер требуемой неустойки добровольно снижен истцом до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом его добросовестного поведения, максимально направленного на урегулирование претензии потребителя, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Кроме того, суд учитывает при определении размера неустойки также поведение самого потребителя, который получив возврат стоимости автомобиля и разницу в цене, практически около года после этого не предъявлял требований изготовителю о недостаточности выплаченной суммы, искусственно тем самым увеличивая период просрочки, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 351 369 рублей 50 копеек (3 000+20 000+679 739):2)).

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата в добровольном (в досудебном порядке) порядке в том числе разницы в цене), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 91).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 представителю на ведение от его имени дела в связи с иском в отношении автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 16 297981, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- неустойку в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей;

- штраф в размере 20 000 рублей,

а всего взыскать 44 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной комнате изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть