Храмов Денис Николаевич

УИД 16RS0...-38

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Службе финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»(далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав на неправомерность решения финансового уполномоченного от ... №У-23-114345/5010-012, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленную законом страховую сумму, в связи с чем, страховоао возмещение осушествляется путем страховой выплаты, расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Расчет размера страхового возмещения, в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. О согласии смены формы страхового возмещения свидетельствует и предъявленная заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля. Последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения: путем оплаты страхового возмещения, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства. От перечисленной страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт. Таким образом, имеет место соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении выплаты в ...

...форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного собственноручно подписанногозаявителем и утвержденного страховщиком заявления. Финансовым уполномоченным не установлено, из материалов дела не следует, что заявитель заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком принято какое-либо решение. Реализация заявителем права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон №40-ФЗ не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания финансовым уполномоченным. Если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения ему реальных убытков(например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт заявителем самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-23-114345/5010-012.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О357ЕС716, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С900УУ116.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

... страховой компанией получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления письмом от ... направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно предоставленным сведениям восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на СТОА ООО «ООО «Автоцентр БРОКЕРС» проведен не был.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 284451 рубль 50 копеек.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 257371 рубль 56 копеек с удержанием НДФЛ в размере 38458 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 2474 рубля 52 копейки с удержанием НДФЛ в размере 370 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-23-114345/5010-012 требования требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на проведение дефектовки, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции частично удовлетворено, взысканы убытки в размере 259448 рублей 50 копеек, постановлено в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55548 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной суммы неустойки в размере 298674 рубля 08 копеек не более 400000 рублей в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ..., и по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 203900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку, установлено финансовым уполномоченнным и не опровергнуто страховой компанией, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, финансовым уполномоченным правомерно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, которые представляют собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

При этом не состоятельны доводы заявления о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 превышает установленную законом страховую сумму, в связи с чем, страховоао возмещение осушествляется путем страховой выплаты, так как согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ... № У-23-114345/3020-004, составленному по поручению финансовго уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340000 рублей, с четом износа - 212500 рублей в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ... ...-П.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Принимая во внимание, что соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено, из совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, по мнению суда, обстоятельств, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, не установлено, поэтому следует вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет к нарушению прав потерпевшего в ДТП на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, изложенная в заявлении, о выборе потерпевшей способа урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств, не принимается судом, поскольку основана на ином истолковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-23-1242-8/5010-014.

В связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022) к Службе финансового уполномоченного(ИНН 7706459575), ФИО1(паспорт 9207 214719) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-23-114345/5010-012 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

дело №1-268/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003114-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 27 августа 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого Храмова Д.Н., защитника - адвоката Бондаренко И.П., представившей удостоверение №113 и ордер №Н327497 от 17.06.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Храмова Д.Н., .............. рождения, уроженца .............., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов Д.Н., 21.04.2024 в период времени с 14 часов 43 минут по 14 часов 44 минуты, находясь на участке местности в 15 метрах в южном направлении от здания «Дворца Культуры Железнодорожников», расположенного но адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-т Карла Маркса, д.64 «а», увидел спящего на земле П1, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества и личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, умышленно, тайно похитил, находящийся при спящем П1, принадлежащий последнему рюкзак, не представляющий для П1 материальной ценности, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя П1 серии .............., справка и характеристика ЧВК «Вагнер» на имя П1, почетная грамота на имя П1 от Главы Луганской Народной Республики, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя П1, документ подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета на имя П1, свидетельство .............. о регистрации но месту пребывания, справка .............. ФКУ НК-12 УФСИН России по Ростовской области об освобождении П1, полис обязательного медицинского страхования .............. на имя П1, постановление Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 15.08.2023 об освобождении от опекунства, копия свидетельства о рождении на имя П1 серии .............., свидетельство о смерти С4 серии .............., жетон с личным номером .............., пластиковая коробка красного цвета с медалью ЧВК «Вагнер», пластиковая коробка красного цвета с медалью «За отвагу» и удостоверением на имя П1, две банковские карты П1 - ПАО «Сбербанк» .............., АО ...

...«Тинькофф» .............., картхолдср «Тинькофф», 16 квитанций и 2 справки о денежных займах П1, не представляющие для П1 материальной ценности, после чего, с похищенным рюкзаком и его содержимым с места совершения преступления скрылся. Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества П1, 21.04.2024 в период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 30 минут, Храмов Д.Н., находясь на участке местности в 15 метрах в южном направлении от здания «Дворца Культуры Железнодорожников», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-т Карла Маркса, д. 64 «а», вновь подошел к спящему на земле П1, где осознавая, что его действия уже являются открытыми и явными для находящегося там же С1, ранее не осведомленного о преступных намерениях Храмова Д.Н., с целью открытого хищения чужого имущества и личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, умышленно, открыто похитил, из левого кармана брюк спящего П1, принадлежащие П1 денежные средства в сумме .............. рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил П1 имущественный ущерб в сумме .............. рублей.

В судебном заседании подсудимый Храмов Д.Н. вину признал полностью и показал, что в апреле 2024 года он сидел в парке. Пошел в сторону дома. Проходя мимо ДК ЖД, увидел, лежит мужчина. Подошел, толкнул. Вроде живой. Рядом с ним лежал рюкзак. Он взял этот рюкзак. Пришел домой. Дома находился С1. Вместе посмотрели, что находилось в рюкзаке. Ничего ценного не обнаружили. Через некоторое время пошли в магазин. Он предложил С1 пойти, посмотреть, живой ли тот мужчина. Подошли. С1 его растолкал, тот перевернулся на правый бок, с головой укрылся. У него в левом кармане торчали деньги, которые он похитил. Было .............. рублей. Потом они пошли в магазин, купили там спиртное, сигареты. Утром приехали оперативные сотрудники.

Вина подсудимого Храмова Д.Н. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 21.04.2024 он находился дома, примерно с 10 часов он стал распивать алкогольную продукцию, а именно «водку». Примерно в 10 часов 07 минут по средством мобильного приложения «Whats Арр» ему позвонил боевой товарищ «С5», более точных данных которого П1 не знает, с номера: .............., который в ходе разговора сообщил ему, что его супруге Александре, необходима операция, так как у неё обнаружили заболевание «Рак», и на данную операцию необходимы деньги, в связи с чем С5 попросил П1 занять ему денежные средства в размере .............. рублей, на что он ответил согласием, но так как у него не было указанной суммы, то он решил взять указанную сумму в микро кредитной организации «Деньги Сразу», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, д. 81. Куда он направился примерно в 12 часов 00 минут, получив деньги в размере .............. рублей наличным расчетом, П1 направился к банкомату «Сбербанк» расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 12, где положил на свою банковскую карту деньги в размере .............. рублей, а после примерно в 12 часов 54 минут он перевел денежные средства своему боевому товарищу С5 в размере .............. рублей по номеру телефона .............. но средством мобильного приложения «Сбербанк». Далее П1 направился в сторону городского парка, который расположен по пр-кту К. Маркса г. Минеральные Воды, где решил зайти в кафе «ChillOut», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, д. 62 «г», где выпил пиво, в количестве 1 литра, далее он решил направиться домой, так как был уже достаточно пьян. В последующем примерно в 14 часов 30 минут он вышел из указанного кафе и направился в сторону «Дворца культуры», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, д. 64 «а», находясь около данного здания, а именно с правой стороны, он решил присесть на бордюр, так как у него разболелась голова, после уснул. При нем у него имелся черный рюкзак, который для него материальной ценности не представляет, но в данном рюкзаке имелось следующее: паспорт на его имя, ИНН (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе), СНИЛС (документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ)») свидетельство о передаче опекунства прямому родителю, государственная медаль «За Отвагу» и медаль «За Отвагу от ЧВК Вагнер» данные предметы для него материальной ценности не представляет, также в левом кармане брюк у него имелись оставшиеся денежные средства в размере .............. рублей, следующим номиналом, 3 купюры номиналом .............. рублей и 1 купюра номиналом .............. рублей. Во время сна, а именно с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 21.04.2024 он не просыпался и ничего не чувствовал. Примерно в 16 часов 30 минут П1 проснулся, и обнаружил, что его рюкзака при нем не было, также отсутствовали денежные средства в размере .............. рублей, после он позвонил своей супруге С3 по номеру: .............. и сообщил, что у него был похищен рюкзак со всем содержимым, а также вышеуказанные денежные средства, после он обратился в полицию по данному факту. Придя домой он вспомнил, что в рюкзаке также находились: полис обязательного медицинского страхования на его имя, справка об освобождении на его имя, справка ЧВК «Вагнер», также выданная на его имя, свидетельство о смерти на имя С4, копия свидетельства о рождении на имя его сына П1, свидетельство о регистрации по месту пребывания, личный номер, благодарственная грамота от главы Луганской народной республики, характеристика от ЧВК «Вагнер» и квитанции с микро кредитных организаций. Вышеуказанное имущество, помимо денежных средств в сумме .............. рублей материальной ценности для него не представляет. Так от сотрудников полиции ему стало известно, что рюкзак с содержимым и денежные средства в сумме .............. рублей у него похитил Храмов Д.Н., в то время когда он спал неподалеку от ДК «Ж/Д» 21.04.2024. В результате противоправных действий со стороны Храмова Д.Н., ему причинен материальный ущерб в размере .............. рублей. л.д.55-58

Свидетель С1 показал, что 21.04.2024 они с Храмовым Д.Н. подошли к ДК «Железнодорожников». Потерпевший лежал пьяный, он его пытался разбудить. Потерпевший не вставал, поднял голову, накинул капюшон и дальше спал. Храмов Д.Н. взял у него .............. рублей. Откуда достал, не знает, так как не видел. Сначала они забрали рюкзак, потом вернулись. В рюкзаке лежали награды, документы. Он ему сказал, чтобы вернул, так как человеку в военкомат нужно идти. На украденные деньги они купили водку, сигареты.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что далее Храмов Д.Н. подошел к лежащему на траве П1 осмотрел его, после с левого кармана одетых на него брюк вытащил денежные средства, какая именно сумма была, пояснить не может, однако он увидел три купюры номиналом но .............. рублей. Данные денежные средства Храмов Д.Н. положил себе в карман, в этот момент он сказал Храмову Д.Н., чтобы он вернул денежные средства обратно мужчине, однако Храмов Д.Н. его не послушал и оставил похищенные денежные средства при себе. (л.д.49-51)

В судебном заседании свидетель С1 подтвердил, что деньги Храмов Д.Н. взял из левого кармана, одетых на потерпевшем брюк, он лежал на правом боку.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 21 апреля 2024 года, в Отдел МВД России «Минераловодский» поступило заявление П1, в котором он сообщил о краже принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что к данному преступлению причастен Храмов Д.Н., .............. года рождения, уроженец .............., проживающий по адресу: ............... 22 апреля 2024 года утром, на служебном автомобиле, он направился по месту проживания Храмова Д.Н.. Представившись, он пояснил ему суть своего приезда, после чего попросил его проехать в Отдел МВД России «Минераловодский», на что он согласился. Находясь в кабинете № 406 ОМВД России «Минераловодский», в ходе доверительной беседы Храмов Д.Н. признался в том, что совершил преступление, собственноручно написал заявление, подробно изложив обстоятельства совершенного им деяния. Далее в указанном выше кабинете у Храмова Д.Н. были изъят рюкзак с находящемся в нем имуществом П1 (л.д.81-83)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2024 следует, что с участием П1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от здания по адресу: г. Минеральные Воды пр-кт. К. Маркса, д. 64 «а». В ходе осмотра П1 указал на место, где именно у него похитили принадлежащие ему имущество. (л.д.11-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2024 по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пятигорская, д. 7, каб. 406, следует, что у Храмова Д.Н. изъят черный рюкзак с содержимым. (л.д.25-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2024следует, что с участием Храмова Д.Н., С1 осмотрен участок местности по адресу: г. Минеральные Воды пр-кт К. Маркса в 15 метрах от здания 64 «а», в ходе чего Храмов Д.Н. и С1 указали на место, где именно Храмов Д.Н. похитил принадлежащие П1 имущество. (л.д.29-31)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2024 следует, что с участием С2 осмотрен ресивер «ST», расположенный в помещении здания ДК «Ж/Д» по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, пр-кт К. Маркса, д. 64 «а», и изъят компакт-диск, который признан вещественным доказательством. (л.д.86-68)

Из протокола осмотра предметов от 26.04.2024 следует, что с участием потерпевшего П1 осмотрены рюкзак, характеристика, почетная грамота, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, документ подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета, свидетельства .............. о регистрации по месту прибытия, справка .............. ФКУ ИК-12 УФСИН, справка, полис обязательного медицинского страхования, постановление Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, копии свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, личный номер .............., пластиковая коробка красного цвета с медалью ЧВК «Вагнер», пластиковая коробка красного цвета с медалью «За отвагу» и удостоверением, паспорт гражданина РФ, банковская карта «Сбербанк» .............., банковская карты «Тинькофф» .............., картхолдер «Тинькофф», 16 квитанций и 2 справки. (л.д.62-66)

Из протокола осмотра предметов от 26.04.2024 следует, что с участием подозреваемого Храмова Д.Н. осмотрен CD- диск с камер видеонаблюдения, установленных на торцевой части ДК «Железнодорожник», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды пр-кт К.Маркса, д. 64 «а». (л.д.90-92)

Из заявления Храмова Д.Н., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 5010 от 22.04.2024, следует, что Храмов Д.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.20)

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями Храмов Д.Н. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Храмову Д.Н., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Храмов Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Храмов Д.Н. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Храмову Д.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить Храмову Д.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства на основании ст.50 УК РФ.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Храмовым Д.Н. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Храмова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Храмову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: рюкзак, характеристику, почетную грамоту, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета, свидетельство .............. о регистрации по месту прибытия, справку .............. ФКУ ИК-12 УФСИН, справку, полис обязательного медицинского страхования, постановление Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, копию свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, личный номер .............., пластиковую коробку красного цвета с медалью ЧВК «Вагнер», пластиковую коробку красного цвета с медалью «За отвагу» и удостоверением, паспорт гражданина РФ, банковскую карту «Сбербанк» .............., банковскую карту «Тинькофф» .............., картхолдср «Тинькофф», 16 квитанций и 2 справки, возвращенные под ответственное хранение потерпевшему П1, оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.04.2024 по адресу: г. Минеральные Воды пр-кт К. Маркса д. 64 «а», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Судья Р.С.Муллагулов Дело №33-10938/2017

Учёт №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей И.В.Назаровой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Храмова Д.Н., акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 мая 2017г., которым постановлено:

исковые требования Д.Н.Храмова к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Д.Н.Храмова страховое возмещение в размере 11557руб. 40коп., неустойку в сумме 7050руб. 01коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в сумме 5778руб. 70коп., в счет возмещения расходов на оценку 98руб. 70коп., на оплату юридических услуг и услуг представителя 2000руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1044руб. 29коп.;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя В.А.Т. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ...

...с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 921руб. 20коп., с Д.Н.Храмова 27078руб. 80коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Н.Храмова Д.П.Халабурды, представителя ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Р.Р.Назмутдинова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Храмов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 350900руб., неустойки – 214049руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2016г. возле дома №17 по ул.Короленко г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ЗАЗ под управлением И.Н.Галимзянова, автомобиля марки «Хонда», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением И.А.Филиппова и автомобиля марки «Мерседес» под управлением И.Д.Ахметшина. Виновником происшествия является И.Н.Галимзянов, гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования была застрахована Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350900руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения Общество должно выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Истцу вследствие нарушения его прав причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н.Храмов просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным. В жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта, которое принято судом в обоснование решения, поскольку оно является необоснованным и противоречивым. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, оснований для возмещения данных расходов с истца не имеется.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при принятии решения, является недостоверным и неполным, поскольку основано на недостаточных исходных данных. Выводы эксперта являются вероятностными. Истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу Д.Н.Храмова поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился; представитель ответчика апелляционную жалобу Общества поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 июля 2016г. по вине И.Н.Галимзянова, управлявшего автомобилем ЗАЗ, произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Хонда».

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность И.Н.Галимзянова как владельца управляемого им автомобиля была застрахована Обществом.

Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Хонда» не могли образоваться в результате ДТП от 15 июля 2016г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах сторон, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 15 июля 2016г. автомобиль истца «Хонда» получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 11557руб. 40коп., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.Н.Храмова, со стороны которого не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 15 июля 2016г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля «Хонда».

В качестве доказательств соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении И.Н.Галимзянова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками полиции, в результате сообщённых обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» от 29 сентября 2016г. ...., составленное ООО «<данные изъяты>».

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлен с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования.

Поэтому анализируемое заключение не является доказательством относимости всех повреждений автомобиля «Хонда» к ДТП от 15 июля 2016г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15 июля 2016г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А.Т..

Согласно заключению данного эксперта от 21 марта 2017г. .... повреждения автомобиля «Хонда», зафиксированные в справке о ДТП от 15 июля 2016г., могли образоваться частично, а именно в ДТП от 15 июля 2016г. образовались повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего левого диска колеса. Поврежденные элементы переднего усилителя и капота не соответствуют механизму данного ДТП. Детали передней части транспортного средства находятся вне зоны контакта и были получены при иных обстоятельствах. Соответственно, срабатывание систем безопасности произошло при иных обстоятельствах.

С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 11557руб. 40коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от 15 июля 2016г., проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении И.Н.Галимзянова по факту спорного ДТП.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Будучи допрошенным в суде, эксперт В.А.Т. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы сторон о недостоверности, необоснованности и неполноте заключения эксперта отклоняются.

Что касается представленного ответчиком заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» И.Г.Я., согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Хонда» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 июля 2016г., то оно опровергается заключением экспертов В.А.Т., составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу ответчика и не может быть признано объективным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Обществом в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 декабря 2016г. назначена экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика и не оплачены.

Во исполнение данного определения суда индивидуальным предпринимателем В.А.Т. составлено и представлено суду заключение. Согласно представленному экспертным учреждением счёту на оплату стоимость проведённой экспертизы составляет 28000руб.

Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения дела регулируется статьёй 98 ГПК РФ.

В части 2 статьи 85 ГПК РФ прямо указано на то, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, которые не были предварительно возмещены стороной, разрешается, в том числе с учётом статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск Д.Н.Храмова был удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Обществом в сумме 921руб. 20коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований и Д.Н.Храмовым в сумме 27078руб. 80коп. пропорционально размеру той части исковых требований, в которой ему отказано.

При этом размер расходов на проведение экспертизы стороны не оспаривают и не опровергают.

Решение суда в части распределения иных судебных расходов, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н.Храмова, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2393/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Храмова Д.Н., и ..., под управлением собственника Баширова Р.Р.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Храмов Д.Н. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный случай страховой компанией признан страховым, на основании акта о страховом случае № ... от 00.00.0000 года истцу начислена сумма в размере ... рублей. Согласно отчету оценки ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Стоимость проведенной оценки составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, стоимость ...

...услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец Баширов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Малышева (Рыбникова) К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Храмов Д.Н. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания по известному адресу – месту регистрации почтовым отправлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На основании ст.118 ГПК РФ суд считает возможным считать Храмова Д.Н. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Баширова Р.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов на перекрестке ул.Островского и бул.Космонавтов г.Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Храмова Д.Н., и ..., под управлением собственника Баширова Р.Р..

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Храмовым Д.Н., который управляя автомобилем ..., нарушение требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Храмова Д.Н. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд считает доказанным вину Храмова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... часов на перекрестке (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно материалам гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере 29342,34 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, подготовленному специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости 7028 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, определенных экспертами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме. В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта) - ... рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) + ... рублей (утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору оказания услуг по экспертизе № ... от 00.00.0000 года и квитанции № ... от 00.00.0000 истцом уплачена в ООО «ПрфЭксперт плюс» за экспертные услуги сумма в размере ... рублей. Сумма в размере ... рублей (в пределах заявленных требований), включающаяся в состав убытков, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года № ... ставка рефинансировании ЦБ РФ определена в ... %.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом положений п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает необходимым определить период просрочки исполнения обязанности по производству выплаты страхового возмещения с момента истечения 30 дней с даты получения заявление о страховой выплате по день вынесения решения, то есть с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период, указанный истцом в своих расчетах), то есть за ... дня, что составляет ...

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Баширова Р.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Баширова Р.Р., в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Баширова Р.Р. составляет сумму ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении, учитывая общий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размеры штрафа несоразмерны последствиям допущенных ООО «Росгосстрах» нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, суд размер штрафа считает возможным снизить до ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баширова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баширова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2393/2014 Салаватского городского суда РБ

Дело № 5-1836/2019

УИД 26RS0023-01-2019-003884-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием Храмова Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Храмова Д.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Храмов Д.Н. 18.08.2019 в 18 час. 55 мин., находясь возле дома № 74 по ул. Пятигорской г. Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Храмов Д.Н. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждены документально материалами административного дела: составленными 18.08.2019 протоколом об административном правонарушении 26АВ № 0069448, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, объяснениями свидетеля, протоколом о доставлении. Приведенные доказательства согласуются друг с другом и ничем не опровергаются, а поэтому кладутся судом в основу принимаемого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Храмов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к об...

...ществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, исходя из характера совершенного правонарушения, считает возможным назначить Храмову Д.Н. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Храмова Д.Н., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут 18.08.2019.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

Дело №2а-7621/2022

УИД - 50RS0052-01-2022-009591-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «<данные изъяты>» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> Карапетяну ФИО6, <адрес> <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении <адрес> <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «<данные изъяты>» сменило полное фирменное наименование на НАО «<данные изъяты>», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч, 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве»

На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец пр...

...осит:

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> Неклеца ФИО7, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> Карапетяна ФИО8 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

Обязать начальника <адрес> <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> Карапетяна ФИО9 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю;

Представитель административного истца НАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель <адрес> <адрес>, начальник <адрес> <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, в виду с истечение срока обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом - на исполнении <адрес> <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «<данные изъяты>» сменило полное фирменное наименование на НАО «<данные изъяты>», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч, 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий производись необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Отсутствие ожидаемого эффекта от исполнительных действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу НАО «<данные изъяты>».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, административному истцу направлено извещение об окончании исполнительного производства №-ИП, - ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа о принятии административного искового заявления.(л.д.2)

Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления стороной истца суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «<данные изъяты>» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО1, <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова

Дело № 1-590/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 13 декабря 2013 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Храмова Д.Н. ,

защитника Гудиевой Л.Р.,

представившего удостоверение № 2467 и ордер № 024997 от 12.12.2013 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХРАМОВА Д.Н. , .............., ранее судимого:

15.09.2004 года Минераловодским городским судом по ч. 2 ст. 288 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 07.02.2006 года освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2006 года на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 13 дней;

15.06.2007 года осужден Минераловодским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от 15.07.2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 31.03.2009 года освобожден условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда, на неотбытый срок наказания 7 месяцев 2 дня;

18.06.2009 года осужден Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от 15.06.2007 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 02.08.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ - 26 от 7.03.2011 года и назначено наказа...

...ние в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.12.2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Храмов Д.Н. согласен с обвинением в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Храмов Д.Н., 19.02.1977 года рождения, осужден 18.06.2009 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15.06.2007 года Минераловодского городского суда, и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления от 02.08.2011 года Георгиевского городского суда Ставропольского края, приговор от 18.06.2009 года приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, и Храмову Д.Н. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.12.2011 года Храмов Д.Н. был освобождён из Федерального Казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ставропольскому краю и убыл для дальнейшего проживания в ............... После освобождения из мест лишения свободы Храмов Д.Н. более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, 31 августа 2012 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края над Храмовым Д.Н. установлен административный надзор сроком на один год. В соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края Храмову Д.Н. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы г. Минеральные Воды и Минераловодского района; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, после 23.00 часов до 06 часов следующего дня; обязательной явки для регистрации в отдел МВД России по Минераловодскому району два раза в месяц.

19.10.2012 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел - отдел МВД России по Минераловодскому району, расположенный по адресу: .............., .............., где был ознакомлен с административными ограничениями, и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

27.10.2012 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06 часов следующего дня, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............. указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 31 августа 2012 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

04.11.2012 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06 часов следующего дня, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 31 августа 2012 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

27.02.2013 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06 часов следующего дня, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 31 августа 2012 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

14.03.2013 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06 часов следующего дня, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 31 августа 2012 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

22.03.2013 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06 часов следующего дня, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 31 августа 2012 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

В связи с систематическим нарушением ограничений, связанных с административным надзором Храмову Д.Н. решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года срок административного надзора продлён на 6 месяцев. В соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края Храмову Д.Н. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы г. Минеральные Воды и Минераловодского района; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 21.00 часа до 06 часов следующих суток; обязательной явки в отдел МВД России по Минераловодскому району два раза в месяц.

04.09.2013 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часа до 06 часов следующих суток, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 10 июля 2013 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 21.00 часа до 06 часов следующих суток.

10.09.2013 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часа до 06 часов следующих суток, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 10 июля 2013 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 21.00 часа до 06 часов следующих суток.

11.09.2013 года Храмов Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в наущение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часа до 06 часов следующих суток, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: .............., указанное им ранее, тем самым умышлено уклонился от административного надзора, нарушив ограничение, установленное Минераловодским городским судом Ставропольского края от 10 июля 2013 года, в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период времени с 21.00 часа до 06 часов следующих суток.

Он же, Храмов Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к строящемуся домовладению, расположенному по адресу: ............... Реализуя свои корыстные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Храмов Д.Н. через дверной проем, незаконно проник в вышеуказанное строящееся домовладение, откуда с одной из комнат, тайно похитил шлифовальную машинку фирмы «Makita» 9096, стоимостью 2333 рубля 50 копеек и дисковый плиткорез «Корвет» 467», стоимостью 13860 рублей, принадлежащий .............., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на общую сумму 16193 рубля 50 копеек.

Храмов Д.Н. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.

Установлено, что Храмов Д.Н. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Гудиевой Л.Р., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 314.1 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевший .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Храмов Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Храмова Д.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Судом учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, и личность подсудимого Храмова Д.Н., .............., в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Храмова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем полного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храмову Д.Н. содержание под стражей, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2013 года, т.е. с момента задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело ..............а-3007/2023

УИД: 26RS0..............-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России .............. по .............. к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России .............. по .............. обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на общую сумму 1495 руб. 44 коп., в обоснование которого указано, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России .............. по ...............

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответству...

...ющего субъекта РФ (ст. 356 НК РФ).

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. .............. «О транспортном налоге» ..............-кз от .............. определил ставки налога и льготы.

В соответствии с п.1 ст.360 главы 28 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по .............., в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО2 является собственником транспортных средств, в связи, с чем Инспекцией был исчислен транспортный налог.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Е138УС26, Марка/Модель: ВА321011, VIN: XTZ264900186599, Год выпуска 1980, Дата регистрации права ...............

Расчет налога за 2015 год: (69.00*1 *7.00* 12)/12 = 483 руб., согласно расчету исчислена пеня за не оплаченный налог отчетного периода: - от .............. по .............. по задолженности (2015 год) сумма пени составила 10.63 руб.

Расчет налога за 2016 год: (69.00*1 *7.00* 12)/12 = 483 руб., согласно расчету исчислена пеня за не оплаченный налог отчетного периода: - от .............. по .............. по задолженности (2016 год) сумма пени составила 9.36 руб.

Расчет налога за 2017 год: (69.00*1 *7.00* 12)/12 = 483 руб., согласно расчету исчислена пеня за не оплаченный налог отчетного периода: - от .............. по .............. по задолженности (2017 год) сумма пени составила 26.45 руб.

Задолженность ФИО2 образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2015-2017 год в размере 1449 руб.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые уведомления об уплате налогов .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. направлены налогоплательщику почтой, о чем свидетельствуют почтовые реестры.

На основании пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В связи с не поступлением в срок сумм налога Межрайонная ИФНС России .............. по .............. в порядке досудебного регулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ направила требования от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............., которые не погашены.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по транспортному налогу в размере 46,44 руб.

В соответствии с определением мирового судьи от .............. отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. о взыскании налога, пени с ФИО2

Согласно ст. 23 НК РФ, истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Срок, по окончании которого задолженность по налогу и пене не может быть взыскана, законодательством прямо не установлен. В общем случае срок принудительного взыскания налога определяется суммированием указанных процессуальных сроков.

Согласно п. 4 ст. 123.4 КАС РФ, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства.

Однако если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ (п. 2 ст. 123.4 КАС РФ) в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании статьи 286 КAC РФ налоговые органы, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется, задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Положения, предусмотренные данной статьи, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов. Взыскание налогов физического лица производится в судебном порядке.

Налоги являются необходимым условием существования государства поэтому обязанность платить, налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В развитие конституционной нормы в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные принципы законодательства о налогах и сборах, а именно: всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя.

Просят признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 1449 руб., пеня в размере 46,44 руб.

Административный истец направил административному ответчику ФИО2 заказным письмом копию административного искового заявления и приложенные документы .............., что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России .............. по .............. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В целях обеспечения состязательности процесса суд направил ФИО2 заказным письмом с уведомлением копию определения суда о принятии данного административного искового заявления к производству суда и разъяснил процессуальные права и обязанности, предложил до .............. представить возражения на заявленные требования и доказательства в их обоснование.

В срок, установленный судом от ответчика письменных возражений и отзыва, равно как и каких-либо ходатайств, не поступило. Сведения о направлении ответчику копии искового заявления истцом, а также судебной корреспонденции судом, в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, но не явившимся в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России .............. по .............. и административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом РФ.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России .............. по ...............

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно сведениям, поступившим в порядке ст. 85 НК РФ из Управления ГИБДД ГУВД по .............., и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД .............., ФИО2 является собственником транспортного средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: Е138УС26, марка/модель: ВА321011, VIN: XTZ264900186599, год выпуска 1980, дата регистрации права ...............

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО2 начислен транспортный налог за 2015-2017 год в размере 1449 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от .............. .............. в Закон РФ от .............. .............. «О налогах на имущество физических лиц», в главу .............. НК РФ «Транспортный налог» и главу .............. НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с ...............

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО2 направлены налоговые уведомления .............. от .............., .............. от .............., .............. от ...............

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

За ФИО2 числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 46,44 руб.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

В связи с тем, что в сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатил, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............. с предложением добровольно оплатить суммы налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени задолженность в полном объеме в добровольном порядке не уплачена.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 381-О-П).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от .............. N 374-ФЗ (ред. от ..............) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 48 Налогового Кодекса РФ внесены изменения: а) в абзаце четвертом пункта 1 цифры "3 000" заменить цифрами "10 000"; б) в пункте 2: в абзаце втором цифры "3 000" заменить цифрами "10 000"; в абзаце третьем цифры "3 000" заменить цифрами "10 000".

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговым органом сформированы и направлены в адрес ФИО2 требования об уплате налога и пени от .............. .............. со сроком уплаты до .............., от .............. .............. со сроком уплаты до .............., от .............. .............. со сроком уплаты до ...............

Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № .............. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам ...............

.............. определением мирового судьи судебного участка № .............. отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по налогам.

Административный иск подан инспекцией в Минераловодский городской суд .............. .............., согласно почтового штампа на конверте.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Согласно ст. 23 НК РФ, истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Срок, по окончании которого задолженность по налогу и пене не может быть взыскана, законодательством прямо не установлен. В общем случае срок принудительного взыскания налога определяется суммированием указанных процессуальных сроков.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, представитель административного истца указал, что срок пропущен в связи с введением в действие .............. Кодекса административного судопроизводства РФ от .............. N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), изменился порядок обращения государственного органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций. А именно изменены требования ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ, гл. 11.1 КАС РФ, предъявляемые к заявлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, а также увеличился пакет документов, необходимый для формирования заявления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не прекращена, что подтверждается учетными данными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 367-О и от .............. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Только факт пропуска процессуального срока на обращение в суд, при этом с учетом установленной судом даты получения определения мирового судьи налоговым органом, и обращения в суд с иском после его получения, - не освобождает административного ответчика, как налогоплательщика, не исполнившего свои налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в различные налоговые периоды, от их уплаты.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налоговой задолженности административного ответчика в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм налогов, позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными и восстановить административному истцу срок обращения в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств ее уплаты. Суд проверил данный расчет и признает его верным.

В рамках проведенной .............. централизации полномочий по применению мер принудительного взыскания задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляемых в соответствии со ст.48 НК РФ функции по взысканию вышеуказанной задолженности перешли к Межрайонной ИФНС России .............. по .............., что подтверждается Положением о Межрайонной ИФНС России .............. по .............., утвержденному .............. руководителем УФНС России по .............. ФИО5

В соответствии с п.п.2.5 пункта 2 вышеуказанного Положения, указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46,69,70,76,47, 48, 77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории ...............

Таким образом, административный истец Межрайонная ИФНС России .............. по .............., вправе инициировать настоящий иск в соответствии со своими полномочиями.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 1449 руб., пеня в размере 46,44 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, ИНН 263005373823, недоимки по транспортному налогу в размере 1449 руб., пеня в размере 46,44 руб., на общую сумму 1495 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, ИНН 263005373823, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская