Храмов Илья Анатольевич

Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-10800/2022 (№2-1183/2022)

25RS0035-01-2022-001941-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ФИО10 к Храмову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Храмова И.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Храмова И.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Храмова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмову И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что она и ее младший сын Храмов Р.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности у каждого. В настоящее время в указанной квартире проживает истец и ответчик - ее старший сын Храмов И.А., который в сентябре 2021 года с помощью истца приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом переселяться в свою квартиру ответчик не желает. Семейные отношения у истца с ответчиком прекращены, они не ведут общее хозяйство. Добровольно выехать из жилого помещения ответчик отказывается. Истец просила суд признать Храмова И.А. утратившим право пользования жилы...

...м помещением по адресу: <адрес> выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года исковые требования Храмовой И.В. к Храмову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены. Суд признал Храмова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселил Храмова И.А. из указанного жилого помещения.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик Храмов И.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагал, что сохраняет право пожизненного проживания в спорной квартире, поскольку является сыном истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Храмовой И.В. и Храмову Р.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 5089 от 14.10.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021, договором на передачу квартиры в собственность № №.

Судом также установлено, что Храмов И.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с уходом в армию, по возвращении он поступил на обучение в г. Находка, после чего он в 1999 году из города Находки прибыл в г. Большой Камень и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик был зарегистрирован и проживал в период: с 14.09.1999 до 01.08.2003 (выбыл по адресу: г. Большой Камень, ул. Академика Курчатова, д. 20, кв. 27); с 18.03.2004 до 2010 года (выбыл в г. Санкт-Петербург); с 08.06.2010 по 13.12.2012 (выбыл г. Большой Камень, ул. Академика Курчатова, д. 20, кв. 27); с 20.12.2012 до момента продажи указанного дома в 2021 году. После чего в собственность ответчика истцом 02.09.2021 была приобретена квартира по адресу: <адрес> в которой ответчик с 04.10.2021 зарегистрирован, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по указанный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и установив, что ответчик прекратил семейные отношения с Храмовой И.В., являющейся собственником спорного жилого помещения, прав пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашения о пользовании жилым помещением им с собственником не заключил, о необходимости освободить жилое помещение был уведомлен, доказательства того, что стороны вели общее хозяйство в материалы дела не представлено, ответчик снялся с регистрационного учета по адресу жительства матери и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении, собственником которого он является, при том, что его проживание в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Храмова И.А. утратившим право пользования спорным жильём и его выселении.

Доводы жалобы о том, что Храмов И.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника в связи с чем не подлежит выселению, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы указанные обстоятельства, надлежащая оценка им дана в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Храмов И.А. отказался от приватизации, то он имеет право пожизненного проживания в спорной квартире, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик неверно толкует нормы материального права. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья на новое место жительства, зарегистрировавшись по иному адресу.

Довод ответчика о необходимости сохранить ему право пользования спорным жильём на 6 месяцев судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая график и специфику работы ответчика и наличие у него иного жилья.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., изучив исковое заявление Храмовой Ирины Васильевны к Храмову Илье Анатольевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 29.04.2022 исковое заявление Храмовой И.В. было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки иска - представить доказательства отправки или вручения ответчику копии иска с приложениями.

С учетом срока движения почтовой корреспонденции, до настоящего времени истцом недостатки иска не устранены, что является основанием для возврата иска, с учетом требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Храмовой Ирины Васильевны к Храмову Илье Анатольевичу о выселении считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич

Дело № 2-1183/2022

25RS0035-01-2022-001941-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Ирины Васильевны к Храмову Илье Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Храмова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ее младший сын ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности у каждого. В настоящее время в указанной квартире проживает истец и ее старший сын Храмов И.А., который в сентябре 2021 г. с помощью истца приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом переселяться в свою квартиру не желает. Несмотря на то, что ответчик является сыном истца, семейные отношения прекращены, они не ведут общее хозяйство. Требования истца о выселении ответчиком остаются без удовлетворения. Истец просит признать Храмова Илью Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец возражает относительно проживания ответчика в ее жилом помещении, на собственные денежные средства истец приобрела ответчику в собственность квартиру, доказательств непригодности для проживания которой не представлено. Более 20 лет ответчик был зарегистрирован и прожив...

...ал в ином жилом помещении, в связи с чем нет оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, в котором он не зарегистрирован. Истец впустила ответчика в спорное жилое помещение на время ремонта в его жилом помещении, однако ремонт затянулся больше чем на год и в настоящее время ремонт не делается, при этом ответчик отказывается переселяться в свою квартиру.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что ему нужно время для того, чтобы доделать в своей квартире ремонт и потом он уедет. При этом пояснил, что проживать в своей квартире он не может, так как там пыльно. Не оспаривал то обстоятельство, что он был вселен в квартиру истца на время ремонта в его квартире, как и не оспаривал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира приобретена за счет денежных средств истца.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором указал что он поддерживает заявленные истцом требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации»). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Храмовой И.В. и ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией паспорта ответчика, домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Храмов Илья Анатольевич выехал из спорного жилого помещения в связи с уходом в армию, по возвращении из армии он поступил на обучение в <адрес>, после окончания обучения он в 1999 году из <адрес> прибыл в <адрес> и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик был зарегистрирован и проживал в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выбыл по адресу: <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ до 2010 г. (выбыл в <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыл <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи указанного дома в 2021 году. После чего в собственность ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по указанный объект недвижимости.

Также в судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, по его просьбе на период проведения ремонтных работ в его квартире по адресу: <адрес> истец временно разрешила ему пожить в спорной квартире.

Поскольку с сентября 2021 г. и до настоящего времени ответчик ремонтные работы в своей квартире не произвел и не производит, несмотря на требования истца о выселении он продолжает проживать в спорном жилом помещении, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца, которая приходится ответчику матерью, и третьего лица, который приходится ответчику братом, поскольку установлен факт прекращения семейных отношений между сторонами спора.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

На основании п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 2 ст. 61 СК РФ).

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что Храмов И.А., 1977 года рождения, с собственниками спорного жилого помещения общее хозяйство не ведет, общий бюджет у них отсутствует, взаимной поддержки они друг другу не оказывают, отсутствует взаимная забота членов семьи, личные неимущественные и имущественные права и обязанности прекращены, общие интересы, ответственность друг перед другом и т.п., отсутствуют, при этом по возвращении из <адрес> после обучения в 1999 году ответчик зарегистрировался и стал проживать по адресу: <адрес>, где с 1999 г. преимущественно проживал и был зарегистрирован вплоть до продажи указанного жилого помещения в 2021 году и приобретения в его единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он в настоящее время зарегистрирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственниками спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они непротиворечивы и подтверждены совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Сведений, опровергающих изложенные представителем истца обстоятельства, не представлено, в связи с чем заявленные требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Действия ответчика по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствует о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, в настоящее время ответчик является собственником иного жилого помещения в котором зарегистрирован по месту жительства.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал, что его проживание в спорном жилом помещении носит временный характер.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец дала ответчику согласие на временное проживание в спорной квартире, однако в настоящее время желает реализовать свои права на жилое помещение, в добровольном порядке ответчик выселяться не желает, в настоящее время каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ответчик проживает в спорной квартире без регистрации и без заключения договора найма с истцом, членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик в настоящее время не является, а проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет безусловное нарушение прав собственника, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о невозможности его проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, при том что доказательств неригодности его для проживания не представлено, проведение отделочных работа в данном жилом помещении и наличие в нем пыли не свидетельствуют о его непригодности для проживания и не дают ответчику право пользования спорным жилым помещением при изложенных обстоятельствах и при отсутствии согласия на то собственников спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой Ирины Васильевны к Храмову Илье Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Храмова Илью Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Храмова Илью Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

изготовлено 22.07.2022