Храмов Павел Валерьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7982/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000379-95

23 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-338/2023 по иску Храмова Павла Валерьевича к отделу Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Храмова Павла Валерьевича

на решение Грибановского районного Воронежской области от 10 августа 2023г.

(судья Силин А.К.),

УСТАНОВИЛА:

Храмов П.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб., обосновав свои требования тем, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси L200, государственный номер №, под управлением Храмова П.В. и принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» транспортного средства ВАЗ 2131, государственный номер № под управлением Матвиенко В.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика. Признав данный случай страховым, страховая компания АО «СОГАЗ», заключив соглашение о выплате страхового возмещения, осуществила выплату страхового возмещения в размере 68000 руб. в соответствии с Единой методик...

...ой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО. Вместе с этим, согласно экспертному заключению № 12-Ф-23 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Митсубиси L200, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 343100 руб., что свидетельствует о недостаточности компенсированных страховщиком убытков для восстановления транспортного средства потерпевшего и послужило основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда (л.д. 5-6).

Решением Грибановского районного Воронежской области от 10.08.2023 в удовлетворении иска Храмова П.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 149, 150-154).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить (л.д.170-178).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - Хрячкова Н.М. поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2023 по вине водителя Матвиенко В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, государственный номер №, принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси L200, государственный номер № причинены технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Материалы дела также свидетельствуют, что служебный автомобиль ВАЗ 213100, год выпуска 2014, закрепленный за ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» на праве оперативного управления, передан в пользование ОМВД по Грибановскому району Воронежской области, на момент ДТП водитель Матвиенко В.С. являлся сотрудником ОМВД России по Грибановскому району, и данный автомобиль передан ему для использования при исполнении служебных обязанностей (Приложение №3 к приказу начальника отдела № 16 от 17.01.2023) (л.д. 79-80,81,82-84).

06.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, 17.02.2023 между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № №, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 66900 рублей, выплаченных Храмову П.В. по платежному поручению № 30795 от 20.02.2023 (л.д. 92, 93).

Вместе с этим, как указано истцом, страхового возмещения в денежной форме в указанном размере оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждено заключением эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» № 12-Ф-23 от 21.02.2023, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства «Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 343100 рублей (л.д. 13-45).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом ввиду отказа от получения страхового возмещения в натуре (в виде восстановительного ремонта), указав на пятикратное занижение размера страховой выплаты по соглашению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду ошибочного установления имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий сотрудника ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи56ГПКРФ не представлены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с этим пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, с поправкой на то, что причинителем вреда в ходе рассмотрения спора доказан иной, более разумный способ восстановления поврежденного имущества за счет использования направления страховщика транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт.

Таким образом само по себе заключение соглашения о выплате страхового возмещения о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не свидетельствует.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт допущенного истцом злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела не подтвержден (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 № 88-22509/2023).

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление потерпевшего АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 66900 рублей согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 16.02.2023 (л.д. 107).

Полагая указанную сумму страховой выплаты недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АльфаЭкспертиза» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключению эксперта № 12-Ф-23 от 21.02.2023 стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства «Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 343100 рублей (л.д. 13-45).

Стороны размер ущерба и размер страхового возмещения не оспаривали, правом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Данное право также было разъяснено судебной коллегией в письме, направленном в адрес сторон 10.11.2023, указанное разъяснение было ими получено, однако, стороны, в том числе ответчик, данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять вышеуказанные экспертные заключения ООО «АльфаЭкспертиза» № 12-Ф-23 от 21.02.2023 и ООО «МЭАЦ» от 16.02.2023 как достоверные и допустимые доказательства стоимости причиненного истцу ущерба и надлежащего страхового возмещения. Противоречий в заключениях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными не имеется.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ данные доказательства также не оспорены, равно как и не представлено сведений об ином размере причиненного истцу ущерба.

Также из материалов дела следует, что служебный автомобиль ВАЗ 213100, год выпуска 2014, закрепленный за КУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» на праве оперативного управления, передан в пользование ОМВД по Грибановскому району на законных основаниях, на момент ДТП водитель Матвиенко В.С. являлся сотрудником ОМВД России по Грибановскому району, а данный автомобиль передан ему для использования при исполнении служебных обязанностей, что также следует из его объяснений (Приложение №3 к приказу начальника отдела № 16 от 17.01.2023) (л.д. 68, 79-80, 81, 82-84).

Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 213100, которым управлял Матвиенко В.С., на момент рассматриваемого ДТП являлся отдел МВД по Грибановскому району Воронежской области, являющийся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия считает подлежащим взысканию ущерб сверх суммы страхового возмещения с ответчика как с законного владельца автомобиля и работодателя лица, виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив тот факт, что Матвиенко В.С. на момент ДТП (в служебное время) управлял закрепленной за ним служебной автомашиной, являясь на основании приказа № л/с от 14.01.2022 и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации работником отдела МВД России по Грибановскому району, судебная коллегия находит установленными основания для взыскания с отдела Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области (ОГРН 1023600615554) в пользу Храмова П.В. денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 275100 рублей (самостоятельно ограниченной истцом), исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из выводов заключения эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» № 12-Ф-23 от 21.02.2023, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства «Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 343100 рублей, а также экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 16.02.2023, на основании которого АО «СОГАЗ» потерпевшему выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 66900 рублей (343100-66900 = 276 200).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку в пользу Храмова П.В. с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные издержки: по составлению судебной экспертизы в 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что интересы Храмова П.В. в ходе судебного разбирательства представлял ИП Комиссаров А.Н. на основании договора № от 11.04.2023.

Цена оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.04.2023 на сумму 25000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в суде общей юрисдикции первой инстанции, сбор и анализ документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения, составление и подачу заявлений, ходатайств, жалоб и других необходимых документов в ходе рассмотрения дела, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Храмовым П.В. требования, судебная коллегия исходит из того, что он является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом данные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем и качество оказанной представителем правовой помощи (составление иска и апелляционной жалобы), процессуальный результат рассмотрения дела – удовлетворение иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным, соответствующим характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на составление процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области в пользу Храмова Павла Валерьевича сумму ущерба в размере 275100 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 11000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 5951 рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 1 - 19 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,

подсудимого Храмова П.В.,

защитника – адвоката Лопатиной Т.В., предъявившей удостоверение № 24 и ордер № 7032,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Храмова П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов П.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему В., стоимостью <данные изъяты>, припаркованному на расстоянии <адрес>, после чего не имея законных прав владения и пользования даннымавтомобилем, умышленно, с целью угона, намереваясь проехать на данном автомобиле в <адрес>, с <данные изъяты>, и сел на водительское сиденье. Затем он, реализуя свой преступный умысел, в «кармашке» над лобовым стеклом нашел запасные ключи от указанного автомобиля, вставил найденный ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и тронулся на нем по <адрес>, неправомерно завладев им без цели хищения. В продолжении своих противоправных действий он, управляя угнанным автомобилем и желая реализовать свой преступный умысел до конца, выехал на <адрес> и поехал в <адрес>, где у <адрес>, он...

... был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в <адрес>. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> (без повреждений) был возвращен по принадлежности потерпевшему В.

Подсудимый Храмов П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил о своем раскаянии, пообещал никогда больше не совершать преступлений и просил не лишать его свободы. Пояснил, что понимает, что был дважды судим. Просит учесть <данные изъяты> Просит не лишать его свободы реально, дать еще 1 шанс. Угон произошел по стечению обстоятельств и реального ущерба не причинил, хотя гражданский иск признает.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник (в суде) и потерпевший (при ознакомлении с материалами уг.дела) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также просил учесть состояние здоровья (инвалидность по зрению) и нуждаемость в уходе матери подсудимого, а также на необоснованность иска потерпевшего, поскольку никаких повреждений автомобилю подсудимый не причинил, автомобиль был открыт и заведен ключами. Просил отказать в удовлетворении гр.иска.

Обвинение, с которым согласился Храмов П.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Редакцию уголовного закона суд определяет исходя из положений ст.9 УК РФ, улучшающих положение виновного изменений ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не вносилось.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельствадела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд согласно ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства.

Данные о личности подсудимого Храмова П.В., характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания и положений ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить Храмову П.В. наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ о взыскании суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.31) в связи с отсутствием обоснования указанной суммы со стороны гражданского истца, при не указании в обвинении на какое-либо повреждение автомобиля суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Храмова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храмову П.В. – содержание под стражей – не изменять, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Храмову П.В. исчислять с <данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего В. к Храмову П.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья А.А. Полищук

Дело № 12-938/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев жалобу Храмова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Храмова П.В. на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, которым Храмов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от -Дата- № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела; при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жало...

...б на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления № от -Дата- место совершения административного правонарушения - ... (Устиновский административный район г. Ижевска).

Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу прямого указания закона рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Индустриального районного суда г. Ижевска, а относится к компетенции Устиновского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

жалобу Храмова П.В. на постановление № от -Дата-. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, которым Храмов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ направить на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Устиновский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Е.А. Фролычева

Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Храмова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской <адрес> А.Р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Храмов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе поступившей в Устиновский районный суд г. Ижевска, заявитель Храмов П.В. указал на необоснованность наложения на него взыскания, т.к. ТС стояло непосредственно перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», ни каких других дополнительных знаков, установлено не было. Согласно ПДД знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие от места установки знака до ближайщегоперекрестка и ни каких поясняющих знаков дополнительной информации не было, ТС было эвакуировано не обоснованно. Исходя из изложенного, Храмов П.В. просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удм...

...уртской Республике Бадретдиновой А.Р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель Храмов П.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании заявитель Храмов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по существу дела пояснил, автомобиль стоял перед знаком 3.27, данный знак не распространял свое действие на автомобиль заявителя. Факт нахождения автомобиля перед знаком подтверждается фотографией, при эвакуации не присутствовал, ИДПС вели видеосъемку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут водитель, управляя транспортным средством управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил остановку транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником автомобиля является Храмов П.В.

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Бадретдиновой А.Р. установлен факт нарушения Храмовым П.В. правил стоянки (остановки) транспортного средства <данные изъяты>, которая осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». О чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <данные изъяты> о совершении Храмовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В замечаниях к протоколу заявителем указано о несогласии с вынесенным протоколом, т.к. автомобиль был припаркован до знака «Остановка запрещена».

Факт вменяемого административного правонарушения отображен должностным лицом путем видеофиксации. Данный видеоматериал имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской <адрес> А.Р. составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, передано на хранение по адресу: <данные изъяты> Протокол составлен в отсутствие водителя и понятых при наличии видеофиксации, о чем свидетельствует письменное указание должностного лица.

Таким образом, указанный протокол каких-либо нарушений не содержит и является допустимым доказательством по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты> П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пункт 1.3 Постановления Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О правилах дорожного движения» (далее – Правила Дорожного Движения) предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно общих понятий и терминов данных в пункте 1.2 Правил Дорожного Движения под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под «стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под «перекрёстком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Представленная суду видеозапись подтверждает факт стоянки (остановки) транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, несоблюдение заявителем требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Храмову П.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя Храмова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Анализируя доводы Храмова П.В. о том, что <данные изъяты> стоял вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Таким образом, в действиях Храмова П.В. присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Бадретдинова А.Л., вынося оспариваемое постановление, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Бадретдиновой А.Р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Храмова П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу Храмова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нуртдинова С.А.

Дело №11-69/2017 (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истцов Б.Р.Д. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Х.П.В., П.Е.К.

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата)г.

по гражданскому делу по иску Х.П.В., П.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Х.П.В., П.Е.К. обратились в суд с иском к ООО "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО "М." (Застройщик) и Х.П.В., П.Е.К. (Дольщики) заключен Договор №... об участии в долевом строительстве (далее - Договор) многоквартирного жилого ... по генплану.

Исходя из п. 1.2 Договора объектом долевого строительства по настоящему Договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (...). Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.3.1 Договора составляет 1235000 рублей 00 копеек (Цена Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено: «Предполагаемый срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015...

... года».

На основании п.2.2.3 Договора: «Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться Застройщиком по передаточному акту в собственность Дольщиков в течение 2-хмесяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного в пункте 1.3 настоящего Договора».

Исходя из вышеизложенного, последний день ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (дата), а дата передачи квартиры (дата).

(дата) застройщиком ... указанная в Договоре передана по акту приема-передачи квартиры Дольщикам.

Таким образом, нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры Дольщику составило 57 дней.

Размер неустойки при общем количестве дней просрочки - 57 и цена Договора - 1235000 рублей составляет:

С (дата) - (дата)

1/300*10,12%*1235000*14*2 = 11664 рубля 98 копеек, где 10,12% - средняя ставка банковского процента, действующая в указанный период;

С (дата) - 14.10.2015

1/300*9,59%*1235000*30*2 = 23687 рублей 30 копеек, где 9,59% - средняя ставка банковского процента, действующая в указанный период;

С (дата) - 28.10.2015

1/300*9,24%*1235000*13*2 = 9889 рублей 88 копеек, где 9,24% - средняя ставка банковского процента, действующая в указанный период.

45242 рубля 16 копеек - общая сумма неустойки.

(дата) в адрес ООО "М." подана претензия с просьбой уплатить Дольщикам неустойку, однако данное требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО "М." в пользу Х.П.В. и П.Е.К. в равных долях: неустойку в размере 45242 рубля 16 копеек; моральный вред в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу Х.П.В. и П.Е.К.

Решением мирового судьи судебного участка№... Советского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., от (дата)г., исковые требования Х.П.В., П.Е.К. к ООО "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "М." в пользу Х.П.В. неустойку в размере 7000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., в пользу П.Е.К. неустойку в размере 7000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцами в лице представителя Б.Р.Д. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указано, что мировой судья при вынесении решения необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа на основании одного лишь заявления ответчика, не учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, чего в данном случае установлено не было.

В судебное заседание истцы Х.П.В. и П.Е.К. не явились, были извещены, представили заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истцов Б.Р.Д. (по доверенностям), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, (дата) между ООО "М." и Х.П.В., П.Е.К. был заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения на строительство №... от (дата) многоквартирный жилой ... составе три 3-х этажных жилых дома по 24 квартиры, расположенных по адресу: ..., участок №..., и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в совместную собственность дольщикам входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Объектом указанного договора являлось строительство в многоквартирном доме однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее (дата).

В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от (дата), фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи передано (дата).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 235 000 рублей.

Согласно расчету истцов период просрочки с (дата) по (дата) составляет 57 дней;

С (дата) - (дата)

1/300*10,12%*1235000*14*2 = 11664 рубля 98 копеек, где 10,12% - средняя ставка банковского процента, действующая в указанный период;

С (дата) - 14.10.2015

1/300*9,59%*1235000*30*2 = 23687 рублей 30 копеек, где 9,59% - средняя ставка банковского процента, действующая в указанный период;

С (дата) - 28.10.2015

1/300*9,24%*1235000*13*2 = 9889 рублей 88 копеек, где 9,24% - средняя ставка банковского процента, действующая в указанный период.

В целях урегулирования спора истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве. Ответа на претензию истцы не получили.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истцы в полном объеме исполнили условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "М." нарушил свои обязательства по договору перед истцами в части сроков передачи им квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцами и ООО "М." не заключено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд счел его арифметически верным и положил в основу состоявшегося решения.

Поскольку установлено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволило устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд первой инстанции снизил неустойку с заявленного размера до 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения данной суммы, находя ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истцов, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа и приходя к выводу об их удовлетворении с применением ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, а постановленное решение в данной части законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. С учетом заявления ответчика и установленной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства выводы суда об уменьшении штрафа до указанного размера являются правильными. Оснований для изменения размера взысканного штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата)г. по гражданскому делу по иску Х.П.В., П.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья -подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)