Храмова Наталия Альбертовна

Дело № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности по компенсационной выплате при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что они работали в Акционерном коммерческом обществе «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) в различных должностях.

08.07.2016 Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) – сокращенно АКБ «ВПБ» (ЗАО) – переименован в Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» – сокращенно Банк «ВПБ» (АО).

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, ответчиком была установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц ФИО, в размере 30000 руб. ФИО и ФИО, в размере 35000 руб. ФИО, в размере 110000 руб. ФИО, в размере 40000 руб. ФИО и ФИО, в размере 70000 руб. ФИО, в размере 55000 руб. ФИО, в размере 90000 руб. в пользу ФИО

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № № Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон...

...курсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО.

16.01.2017 с истцами расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако суммы, предусмотренные п. 2.4.3. Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно – компенсация работникам в размере двух средних заработков, в день увольнения выплачены не были.

От представителя конкурсного управляющего ФИО был получен ответ (исх. №к/№ 29.12.2016 г.), что компенсация, установленная пунктом 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, будет осуществлена в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения трудового законодательства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу выходное пособие, предусмотренное п. п. 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, проценты за несвоевременную выплату, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы работали в Акционерном коммерческом обществе «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) в различных должностях.

08.07.2016 Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) – сокращенно АКБ «ВПБ» (ЗАО) – переименован в Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» – сокращенно Банк «ВПБ» (АО).

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, ответчиком была установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц ФИО, в размере 30000 руб. ФИО и ФИО, в размере 35000 руб. ФИО, в размере 110000 руб. ФИО, в размере 40000 руб. ФИО и ФИО, в размере 70000 руб. ФИО, в размере 55000 руб. ФИО, в размере 90000 руб. в пользу ФИО соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО.

16.01.2017 с истцами расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Протоколом правления АКБ «ВПБ» (ЗАО) № от 16 мая 2016 с 01 июня 2016 в АКБ «ВПБ» (ЗАО) введены в действие правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 2.4.3. которых, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, предусмотренная п. 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно – компенсация в размере двух средних заработков, в день увольнения истцам выплачена не была.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцам компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по инициативе и вине работника. Требуемая истцами компенсация предусмотрена действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, является гарантированной компенсационной выплатой, направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцами окончательный расчет в день увольнения, суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании компенсационной выплаты в размере двух средних заработков в пользу каждого.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что спорная компенсационная выплата не подлежит взысканию в рамках заявленных исков, поскольку она подлежит выплате в порядке ст. 189.84 ФЗ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальных законодательством.

На основании вышеуказанного и с учетом положений п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, в том числе как возникших до, так и после возбуждения дела о банкротстве, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат рассмотрению в порядке определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что им не могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Подача заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд не исключает его ответственность перед работником. Кроме того, несостоятельность коммерческой организации является предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ее работника.

Таким образом, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств.

При установленных обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика АО «Военно-Промышленный Банк» выходного пособия в размере двух средних заработков при увольнении, согласно справкам о среднем заработке истцов, приобщенных к материалам дела, в пользу ФИО в сумме 59844,16 руб., в пользу ФИО в сумме 116984,14 руб., в пользу ФИО в сумму 180000 руб., в пользу ФИО в сумме 140000 руб., в пользу ФИО в сумме 121904,76 руб., в пользу ФИО в сумме 60952,38 руб., в пользу ФИО в сумме 70104,32 руб., в пользу ФИО в сумме 231534,40 руб., в пользу ФИО в сумме 80000,00 руб., в пользу ФИО в сумме 85079,36 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно расчету, представленного истцовой стороной, проценты за несвоевременную выплату компенсационный выплаты составили в пользу: ФИО -3297,41 руб., ФИО – 6445,83 руб., ФИО -9918 руб., ФИО – 7714 руб., ФИО – 6716,95 руб., ФИО – 3358,48 руб., ФИО - 3862,75 руб., ФИО – 12757,55 руб., ФИО - 4408 руб., ФИО – 4687,87 руб.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как истцами правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки, ответчиком данный расчет не оспорен и исковые требования в этой части также признаны судом обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика проценты за несвоевременный расчет в пользу ФИО в сумме 3297,41 руб., в пользу ФИО в сумме 6445,83 руб., в пользу ФИО в сумму 9918 руб., в пользу ФИО в сумме 7714 руб., в пользу ФИО в сумме 6716,95 руб., в пользу ФИО в сумме 3358,48 руб., в пользу ФИО в сумме 3862,75 руб., в пользу ФИО в сумме 12757,55 руб., в пользу ФИО в сумме 4408 руб., в пользу ФИО в сумме 4687,87 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истцов, в связи с чем полагает сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. в пользу каждого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 3 000 руб. в пользу каждого разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных на имя ФИО на представление интересов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 17247,85 руб., включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 59844,16 руб., проценты за задержку выплат в сумме 3297,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 116984,14 руб., проценты за задержку выплат в сумме 6445,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 180000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9918,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 140000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7714,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 121904,76 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6716,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 60952,38 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3358,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 70104,32 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3862,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 231534,40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 12757,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 80000,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4408,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО выходное пособие в сумме 85079,36 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4687,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг с АО «Военно-Промышленный Банк» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказать.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 17247,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Агрба Д.А.

Дело № 12-392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л.,

рассмотрев жалобу управляющего филиалом ОАО «ГУТА-БАНК» в г.Ростове-на-Дону Храмова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Храмова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 Кодекса РФ об АП, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Заявитель Храмова Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Храмова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе указано, что с постановлением мирового судьи от 02.04.2014, которым Храмова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Храмова Н.А. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе и просила суд апелляционной инстанции производство по...

... делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОАО «Гута-Банк» Преснякова А.Н. в судебное заседание явилась, вину Храмова Н.А. не подтвердила, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ИФНС России по <адрес> извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ИФНС.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителя ОАО «Гута-Банк», суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> при осуществлении проверки ОАО «Гута-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что филиал в <адрес> ОАО «Гута-Банк» ИНН № открыл расчетный счет № ООО «Рекламамебель строительство-105», ИНН №-22.11.2013г. В налоговый орган сообщение об открытии счета в соответствии с п.1 ст.86 НК РФ, должно быть представлено Банком не позднее 27.11.2013, фактически же оно было отправлено Банком 28.11.2013, что подтверждается сообщением № от 28.11.2013.

Таким образом, пропущен срок на предоставление сообщения об открытии счета, данное правонарушение возникло в результате не исполнения надлежащим образом должностного лица - Храмова Н.А. своих обязанностей. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.4, и направлен в суд для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 14.03.201, рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.04.2014, Храмова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с 15.4 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №292-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), Храмова Н.А. как должностное лицо находилась в командировке по служебному заданию в <адрес>, соответственно в данный период времени она не осуществляла функции руководителя филиала Банка.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмова Н.А. не осуществляла функции руководителя филиала ОАО «ГУТА-БАНК» <адрес>, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя является обоснованной и нашедшей подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по основаниям п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Храмова Н.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмова Н.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмова Н.А. прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.Л.Енин