Храмухин Игорь Иванович

дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика Х.Х. Ямбаева,

третьих лиц: Р.Х. Ямбаева, И.И. Храмухина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ямбаев Х.Х., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Opel Omega государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ямбаев Х.Х., ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Якимов В.С., автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Калимуллина О.В., ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Храмухин И.И.. Виновником ДТП является Ямбаев Х.Х., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность автомобиля марки Opel Omega государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (полис серии ССС №). Однако в рамках досудебного урегулирования САО «ВСК» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» отказное письмо, в котором сообщило, что по указанному по...

...лису застраховано иное транспортное средство. В связи с чем, истец просит взыскать с Ямбаев Х.Х. в счет возмещения материального ущерба 81 463,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Ямбаев Х.Х. на судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, по которому была застрахована его автогражданская ответственность, был поддельным. Надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку его автогражданская ответственность была застрахована именно в данной страховой компании.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на судебное заседание не явился, направили заявление о подложности доказательств, так как согласно учета САО «ВСК», бланк ССС № был выдан Магнитогорскому филиалу и реализован на иное транспортное средство с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также данный факт подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Третье лицо Ямбаев Р.Х, на судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он являлся собственником автомобиля, о том, что полис поддельный, он узнал после дорожно-транспортного происшествия. В данном случае ущерб должно возмещать САО «ВСК».

Третье лицо Храмухин И.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Калимуллина О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Якимов В.С. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Opel Omega государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ямбаев Х.Х., ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якимов В.С., автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калимуллина О.В., ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Храмухин И.И..

Виновником ДТП является Ямбаев Х.Х., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора страхования средств наземного транспорта страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калимуллина О.В. добровольно застраховала свой автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 81 463,34 руб., данная сумма была перечислена на ремонт автомобиля ТС ЗАО «Веда», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля марки Opel Omega государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (полис серии ССС №) сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отдела дознания ОП № «Промышленный» УМВД по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту оформления путем злоупотребления доверия страхового полиса ССС № приостановлено.

В рамках досудебного урегулирования САО «ВСК» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» отказное письмо, в котором сообщило, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» оспорило подлинность указанного страхового полиса, заявило о его поддельности и заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки подлинности представленного страхового полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса серии ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Ямбаев Р.Х,, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Ямбаев Р.Х,, изготовлены не производством Московской печатной фабрики Гознак. Защитные волокна ведены в композицию волокно-бумага с нарушением технологии, применяемой производством МПФ Гознака, оконная защитная нить страхового полиса введена в бумагу с нарушением технологии введения защитных нитей в бумагу с их выходом на поверхность, то есть не соответствует представленным для сравнения образцам – бланкам страховых полисов, выданных САО «ВСК».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения между третьим лицом Ямбаев Р.Х, и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не имеется.

Так, представленный Ямбаев Р.Х, договор выполнен на бланке, не принадлежащем САО «ВСК», а потому представленный страховой полис ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ является порочным доказательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ямбаев Р.Х, и САО «ВСК» при данных обстоятельствах является незаключенным.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Ямбаев Р.Х, и САО «ВСК» не заключался, а Ямбаев Х.Х. является причинителем вреда, суд полагает возложить на него обязанность по возмещению расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 81 463,34 руб.

Требования к САО «ВСК» о возмещении убытков являются необоснованными, в связи с чем, требования в части взыскания со страховой компании в пользу истца возмещения убытков подлежат отказу в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ямбаев Х.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб., также с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбаев Х.Х. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 81 463,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2644 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ямбаев Х.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья