Храмушин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 октября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Храмушина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмушина С.А. к Храмушину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Храмушин С.А. обратился в суд с иском к Храмушину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован, однако не проживает с мая 2018 года его сын Храмушин Д.С., который уехал в <адрес> на постоянное место жительство. В принадлежащем ему жилом помещении личных вещей ответчика не имеется, Храмушин Д.С. расходы на содержание жилого дома не несет, связи с ним не поддерживает. Полагает, что регистрация ответчика в жилом доме обременяет его право, кроме того он вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные услуги. На основании изложенного просит признать Храмушина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Храмушин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство в <адрес>, больше членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет, расходы на содержание жилого дома не несет, одн...

...ако регистрация ответчика в доме обременяет его дополнительными расходами на коммунальные услуги. Точный адрес места жительства ответчика ему не известен.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участие указанных лиц, в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Храмушину С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован Храмушин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещение, поскольку является его сыном, однако в настоящее время у него каких-либо семейных отношения с ответчиком не имеется, последний выехал из спорного жилого помещения летом 2018 года на постоянное место жительство в <адрес>, в жилом доме до настоящего времени не проживает, личных вещей не имеет, добровольно снятся с учета не желает, расходы на содержание объекта недвижимости не несет, однако он несет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг. Из справки администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 2 октября 2019 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, Храмушин Д.С. фактически не проживает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она является родственником Храмушиных, ответчик приходится истцу сыном и в спорном жилом помещении не проживает, последний раз она видела ответчика летом 2018 года, знает, что Храмушин Д.С. выехал для проживания в <адрес>.

Несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также обязывает истца нести дополнительные расходы.

Учитывая, что стороны по делу общего хозяйства не ведут, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, отсутствует взаимная поддержка друг друга, а ответчик выехал из спорного жилого помещения и проживает по иному адресу, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая характер отношений сторон в указанный период, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ведения общего хозяйства с истцом. При этом доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении им права пользования жилым домом, суду при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

Согласно п/п."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Храмушина С.А. к Храмушину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Храмушина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Храмушина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2-961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 декабря 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Толчеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керенцева В.В. к Храмушину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Керенцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Храмушину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Храмушиным Д.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка заёмщика. Ответчик Храмушин Д.С. не выполнил своих обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа. Им предпринимались попытки по возврату суммы займа во внесудебном порядке, ответчику направлялась претензия, которая была получена Храмушиным Д.С., однако до настоящего времени сумма денежных средств не возвращена.

В судебное заседание не явился истец Керенцев В.В., о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик Храмушин Д.С., направляемые в адрес о...

...тветчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании между истцом Керенцевым В.В. и ответчиком Храмушиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,14).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Керенцевым В.В. в адрес ответчика Храмушина Д.С. направлено требование о возврате суммы займа в размере 120 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания (л.д.9,10).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка Храмушина Д.С. по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в долговой расписке Храмушин Д.С. подтвердил принятые на себя обязательства о возвращении истцу Керенцеву В.В. денежных средств в размере 120 000 рублей с волеизъявлением о готовности принятия, таким образом, на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, предусмотренная договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца Керенцева В.В., заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчик Храмушин Д.С., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отсутствии у Храмушина Д.С. денежного обязательства перед Керенцевым В.В. и к отказу во взыскании указанных сумм.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 600 рублей (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Керенцева В.В. к Храмушину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Храмушина Д.С. в пользу Керенцева В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.

Судья: И.Н. Савченко