Храмушкин Сергей Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года № 33-2744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмушина Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Храмушина Сергея Валерьевича – Кондрашина Ивана Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Храмушин С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 600 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылалась на заключение ООО «Эксперт-бюро», по которому наступила полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 390 000 рубле...

...й, стоимость годных остатков – 63 063 рубля, направил страховщику претензию о доплате, последняя не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 337 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 103 168 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года Олейников М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 38-40).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2018 года исковые требования Храмушина С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмушина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 121 743 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 146 091 рубль 60 копеек, штраф в размере 60 871 рубль 50 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана госпошлина в размере 6 303 рубля 57 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Храмушина С.В. – Кондрашин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не принял во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства. Кроме того, полагал неверным расчет неустойки, примененный судом. Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Храмушин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Храмушина С.В. – Кондрашин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Олейников М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на <адрес>, водитель Олейников М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем BMW 320 IA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Храмушина С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Олейникова М.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Олейников М.Ю., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым зарегистрирован факт возгорания автомобиля BMW 320 IA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ОНД по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в сумме 118 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление о страховой выплате.

Указанное заявление было зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «Эксперт-бюро» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 IA, государственный регистрационный знак № определена без учета износа в сумме 395 161 рубль, с учетом износа в сумме 242 343 рубля, стоимость годных остатков составляет 63 063 рубля; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 390 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, определив размер выплаты, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, а также с учетом округления в сумме 326 937 рублей (л.д. 14-30).

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин И.С., действуя от имени Храмушина С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба (л.д. 32-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12, 12.1, 14, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, расходы по оплате услуг эксперта и штраф.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отчета ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 242 343 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был принят во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства истца ввиду того, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, п. 6.1 Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства.

Так, согласно отчету ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 390 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395 161 рубль. При этом экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которая составила 63 063 рубля.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наступлении факта полной гибели транспортного средства BMW 320 IA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмушина С.В. страхового возмещения подлежит изменению.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 206 337 рублей (390 000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 63 063 рубля (стоимость годных остатков) – 120 600 рублей (страховая выплата)).

Оценивая отчет ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в том числе п. 6.1, с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости годных остатков. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра транспортного средства, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ об объеме повреждений транспортного средства; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО9, осуществивший указанное исследование включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, материалы дела не содержат.

При этом расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанное заявление было получено и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела содержится выписка по счету, из которой усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для рассмотрения заявления страхователя.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 568 рублей 87 копеек (206 337 рублей (страховое возмещение) х 1% х 151 день), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, с учетом того, что изменено решение суда в части страхового возмещения судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недополученного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что она ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ее в сумме 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части определения размера взыскиваемого страхового возмещения, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 103 168 рублей 50 копеек (206 337 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом, судебная коллегия считает, что штраф в указанном размере является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам возражений ответчика не усматривается.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмушина С.В. страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 6 263 рубля от имущественных требований (206 337 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (неустойка).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Храмушина Сергея Валерьевича страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Храмушина Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 206 337 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 103 168 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 6 263 рубля.

Апелляционную жалобу представителя Храмушина Сергея Валерьевича – Кондрашина Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова