Храмых Денис Валентинович

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.

дело № 2-1474/2022

УИД 66RS0057-01-2022-001968-96

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица 29.11.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району Свердловской области к Храмых Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Храмых Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12.02.2022, около 16:10, у дома <адрес>, произошло ДТП с участием служебного патрульного автомобиля ВИС 298050 (гос. рег. знак №), принадлежащего автохозяйству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и переданного на праве оперативного управления ОМВД России по Талицкому району, и транспортным средством ЗИЛ-5301 (гос. рег. знак №), принадлежащим на праве собственности ответчику Храмых Д. В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Храмых Д. В., который, передвигаясь на автомобиле ЗИЛ-5301 по ул. Ленина в г. Талице, в зеркале заднего вида увидел, что двигается автомобиль серого цвета, проехавший на красный сигнал светофора, после чего опередив автомобиль ЗИЛ, продолжил движение в прямом направлении. После этого Храмых Д. В. на перекрестке улиц Ленина - Заводская в г. ...

...Талице начал поворачивать налево, не заметив патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, двигающийся с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, который он услышал в последний момент, а далее произошло столкновение с патрульным автомобилем.

Храмых Д.В. осуществлял управление автомобилем ЗИЛ-5301 (гос. рег. знак № на основании водительского удостоверения №, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2022 Храмых Д. В. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление вступило в законную силу 22.02.2022).

В связи с ДТП, Храмых Д. В. постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (постановление вступило в законную силу 26.02.2022).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ЛАДА-ВЕСТА (гос. рег. знак №) собственником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» был передан в безвозмездное временное пользование в ОМВД России по Талицкому району.

В результате ДТП служебному автомобилю ОГИБДД ОМВД ЛАДА-ВЕСТА, (гос. рег. знак №) причинены механические повреждения: капота, бампера, передней правой блок-фары, крыла, двери, противотуманной фары, декоративной накладки бампера, подушки безопасности, брызговика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 298050 (Лада-Веста), (гос. рег. знак К 1884 / 66), с учетом износа запасных деталей и частей, составляет 203 278,53 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 207 278,53 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданной регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, с 25.08.2015 владельцем транспортного средства ЗИЛ-5301АО (гос. рег. знак №) является Храмых Д.В..

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

18.08.2022 ОМВД России по Талицкому району обратилось к собственнику транспортного средства Храмых Д. В. с письменной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. Указанная претензия Храмых Д. В. получена не была, письмо вернулось отправителю 23.09.2022. До настоящего времени материальный ущерб владельцем транспортного средства не возмещен.

В связи с чем, истцы просили взыскать с Храмых Д.В. в пользу Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» материальный ущерб на сумму 203 278,53 рублей, причиненный в результате повреждения служебного автомобиля ВИС 298050 (Лада-Веста) (гос. рег. знак №); взыскать с Храмых Д.В. в пользу ОМВД России по Талицкому району стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» и ОМВД России по Талицкому району Бийская Ю. А., действующая в соответствии с доверенностями, на иске настаивала.

Ответчик Храмых Д. В. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 12.02.2022, около 16:10, у дома <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВИС 298050 (гос. рег. знак №), принадлежащего автохозяйству ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и транспортным средством – автомобилем ЗИЛ-5301 (гос. рег. знак №), принадлежащим на праве собственности Храмых Д. В. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 24), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 (л. д. 25, 26-27), объяснением Храмых Д. В. (л. д. 28-29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП (л. д. 34-38, 39).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ВИС 298050 (гос. рег. знак №) принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». На момент ДТП автомобиль находился в безвозмездном бессрочном пользовании у ОМВД России по Талицкому району на основании договора № от 09.10.2013. Гражданская ответственность допущенных к управлению лиц этим автомобилем была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № ААС 5066930623) (л. д. 31).

На момент ДТП автомобиль ЗИЛ-5301 (гос. рег. знак У 249 КВ / 96) принадлежал на праве собственности Храмых Д. В. (л. д. 30).

Кроме этого, у Храмых Д. В. на момент ДТП при управлении автомобилем ЗИЛ-5301 не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей (л. д. 19).

Из постановления по делу об административном нарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ следует, что 12.02.2022, в 15:55, у дома <адрес> Храмых Д. В., управляя транспортным средством ЗИЛ-5301 (гос. рег. знак №), не представил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть, нарушил п. 3.2 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л. д. 20).

Нарушение Храмых Д. В. п. 3.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ВИС 298050 (гос. рег. знак №), который принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», соответственно, наступлением имущественного ущерба для последнего.

Таким образом, указанное постановление в отношении Храмых Д. В. является доказательством его вины в совершенном ДТП, соответственно, в причинении вреда для ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВИС 298050 (гос. рег. знак К 1884 / 66).

В связи с изложенным, Храмых Д. В. должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Храмых Д. В. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП у Храмых Д. В. гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим, и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от 13.08.2022, составленном в ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 298050 (Лада-Веста) (гос. рег. знак №), с учетом износа запасных деталей и частей, составляет 203 278,53 рублей (л. д. 40-77).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ООО «Русэксперт», принимает как доказательство размера причиненного истцу вреда.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» подлежит взысканию 203 278,53 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Талицкому району было уплачено ООО «Русэксперт» 4 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78, 79).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и которые подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты пошлины. Исковые требования удовлетворены в сумме 203 278,53 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 5 232,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району Свердловской области к Храмых Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Храмых Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в счет возмещения материального ущерба 203 278 рублей 53 копейки.

Взыскать с Храмых Д.В. в пользу ОМВД России по Талицкому району стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Храмых Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.