Храновский Андрей Геннадьевич
Дело 12-159/2011
В отношении Храновского А.Г. рассматривалось судебное дело № 12-159/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 июня 2011 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Баевой Т.О.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Храновским А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя , <...> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Заявитель Храновский А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО , в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.
Заявитель Храновский А.Г. не соглашаясь с постановлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:11 на 64 км 235 м автодороги <...>, где зафиксировано допущенное нарушение, он действительно следовал на принадлежащей ему автомашине «<...>» <номер>, превысил установленную скорость движения на 22 км/час. По данному правонарушению ему направлено постановление <номер> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <...>, который был им уплачен.
Одновременно им было получено постановление <номер>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО , в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>. Согласно данного постановления он ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 на 64 км 235 м автодороги <...> следовал на принадлежащей ему автомашине «<...>» <номер>, превысил установленную скорость движения на 22 км/час., где зафиксировано допущенное нарушение. Считает, что он дважды подвергнут а...
Показать ещё...дминистративному наказанию за одно и тоже правонарушение. Просит постановление <номер> отменить как незаконное.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов в отношении заявителя вынесено два постановления.
Согласно постановлению <номер> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 на 64 км 235 м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>» <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час.
Согласно постановлению <номер> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 на 64 км 235 м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>» <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час.
Таким образом с интервалом в 1 секунду посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи зафиксировано правонарушение водителя на 64 км 235 м автодороги <...> в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на 22 км.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Постановление <номер> подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ отменить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья –
Свернуть