Храновский Эдуард Викторович

Материал № 4/15-9/2024

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

19 августа 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., с участием прокурора Балтыкова Д.А., представителя исправительного учреждения Эрдниева С.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайство осужденного

Храновского Э.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца;

осужденного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и осужденный Храновский Э.В. обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе последнего из исправительной колонии строгого...

... режима в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» Эрдниев С.Ц. и осужденный Храновский Э.В. поддержали представление и ходатайство.

Прокурор Балтыков Д.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Храновского Э.В. и представления администрации исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В ст. 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК).

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу (ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, Храновский Э.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Срок назначенного ему приговором суда от 5 декабря 2014 г. наказания в виде 12 лет лишения свободы, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется с 3 апреля 2014 г., то есть с даты заключения под стражу (задержания), и оканчивается 2 апреля 2026 г.

По состоянию на 19 августа 2024 г. осужденный Храновский Э.В. отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного изменения вида исправительного учреждения, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 13 дней.

Администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» положительно характеризует Храновского Э.В.

Из характеристики на осужденного, справки бухгалтерии, медицинской справки, справки о поощрениях и взысканиях, составленных 2 августа 2024 г., материалов личного дела осужденного следует, что Храновский Э.В. прибыл в исправительное учреждение 27 марта 2015 г. К труду относится положительно. Трудоустроен в хозяйственно-лагерной обслуге. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, а также библиотеку посещает, делает для себя правильные выводы. В период нахождения в колонии неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены три взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. После проведенного комплекса воспитательно-профилактических мероприятий изменил свое поведение. Имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками не утратил. Согласно справке бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Состоит на диспансерном учете в медицинской части с хроническим заболеванием. Признает вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

У суда не имеется оснований полагать, что положительная оценка поведения Храновского Э.В. в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о нестабильности поведения осужденного Храновского Э.В. за весь период отбывания наказания. Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Из материалов личного дело осужденного следует, что последнее взыскание было применено в отношении Храновского Э.В. 12 января 2021 г., то есть более трех с половиной лет назад. Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного Храновского Э.В.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, и данные о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Храновский Э.В., фактически отбывший более половины срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайство Храновского Э.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, удовлетворить.

Перевести осужденного Храновского Э.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 13 (тринадцать) дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

Материал № 4/1-26/2025

п о с т а н о в л е н и е

27 мая 2025 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

с участием

помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

представителя исправительного учреждения Эрдниева С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Храновского Эдуарда Викторовича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - ИК-2), до лишения свободы проживавшего по адресу: ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Храновский Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, поощрялся, не имеет взысканий и исполнительного листа, признает вину и раскаивается.

В судебном заседании представитель ИК-2 Эрдниев С.Ц. полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказани...

...я.

Прокурор Балтыков Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и имел взыскания.

Осужденный Храновский Э.В. не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Потерпевшие ***6 и ***7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, также не явились в судебное заседание. В поступившей в суд телефонограмме потерпевшая ***6 просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, указав, что возражает против его удовлетворения.

На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного и потерпевших.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как установлено судом, осужденный Храновский Э.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 5 декабря 2014 года и оканчивается 2 апреля 2026 года. В настоящее время он фактически отбыл более две трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 10 месяцев 5 дней.

В период отбывания наказания с 2019 по 2021 годы осужденный Храновский Э.В. 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров. Вместе с тем данные нарушения не являлись злостными, а впоследствии он изменил свое поведение, не допускал нарушений и 5 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни. Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2024 года он, как положительно характеризующийся осужденный, переведен в колонию-поселение. В период отбывания наказания на участке колонии-поселения ИК-2 он не имел взысканий и 1 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В настоящее время он трудоустроен, участвует в общественной жизни, посещает воспитательно-профилактические мероприятия. Администрация ИК-2 положительно характеризует его, поддерживает его ходатайство и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Храновского Э.В., и данные о его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Храновский Э.В., фактически отбывший более двух третей срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

В связи с этим судом не принимается во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Храновского Э.В.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Храновского Э.В. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Храновского Э.В. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на филиал по *** казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Храновского Эдуарда Викторовича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней.

Возложить на осужденного Храновского Эдуарда Викторовича исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Храновского Эдуарда Викторовича после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на филиал по *** казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Разъяснить осужденному Храновскому Эдуарду Викторовичу, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

Материал № 4/17-128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., с участием прокурора Бовальдинова М.А., представителя исправительного учреждения Серятирова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Храновского Э.В. и представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

Храновского Э.В., родившегося *** в ***, осужденного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»,

установил:

Начальник ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и осужденный Храновский Э.В. обратились с указанными представлением и ходатайством, ссылаясь на то, что последний отбыл установленную законом часть срока наказания. Трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии. Действующих взысканий не имеет. Поощрен 1 раз. На профилактическом учете не состоит. Признает вину в совершении преступлений и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Храновский Э.В., представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» по доверенности Серятиро...

...в С.Ф. поддержали ходатайство и представление.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайства и представления.

Потерпевшие ***5 и ***6 в суд не явились. В телефонограмме потерпевшая ***6 возражала против замены неотбытой осужденным Храновским Э.В. части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, действовавшей до 24 сентября 2022 г.) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Храновский Э.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в виде 12 лет лишения свободы исчисляется с 5 декабря 2014 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 3 апреля по 4 декабря 2014 г.

Соответственно, срок отбытия Храновским Э.В. наказания оканчивается 2 апреля 2026 г. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства, то есть на 28 августа 2023 г., он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 2 года 7 месяцев 4 дня.

Фактическое отбытие Храновским Э.В. предусмотренной законом половины срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всей совокупности сведений о личности осужденного, данных о его поведении.

Администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» положительно характеризует Храновского Э.В. и поддерживает заявленные ходатайство и представление.

Из материалов личного дела, характеристики на осужденного, справки бухгалтерии, справки о поощрениях и взысканиях, медицинской справки, составленных 28 июля 2023 г. следует, что Храновский Э.В. прибыл в исправительное учреждение 27 марта 2015 г. К труду относится положительно. Трудоустроен в хозяйственно-лагерной обслуге. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, а также библиотеку посещает, делает для себя правильные выводы. В период нахождения в колонии неоднократно допускал нарушения установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены три взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. После проведенного комплекса воспитательно-профилактических мероприятий изменил свое поведение. Имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками не утратил. Исполнительный документ в колонию на исполнение не поступал. Состоит на диспансерном учете в медицинской части с хроническим заболеванием. Признает вину в совершении преступлений и раскаивается в содеянном.

Оснований полагать, что оценка поведения Храновского Э.В. в документах администрации колонии носит формальный характер, не имеется.

Между тем согласно медицинской справке от 28 июля 2023 г. Храновский Э.В. состоит на диспансерном учете в медицинской части с хроническим заболеванием.

При этом в медицинской справке не указано, что Храновский Э.В. не имеет противопоказаний к физическому труду. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу, что при наличии диагноза, указанного в медицинской справке, выполнение осужденным тяжелой физической работы, предполагаемой при исполнении принудительных работ, невозможно.

Как видно из материалов личного дела осужденного, в период нахождения в ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области» и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области» Храновский Э.В. 5 раз водворялся в камеру временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв, ввиду неадекватного поведения и диагнозов, связанных с психическим расстройством личности и поведения: 01.07.2014 – на срок трое суток с последующим продлением срока нахождения в данной камере до 09.07.2014; 05.08.2014 – на срок пять суток; 27.08.2014 – на срок двое суток с последующим продлением срока нахождения в данной камере по 08.09.2014; 10.09.2014 – на срок четверо суток с последующим продлением срока нахождения в данной камере по 18.09.2014; 30.10.2014 – на срок до 01.11.2014; 03.11.2014 – на срок до 06.11.2014. Также постановлением начальника ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области» от 05.10.2014 № 251 с Храновского Э.В. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу следственного изолятора, на сумму 358 руб. 71 коп.

После прибытия в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» 27 марта 2015 г. Храновский Э.В. нарушал установленный режим отбывания наказания 4 раза (23.09.2019 – нарушил форму одежды; 20.03.2020 – занавесил спальное место; 04.01.2021 – нарушил локальный участок отряда; 07.01.2021 – нарушил локальный участок отряда). За данные нарушения 3 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (25.09.2019; 20.03.2020; 12.01.2021), которые на сегодняшний день погашены. Также к Храновскому Э.В. применены меры профилактического реагирования в виде профилактических бесед (12.01.2021).

В порядке ст. 113 УИК РФ Храновский Э.В. один раз (12 июля 2023 г.) был поощрен путем объявления благодарности за выполнение возложенных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, примерное поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также по итогам второго квартала 2023 г.

При этом осужденный Храновский Э.В. в период отбывания наказания в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» на облегченные условия содержания на основании ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился, содержится на обычных условиях.

Суд также принимает во внимание приведенные в ходатайстве обстоятельства, доводы о поведении осужденного и наличии у него поощрения. Однако само по себе поведение осужденного не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По мнению суда, представленные материалы не свидетельствуют о формировании у Храновского Э.В. устойчивой тенденции к исправлению, а также не содержат бесспорных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, состояние здоровья осужденного, принимая во внимание мнение прокурора и потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайство и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении представления ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного Храновского Э.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Сангаджиева

Судья Шестакова С.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Храновского Э. В. к администрации городского округа- <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для подачи административного иска,

по апелляционной жалобе представителя Храновского Э. В. – Строевой О. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Храновскому Э. В. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа - <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для подачи административного иска - отказать.

Храновскому Э. В. в удовлетворении требования о понуждении администрации городского округа – <адрес> рассмотреть его заявление о предоставлении садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность бесплатно - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Храновский Э.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Овчинниковой Е.Э. предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок, расположенный по адрес...

...у: <адрес>, <адрес> На основании указанного постановления за Овчинниковой Е.Э. зарегистрировано право собственности на данный садовый участок.

Между тем, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» в части принятия в члены садоводческого товарищества Овчинникову Е.Э., за ним признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка <адрес>

О вынесении оспариваемого постановления ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к СНТ «Энергетик», ГСК «Волга», Овчинниковой Е.Э. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ, признании преимущественного права на вступление в члены СНТ «Энергетик», ГСК «Волга».

Просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным постановление администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязать ответчика рассмотреть его заявление о предоставлении садового земельного участка в собственность бесплатно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Храновский Э.В. в лице Строевой О.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Храновский Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Арисову Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, заинтересованных лиц Трофимову (Овчинникову) Е.Э., представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> Кошелеву О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно является, в числе прочих, членство лица, обратившегося за таким предоставлением, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Из положений подпункта 2 и 18 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона следует, что вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, а также распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Храновский В.П. - отец истца Храновского Э.В. На момент смерти Храновскому В.П. принадлежал садовый участок № <...> по улице № <...> в СНТ «Энергетик». В установленный законом срок Храновский Э.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца и получил свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» Трофимова Е.Э. (Овчинникова) внучка умершего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ как наследник принята в члены СНТ «Энергетик».

На основании постановления администрации городского округа- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Трофимовой Е.Э. (Овчинниковой) предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок <.......>., находящийся в границах городского округа- <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под садоводство. ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковой Е.Э. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ «Энергетик» Овчинниковой Е.Э., за Храновским Э.В. признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка № <...> по улице № <...> СНТ «Энергетик». После чего истец обратился в администрацию городского округа- <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Доказательств того, что истец вступил в члены СНТ «Энергетик» и оспариваемое постановление нарушает его права как члена садоводческого некоммерческого товарищества, материалы дела не содержат.

Не представлено Храновским Э.В. и доказательств того, что при наличии оспариваемого постановления, он не может реализовать свои права, связанные с вступлением в члены садоводческого некоммерческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа – <адрес> рассмотрев обращение о предоставлении Храновскому Э.В. садового земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в собственность бесплатно, отказала в удовлетворении заявления, поскольку право собственности на земельный участок и дом по настоящему адресу зарегистрировано за Трофимовой Е.Э. (Овчинниковой).

Таким образом, оспариваемым постановлением права истца не нарушаются, а, следовательно, оснований для признания постановления администрации городского округа- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Трофимовой Е.Э. (Овчинниковой) в собственность бесплатно садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о предоставлении спорного участка в собственность Трофимовой Е.Э. (Овчинниковой) суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, в то время как истец обратился в суд с истечением установленного срока. При отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации рассмотреть поданное истцом заявление о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, суд исходил из того, что заявление истца было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является по существу правильным, и оснований к его отмене не усматривается.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия исходит их того, что истец членом СНТ «Энергетик» не является, с заявлением о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества не обращался, указанный вопрос общим собранием не рассматривался, а поэтому оспариваемое постановление не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует ему реализовать права, связанные с вступлением в члены садоводческого некоммерческого товарищества.

То обстоятельство, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ «Энергетик» Овчинниковой Е.Э. и за Храновским Э.В. признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка № <...> по улице № <...> СНТ «Энергетик» не служит основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является членом СНТ и материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует истцу осуществить его права по вступлению в члены садоводческого товарищества.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Храновского Э.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа – <адрес> рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, поскольку заявление истца было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, которым отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд для защиты нарушенного права, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется оснований, установленных законом для удовлетворения заявленных Храновским Э.В. исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храновского Э. В. – Строевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Э.В. к Т.(О.)Е.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании за ним права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Х.Э.В. С.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.Э.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Т.(О.)Е.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Х.Э.В. обратился в суд с иском к Т.(О.)Е.Э. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части принятия в члены общества Т.(О.)Е.Э., за Х.Э.В. признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка № <...> по ул....

...№ <...>.

На основании постановления администрации городского округа-г.Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за Т.(О.)Е.Э. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Х.Э.В. просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Т.(О.)Е.Э. и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.Э.В. С.О.В. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.В.П., во владении которого находился садовый земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти Х.В.П. являлся членом СНТ «Энергетик».

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Энергетик» принята внучка Х.В.П. - Т.(О.)Е.Э., которой была произведена оплата задолженности по земельному участку, оплата членских взносов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года исковые требования Х.Э.В. удовлетворены частично. Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ «Энергетик» Т.(О.)Е.Э. признано недействительным. За Х.Э.В. признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка № <...>, по улице № <...>, СНТ «Энергетик».

До настоящего времени Х.Э.В. членом СНТ «Энергетик» не является.

Из постановления администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.(О.)Е.Э. предоставлен в собственность садовый земельный участок площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.(О.)Е.Э. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении административного иска Х.Э.В. к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года Х.Э.В. отказано в удовлетворении требования о понуждении администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Э.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Т.(О.)Е.Э. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок в собственность, не отменено, и оснований для признания зарегистрированного права собственности Т.(О.)Е.Э. отсутствующим, не имеется.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательств согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, суду не представлено. Кроме того, судом правильно указано, что возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находиться спорное имущество.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.(О.)Е.Э. незаконно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Э.В. С.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Фаюстова М.В. дело № 22-553/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 19 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Минаева О.А. и Гущина А.В.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Храновского <.......>

защитника осуждённого Храновского <.......> – адвоката Гончарова И.В., представившего ордер № 008231 от 12 декабря 2014 года и удостоверение № 1706,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Храновского <.......>. – адвоката Гончарова И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года, которым

Храновский <.......><.......>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания Храновского <.......> под стражей с 3 апреля 2014 года по 4 декабря 2014 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Храновского <.......>. и его защитника – адвоката Гончарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и Храновского <.......>. оправдать, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор ос...

...тавить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Храновский <.......> признан виновным в умышленном убийстве ФИО1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Храновский <.......>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, имеющимся у него ножом, нанёс 2 удара в область груди ФИО1 От полученного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, сопровождавшегося сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и грудной части аорты, осложнившегося острой кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, ФИО1. скончался на месте.

В судебном заседании Храновский <.......>. вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Храновского <.......>. - адвокат Гончаров И.В. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его подзащитный умысла на причинение смерти ФИО1. не имел, а действовал в состоянии необходимой обороны. При этом обращает внимание на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно которым смерти ФИО1. предшествовал конфликт, произошедший между потерпевшим и его подзащитным, в результате которого ФИО1. напал на Храновского <.......>., угрожая ножом. Указывает, что потерпевший напал неожиданно, пытаясь ударить ножом Храновского <.......> в область шеи. Храновский <.......>. в этот момент находился в замешательстве, действовал спонтанно, рефлекторно обороняясь. Считает, что умысел Храновского на убийство не доказан, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности Храновского <.......>. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности осуждённого в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осуждённого Храновского <.......>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ним и ФИО1. последний наклонился над ним с ножом в правой руке, при этом хотел нанести удар ножом в левую область его шеи. Он перехватил его руку двумя руками и повернул нож в область груди слева ФИО1В., который стал наклоняться в его сторону и сам напоролся на нож, упав на него телом.

Однако, из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он по просьбе Храновского <.......> пришёл к нему домой, где в зале увидел, что на полу без признаков жизни лежит ФИО1. Храновский <.......>. пояснил ему, что в ходе конфликта ФИО1. пытался на него напасть с ножом. У них началась борьба, в ходе которой получилось, что он его убил. Храновский <.......>. просил не вызывать полицию, так как ему нужно время подумать.

При осмотре трупа Тицкого <.......>. обнаружены телесные повреждения в виде двух ран линейной формы на передней поверхности грудной клетки слева, одна из которых в области второго межреберья по средней ключичной линии, проникающая в грудную полость, другая в области третьего межреберья по окологрудинной линии, находящаяся в пределах мягких тканей груди и не проникающая в грудную полость.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 693 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающего в грудную полость, сопровождавшегося сквозным повреждением верхней доли левого легкого и грудной части аорты, и осложнившегося острой кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

Из заключения эксперта № 186 м-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении колото-резаных повреждений передней левой поверхности грудной клетки ФИО1 был обращён поражаемой областью тела, прикрытой слоями одежды, к векторам травмирующих сил (направлениям ударов) и мог занимать любые пространственные положения, при которых травмируемая область тела доступна для внешних ударных воздействий, то есть мог стоять, сидеть и лежать. Нападавший при этом мог находиться как перед ним, так и над ним. Исследованная проникающая колото-резаная рана, выявленная на передней поверхности грудной клетки ФИО1 слева, причинена в результате одного ударного воздействия клинка ножа в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно травмируемого. В момент погружения (вкола) обушок был обращён влево по отношению к травмируемому, а плоскость клинка располагалась косо-горизонтально при условно вертикальном положении тела травмируемого. Область расположения данного повреждения (грудная клетка), направление раневого канала и его глубина (12см), характер повреждённых слоёв одежды, мягких тканей и иных анатомических образований в его проекции, степень выраженности остроты концевой части клинка ножа, свидетельствуют о том, что сила травматического воздействия при образовании данного повреждения составляла величину в пределах 13,2-18,6 кг, а величина скорости находилась в пределах 10,4 м/с.

Из заключения эксперта № 187 м-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после начала наружного кровотечения тело ФИО1. какой-то промежуток времени занимало положение, близкое к вертикальному, то есть вероятнее всего, он либо стоял, либо сидел, либо передвигался. В дальнейшем положение тела ФИО1. было близко к горизонтальному, то есть вероятнее всего, он лежал.

Из заключения эксперта №236 усматривается, что каких-либо телесных повреждения на теле Храновского <.......> установлено не было, что свидетельствует об отсутствии борьбы между потерпевшим и подсудимым.

Таким образом, наличие двух колото-резаных ранений, одно из которых является проникающим, отсутствие следов борьбы, а также величина силы удара, скорость травматического воздействия свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение смерти ФИО1

Довод осуждённого и его защитника о том, что ФИО1 напал на осуждённого и Храновский <.......> действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Что касается довода жалобы об отсутствии умысла у Храновского <.......> на совершение убийства, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осуждённого следует, что между ним и потерпевшим во время распития спиртных напитков возникла ссора из-за того, что последний отказался уходить из его квартиры и стал оскорблять его. О возникшем конфликте на почве личных неприязненных отношений осуждённый пояснил свидетелю ФИО3., который ДД.ММ.ГГГГ года пришёл к Храновскому <.......>., и обнаружил труп ФИО1

Давая оценку доводам стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что после совершения преступления Храновский <.......> просил не вызывать полицию под предлогом обдумать произошедшее, сразу после получения ФИО1. телесных повреждений скорую помощь не вызвал и в течение суток приглашал в квартиру своих знакомых, показывал тело потерпевшего, при этом излагая противоречивые версии случившегося, что свидетельствует о том, что его действия носили именно умышленный характер, направленные на причинение смерти ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Храновского <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Храновского <.......>., суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал имеющийся в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений, что дало основание при назначении наказания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года в отношении Храновского <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Храновский <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Дело № 2-5323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием представителей истца С, СЕ, ответчика Овчинниковой Е.Э., представителя ответчика АД, представителя ответчика ЕВ, представителя ответчика Р, представителей третьего лица Р и А

13 октября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храновского Э.В. к Овчинниковой Е.Э., СНТ «Энергетик», ГСК «Волга» о признании решения общего собрания недействительным в части, признании преимущественного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

У С Т А Н О В И Л:

Храновский Э.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.Э., СНТ «Энергетик», ГСК «Волга», уточнив который просил признать решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Энергетик» от "."..г. недействительным в части принятия в члены СНТ «Энергетик» Овчинниковой Е.Э., признать за истцом преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик», переоформив садовый участок №... по улице №... в СНТ «Энергетик» на имя Храновского Э.В., признать за истцом преимущественное право на вступление в члены ГСК «Волга», переоформив гаражный бокс №... в ГСК «Волга» на имя истца, истребовать из чужого незаконного владения Овчинниковой Е.Э. гаражный бокс №... в ГСК «Волга», обязав передать ключи от гаражного бокса, указав в обоснование требований, что "."..г. умер его отец ХВП "."..г. рождения. Являясь единственным наследником по закону, истец обратился к нотариусу г. Волжского с заявлением о вступлении в наследство и "."..г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсационные начисления во вкладах. Также его отец являлся владельцем садового участка №... по улице №... в СНТ «Энергетик» и гаражного бокса №... в ГСК «Волга», право собственности на которые не были оформлены и не вошли в наследственную массу. С "."..г. он находится под стражей и отбывает наказание в <адрес> Во время содержания под стражей, его дочь Овчинникова Е.Э. забрала без его ведома и согласия документы и переоформила на свое имя садовый участок №... по улице №... в СНТ «Энергет...

...ик» и гаражный бокс №... в ГСК «Волга», о чем ему стало известно "."..г. Согласно ответу СНТ «Энергетик» Овчинникова Е.Э. обратилась с заявлением о приеме ее в члены СНТ «Энергетик» "."..г.. Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Энергетик» от "."..г. его умершего отца ХВП исключили из членов СНТ, а его внучку, не являющуюся наследником по закону или по завещанию Овчинникову Е.Э. приняли в члены СНТ «Энергетик». "."..г. ответчица Овчинникова Е.Э. обратилась с заявлением с ГСК «Волга», после чего на ее имя был открыт лицевой счет, от уплаты вступительного взноса Овчинникова Е.Э. была освобождена как родственника умершего ХВП В члены ГСК «Волга» Овчинникова Е.Э не была принята, поскольку собрание уполномоченных ГСК «Волга» состоится "."..г. Овчинникова Е.Э. препятствует в пользовании гаражным боксом. В настоящее время им поданы заявления в ГСК «Волга» и СНТ «Энергетик» о приеме в члены.

Истец Храновский Э.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов СЕ и С

В судебном заседании представители истца С, СЕ заявленные Храновским Э.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что Храновский Э.В. как единственный наследник по закону имеет право на спорное имущество после смерти отца ХВП Кроме того, в порядке административного судопроизводства в настоящее время подано административное исковое заявление об оспаривании права собственности Овчинниковой Е.Э. на часть спорного имущества.

Ответчик Овчинникова Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что действительно ключи от спорного гаражного бокса находятся у нее, но гаражным боксом она не пользуется, своих вещей там не хранит. Не отрицала, что обратилась с заявлениями о приеме в члены ГСК «Волга» и СНТ «Энергетик». В СНТ «Энергетик» она претендовала на садовый участок, принадлежавший ее деду ХВП

В судебном заседании представитель ответчика Овчинниковой Е.Э.- АД заявленные Храновским Э.В. исковые требования не признал, указывая на то, что согласно уведомлению №... от "."..г. выданному Управлением Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> Согласно уведомлению №... от "."..г. выданному Управлением Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на гараж по <адрес> В связи с чем, спорное имущество в собственность ХВП не предоставлялось.

Земельный участок под гаражом №... ГСК «Волга», расположенный по <адрес> находится в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области. На указанный земельный участок государственная собственность не разграничена, к собственности городского округа-город Волжский не относится. Данный земельный участок ни в собственность, ни в аренду кому-либо, включая ХВП не предоставлялся.

Таким образом, истец заявил требования в отношении имущества - земельный участок, по <адрес> и гараж <адрес> которые не были в собственности ХВП.

Действующим законодательством РФ, уставом ГСК «Волга», уставом СНТ «Энергетик» не предусмотрен порядок принятия в члены ГСК в порядке наследования, и не предусмотрен порядок предоставления преимущественного права на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества и гаражно-строительного кооператива.

"."..г. Овчинпикова Е.Э. подала заявление о принятии ее в члены ГСК «Волга» на общих основаниях в порядке, предусмотренном уставом ГСК «Волга». Ответчик произвела оплату задолженности ХВП за "."..г. в сумме <...> руб. и государственную пошлину на основании решения суда в размере <...> руб., оплатила членские взносы за "."..г. в размере <...> руб. и произвела оплату за электрическую энергию в размере <...> руб.

В "."..г. Овчинникова Е.Э. подала заявление в СНТ «Энергетик» о принятии ее в члены садового некоммерческого товарищества на общих основаниях и порядке, предусмотренном уставом СНТ «Энергетик».

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность бесплатно под садоводство ответчику Овчинниковой Е.Э.

Следовательно, Овчинникова Е.Э. несет бремя по содержанию принадлежащего ей имущества в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания по оспариванию решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Энергетик» недействительным и заявлению требований о признании преимущественного права на вступление в члены СНТ «Энергетик», ГСК «Волга», о переоформлении садового участка и гаражного бокса на его имя.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик» ЕВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Овчинникова Е.Э. обратилась в СНТ «Энергетик» "."..г. по поводу вступления в члены СНТ, ей было разъяснено, какой пакет документов необходимо представить, в том числе, документы, подтверждающие родство с умершим. Правление СНТ рекомендовало Овчинникову Е.Э. к приему в члены СНТ и на общем собрании "."..г. было принято соответствующее решение.

Представитель ответчика ГСК «Волга» Р в судебном заседании пояснила, что умерший ХВП являлся членом ГСК, имел задолженность по уплате членских взносов, которая была взыскана в судебном порядке. "."..г. в ГСК обратилась Овчинникова Е.Э., пояснив, что является дочерью Храновского Э.В., не вступившего в наследство после смерти ХВП На основании свидетельств о смерти, о рождении было принято решение переоформить гаражный бокс №... на Овчинникову Е.Э., однако решение о ее приеме в члены ГСК будет принято "."..г. Однако лицевой счет на гаражный бокс уже переоформлен на Овчинникову Е.Э., которая оплатила долги за гаражный бокс. Спорный гаражный бокс был приобретен ХВП у прежнего его собственника Причина.

Представители третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Р, А в судебном заседании при разрешении исковых требований Храновского Э.В. полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 31 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со статьей 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Соответствующие положения содержатся в пункте 19.2. Устава СНТ «Энергетик» которым предусмотрено, что садовые земельные участки, находящиеся в собственности граждан, наследуются по закону или по завещанию и в пункте 4.3 Устава ГСК «Волга» которым предусмотрено, что при отчуждении гаража-бокса в случае приобретения его в порядке наследования, вопрос о вступлении собственника в члены кооператива решается в установленном Уставе порядке.

В судебном заседании установлено, что Храновский Э.В. является сыном и наследником по закону к имуществу ХВП, данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о рождении №... от "."..г. и №... от "."..г. (л.д.35, 89)

"."..г. ХВП умер, что подтверждается копиями свидетельств о смерти №... от "."..г. (л.д.36, 83)

На момент смерти ХВП принадлежали, помимо денежных вкладов в Сбербанке России, садовый участок №... по улице №... в СНТ «Энергетик» и гаражный бокс №... в ГСК «Волга», что подтверждается справкой ГСК «Волга» №... от "."..г. (л.д.129), копиями лицевых счетов №... ГСК «Волга» (л.д.149-150), справкой СНТ «Энергетик» (л.д.40).

В установленные законом сроки и порядке Храновский Э.В. "."..г. обратился к государственному нотариусу г. Волжского Волгоградской области с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти его отца ХВП и "."..г. получил свидетельство о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела №... (л.д.81-98), однако спорное имущество в виде садового участка №... по улице №... в СНТ «Энергетик» и гаражного бокса №... в ГСК «Волга» в состав наследственного имущества включено не было, поскольку при жизни ХВП. документально не оформлял на него своего права.

"."..г. решением общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» ответчик Овчинникова Е.Э. внучка ХВП на основании заявления от "."..г. как наследник принята в члены СНТ «Энергетик», ХВП исключен из членов СНТ «Энергетик», в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым признать решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от "."..г. недействительным в части принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» Овчинникову Е.Э., поскольку она таким правом ни по закону, ни по завещанию не обладала. За Храновским Э.В. следует признать преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка №... по улице №....

Доводы представителя ответчика Овчинниковой Е.Э., о том, что у истца отсутствуют правовые основания по оспариванию решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Энергетик» и заявленных требований о признании преимущественного права на вступление в члены СНТ «Энергетик», ГСК «Волга», в связи с тем, что спорное имущество не было в собственности ХВП, суд отвергает, поскольку:

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

СНТ «Энергетик» было организовано "."..г. как Садоводческое Товарищество «Энергетик» рабочих и служащих Волжской ГЭС им. ХХII съезда КПСС. ХВП являлся членом садоводческого товарищества с "."..г. ему был предоставлен земельный участок №... по улице №..., при жизни он не оформлял право собственности на земельный участок.

ГСК «Волга» было организовано "."..г.. ХВП являлся членом гаражного кооператива с "."..г. ему был предоставлен гаражный бокс №..., при жизни он не оформлял право собственности на гараж.

Вместе с тем до 1991г. земельные участки предоставлялись садоводческим товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, соответствующий правовой режим распространяется и на граждан, владеющих земельными участками в силу их членства в садоводческом товариществе.

Приведенная выше норма пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ направлена на защиту имущественных прав и интересов наследников умершего члена садоводческого товарищества независимо от того, было ли оформлено последним право собственности на предоставленный ему земельный участок.

Эта норма корреспондирует с положением пункта 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Несмотря на то, что по смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ некоммерческие товарищества, потребительские кооперативы и некоммерческие партнерства являются различными формами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, пункт 2 ст. 18 этого Закона гарантирует наследникам члена любого такого объединения право на вступление в него.

При этом, в противоречии с позицией представителя ответчика, приведенная выше норма не ставит возможность принятия в состав товарищества наследников его членов в зависимость от того, было ли последним оформлено право собственности на выделенный ему земельный участок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 67 содержит разъяснение, согласно которому в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Аналогичные разъяснения содержит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В удовлетворении остальной части исковых требований Храновского Э.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 этого же Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные со вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В связи с чем, суд, полагает отказать Храновскому Э.В. в иске о возложении на СНТ «Энергетик» обязанности переоформить садовый участок №... по улице №... СНТ «Энергетик» на его имя, признании права преимущественного вступления в члены ГСК «Волга» и переоформлении гаражного бокса №... в ГСК «Волга», об истребовании из чужого незаконного владения Овчинниковой Е.Э. гаражного бокса №... в ГСК «Волга», возложении обязанности передать ключи от гаражного бокса. Оформление садовых участков отнесено к полномочиям СНТ «Энергетик». Право преимущественного вступления истца в члены ГСК «Волга», также как и заявление Овчинниковой Е.Э. по вопросу вступления в члены ГСК «Волга» и переоформлении гаража №... будет рассматриваться "."..г. При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения наследственных прав Храновского Э.В. и отсутствуют основания для их удовлетворения в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храновского Э.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» от "."..г. недействительным в части принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» Овчинниковой Е.Э., признать за Храновского Э.В. преимущественное право на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в отношении садового участка №... по улице №... СНТ «Энергетик».

Отказать Храновского Э.В. в иске о возложении на СНТ «Энергетик» обязанности переоформить садовый участок №... по улице №... СНТ «Энергетик» на имя Храновского Э.В., признании права преимущественного вступления в члены гаражно-строительного кооператива «Волга» и переоформлении гаражного бокса №... в ГСК «Волга», об истребовании из чужого незаконного владения Овчинниковой Е.Э. гаражного бокса №... в гаражно-строительном кооперативе «Волга», возложении обязанности передать ключи от гаражного бокса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

дело № 5-2097/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 17 апреля 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Храновского Э.В., <...> по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут в городе <адрес> был задержан Храновский Э.В., который в кабинете медицинского освидетельствования ВОПБ №... <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Храновский Э.В. вину признал, его вина также подтверждается административным протоколом.

Судья, выслушав Храновского Э.В., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказ...

...анной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Храновского Э.В., не установлено.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Храновского Э.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П. Локтионов

Дело № 2а-3834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца- Строевой О.В., представителя административного ответчика- Спиридоновой К.С.,

19 мая 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Храновского Э.В. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для подачи административного иска,

у с т а н о в и л:

ХрановскийЭ.В. обратился в суд с административнымиском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановление от "."..г. №... о предоставлении садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Овчинниковой Е.Э. На основании указанного постановления за Овчинниковой Е.Э. зарегистрировано право собственности на данный садовый участок. Между тем, решением Волжского городского суда от "."..г. признано незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» в части принятия в члены садоводческого товарищества Овчинникову Е.Э., за ним признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка <адрес> О вынесении оспариваемого постановления ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к СНТ «Энергетик», ГСК «Волга», Овчинниковой Е.Э. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ, признании преимущественного права на вступление в члены СНТ «Энергетик», ГСК «Волга». "."..г. он обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации городского округа- город Волжский от "."..г. №.... Однако, в связи с изменением в законодательстве, административное исковое заявление было ему возвращено, так как доверенность представителя не соо...

...тветствовала требованиям ст. 56 КАС РФ. Впоследствии доверенность на представление интересов была оформлена в соответствии с требованиями закона, но поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, ему было затруднительно своевременно передать ей представителю. "."..г. доверенность была им составлена и направлена в город Волжский. Полагает, что срок для оспаривания постановления администрации городского округа- город Волжский им пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным постановления администрации городского округа- город Волжский от "."..г. №....

Административный истец- Храновский Э.В. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель административного истца- Строева О.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, дополнив, что доверенность от "."..г. получена ей "."..г. и через некоторое время ею был подан настоящий административный иск.

Представитель административного ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Спиридонова К.С. в судебном заседании административный иск считала необоснованным, мотивируя тем, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления от "."..г. №..., при этом доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи административного иска истцом не представлено. Кроме этого, полагает, что у администрации городского округа- город Волжский на момент принятия оспариваемого постановления не имелось оснований для отказа в предоставлении Овчинниковой Е.Э. садового участка, поэтому ответчик действовал в рамках закона.

Заинтересованное лицо- Овчинникова Е.Э. будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации городского округа- город Волжский от "."..г. №... Овчинниковой Е.Э. предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью 667, 0 кв.м., находящийся в границахгородского округа- город Волжский, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли под садоводство.

"."..г. за ОвчинниковойЕ.Э.зарегистрированоправособственности на указанный земельный участок.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик» от "."..г. в части принятия в члены СНТ «Энергетик» Овчинникову Е.Э., за Храновским Э.В. признано преимущественноеправо на вступление в члены СНТ «Энергетик» в отношении садового участка <адрес>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в при принятии административным ответчиком оспариваемого постановления, поскольку онопринято на основании документов представленных Овчинниковой Е.Э. соответствующих требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как установлено в судебном заседании, что о принятии оспариваемого постановления Храновскому Э.В. стало известно при рассмотрении дела по его иску к СНТ «Энергетик», ГСК «Волга», Овчинниковой Е.Э. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ, признании преимущественного права на вступление в члены СНТ «Энергетик», ГСК «Волга».

"."..г. Храновский Э.В. обратился в Волжский городской суд с административным иском об оспаривании постановления администрации городского округа- город Волжский от "."..г. №.... Однако определением Волжского городского суда от "."..г. Храновскому Э.В. административное исковое заявление было возвращено в связи с не исполнением требований содержащихся в определении суда от "."..г..

Принимая во внимание, что Храновскому Э.В. о принятии администрацией городского округа- город Волжский постановления от "."..г. №... стало известно не позднее "."..г., а с настоящим заявлением он обратился в суд лишь "."..г., то срок, установленный частью 1 статьи 219Кодекса административного судопроизводства РФ, истек.

Утверждение представителя истца на то, что срок Храновским Э.В. для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине, поскольку в настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы в связи с чем было затруднительно оформить доверенность на представление его интересов в суде и после оформления доверенности истцом и получения данной доверенности представителем, в кратчайшие сроки подано настоящее административное исковое заявление, не заслуживает внимания суда, ввиду того, что истец вправе подавать административные исковые заявления как через представителей, так и самостоятельно. Между тем, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановление администрации городского округа-город Волжский в суд в установленный законом срок, Храновским Э.В. суду представлено не было.

Учитывая положения части 8 статьи 219Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд с таким требованием является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Храновскому Э.В. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для подачи административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2106 года.

Судья - С.Г. Шестакова

Дело № 1-722/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Волжский 05 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.

подсудимого Храновского п.р.

защитника адвоката Гончарова И.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № 1706

потерпевших п.р. и п.р.

при секретаре Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Храновского <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храновский Э.В. совершил умышленное убийство п.р.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <адрес> Храновский Э.В., находясь по месту своего жительства в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство п.р., при этом осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, находясь в зале указанной квартиры, имеющимся у него ножом, нанес два удара в область груди п.р., причинив последнему телесные повреждения в виде: <адрес> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

От полученного, в результате действий Храновского Э.В., колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающего в грудную полость, сопровождавшейся сквозным повреждение...

...м верхней доли левого легкого и грудной части аорты, осложнившейся острой кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, п.р. скончался на месте.

Подсудимый Храновский Э.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ударов ножом потерпевшему не наносил, п.р. сам напоролся на нож в ходе нападения на него, в судебном следствии пояснил, что "."..г. после совместного распития спиртных напитков с п.р., он стал выгонять его из квартиры. После того как п.р. отказался уходить, он стал оскорблять его. Тогда п.р. пошел на кухню, где взял нож с цветной ручкой. В это время он сидел на диване, а п.р. наклонился над ним с ножом в правой руке, при этом хотел нанести наотмашь удар ножом в левую область его шеи. Он перехватил его руку двумя руками и повернул нож в область левой груди п.р., который стал наклоняться в его сторону, и сам напоролся на нож, упав на него телом. После этого он приподнял п.р. и оттолкнул, отчего потерпевший упал на пол у стены, при этом нож упал возле руки п.р.. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь оборонялся от его нападения.

Однако вина подсудимого Храновского Э.В. в умышленном убийстве п.р. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей п.р. в судебном следствии, согласно которым потерпевший – её сын, и подсудимый дружили, несмотря на то, что она была против их дружбы, так как Храновский отбывал наказание в местах лишения свободы и употреблял наркотические средства. "."..г. сын не ночевал дома, она пыталась дозвониться ему, но он не отвечал. Первым о смерти потерпевшего узнал её старший сын, которому об этом <адрес>, а также рассказал, что его домой пригласил Храновский и попросил помочь ему расчленить тело сына, чтобы сокрыть его. "."..г. от "."..г. ей стало известно о смерти сына, которые сообщили, что п.р. всю ночь стучался к ним в дверь и просил, чтобы они помогли ему избавиться от тела;

показаниями потерпевшей п.р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым п.р. приходился ей супругом. Ей известно о дружбе между супругом и Храновским, против которой она возражала, это и стало причиной прекращения их отношений. Последний раз она видела п.р. "."..г. примерно с <адрес> часов. "."..г. примерно в <адрес> она разговаривала по телефону с п.р., он говорил, что находится в больнице с п.р., куда они доставили мать последнего. В <адрес> минут "."..г. от родственницы супруга ей пришло сообщение о том, что его убили. В последующем со слов родителей п.р., ей стало известно, что он был у Храновского и последний убил его ножом (т. 1 л.д. 212-213);

показаниями свидетеля п.р. в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно №... к ним домой пришел сосед Храновский, с которым её сын <адрес> вышел из квартиры. А когда вернулся, то был сильно испуган и сказал, что п.р. убил п.р. Дмитрия, тело которого он увидел на полу в квартире подсудимого. п.р. рассказал её сыну, что п.р. напал не него с ножом, и он стал защищаться от п.р. с помощью ножа. Каким образом был нанесен удар, сын ей не говорил;

показаниями свидетеля п.р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её сын Долгополов рассказал ей, что со слов Храновского, в ходе распития спиртных напитков с п.р., у них произошел конфликт, после чего п.р. напал на Храновского с ножом, который оборонялся и нечаянно ударил п.р. ножом (т. 1 л.д. 102-105), которые свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени, и она могла забыть детали произошедшего;

показаниями свидетеля п.р. в судебном следствии, согласно которым "."..г. днем он, п.р. и п.р. распивали спиртные напитки дома у последнего. Примерно в 18 часов он ушел, а п.р. остался у п.р., конфликтов между ними не было. На следующий день, в утреннее время, по просьбе Храновского, он приехал к нему домой, где увидел лежащего на полу п.р.. Со слов Храновского ему стало известно, что п.р. напал на него с ножом и он действовал в рамках самообороны, стал выхватывать у п.р. нож, на который потерпевший сам наткнулся;

показаниями свидетеля п.р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 10 часов он по просьбе п.р. пришел к нему домой, где последний спросил у него, как он относиться в вопросу «жизни и смерти», после чего открыл дверь в зал, где он увидел, что на полу без признаков жизни лежит п.р. На что п.р. пояснил ему, что он и п.р. выпивали, между ними начался спор, в ходе которого п.р. схватил на кухне нож и пытался на него напасть. У них началась борьба, в ходе которой получилось, что он его убил, а не наоборот, говорил, что не хотел этого делать. п.р. просил не вызывать полицию, так как ему нужно время подумать. Может охарактеризовать Храновского Э.В. как лицо, постоянно употребляющего алкоголь, в состоянии опьянения он вел себя агрессивно, дрался (т. 2 л.д. 99-102);

показаниями свидетеля п.р. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он вместе с п.р. и Храновским распивал спиртные напитки в квартире последнего, после чего ушел домой. Ближе к 22 часам к нему пришел Храновский, и попросил спуститься в его квартиру, где в зале увидел, что на полу лежит п.р. Дмитрий. п.р. сказал ему, что п.р. взял с кухни нож и стал нападать на него, поэтому ему пришлось обороняться, и п.р. сам упал на нож. Он испугался п.р. и ушел домой.

Показаниями свидетеля п.р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Храновского ему стало известно, что в ходе произошедшего между ним и п.р. конфликта, последний взял с кухни нож, между ними завязалась борьба, Храновский смог выхватить нож и случайно ударил им п.р., после чего откинул его от себя. При этом п.р. пытался помыть квартиру после случившегося, говоря, что п.р. на него нападал (т. 1 л.д. 88-91), которые свидетель подтвердил, пояснив, что в ходе допроса лучше помнил события.

Вина п.р. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и изъяты четыре ножа, одежда с трупа п.р., тапочки, разбитый стакан, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета При осмотре трупа п.р. обнаружены телесные повреждения в виде: двух ран линейной формы на передней поверхности грудной клетки слева в области второго межреберья по средней ключичной линии и третьего межреберья по окологрудинной линии (т. 1 л.д. 5-13);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у Храновского Э.В. изъяты предметы его одежды, в которых он находился "."..г., а именно брюки, футболка, носки, свитер (т. 1 л.д. 79-80);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть п.р. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающего в грудную полость, сопровождавшейся сквозным повреждением верхней доли левого <адрес> (т. 1 л.д. 32-54);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на куртке, футболке, джинсах, трусах п.р.; брюках, носках Храновского Э.В.; смывах с ванны, кухни и комнаты № 1, на фрагменте разбитого стакана, двух тапочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека Ba группы, происходящая, вероятно от п.р. (т. 1 л.д. 166-178);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след пальца №... мм на отрезке прозрачной липкой пленки, №... указательным пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой пленки, <адрес> оставлен мизинцем правой руки Храновского Э.В. (т. 1 л.д. 139-143);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Храновского Э.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 73-74);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому исследованные две раны на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа п.р. с области передней "."..г. (т. 2 л.д. 11-27);

заключением эксперта п.р. в судебном следствии, согласно которым указанная в экспертизе №... м-к величина силы и скорости травматического воздействия ножа относится к ране, полученной потерпевшим;

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому при исследовании куртки, футболки, джинсов и трусов п.р. выявлены пятна крови, являющиеся по своему характеру участками пропитывания, брызгами и помарками. Механизм образования участков пропитывания на всех исследованных предметах одежды с преимущественной локализацией по их передним поверхностям, связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови п.р. от источников наружных кровотечений (двух колото-резаных ран), имевшихся на его теле (на передней поверхности грудной клетки слева) на детали предметов одежды, их пропитыванием и распространением по всем направлениям, но пре&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????????????&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;???????????????????????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???„?„????7???7??????????7????7 ???????7 ???????7??&#0;???&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????7???????7?&#0;?????????7???„???„??????7???„?„????7??&#0;?&#0;??7??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????7???????7 ???????????7?&#0;?????????7?&#0;?????????7??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно выводам которого, при исследовании брюк и носков Храновского Э.В., выявлены пятна крови, являющиеся по своему характеру помарками и участками пропитывания. Механизм образования помарок на брюках связан с соприкосновением 2-х объектов, между которыми имелось некоторое количество крови, но без чёткой дальнейшей динамики их взаимодействия. Это возможно при контакте (соприкосновении) поверхностей деталей брюк Храновского Э.В. с какой-либо окровавленной частью тела п.р. или же с иной поверхностью, несущей на себе кровь последнего. Механизм образования участков пропитывания на носках связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови на их детали (след, паголенок, лицевую поверхность), пропитыванием последних и распространением по всем направлениям. Это возможно при соприкосновении поверхностей деталей носков с лужей или иным скоплением крови п.р. на подлежащей поверхности и предметах обстановки (т. 2 л.д. 44-49);

заключением комиссии экспертов №... от "."..г. установлено, что Храновский Э.В. №... Храновский Э.В. не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. <адрес> Храновский Э.В. не нуждается. По своему <адрес> (т. 1 л.д. 155-157);

заключением комиссии экспертов №... от "."..г. установлено, что Храновский Э.В. в настоящее время обнаруживает №... По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Храновского Э.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Храновского Э.В. в умышленном убийстве п.р. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта. Смерть п.р. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающего в грудную полость, сопровождавшейся сквозным повреждением верхней доли левого легкого и грудной части аорты, и осложнившейся острой кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства п.р. объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти.

Перед тем как нанести ножевые ранения п.р., у Храновского Э.В. с ним произошел конфликт по причине того, что протерпевший не желал уходить из квартиры подсудимого.

Удары ножом подсудимым производились в жизненно важные органы потерпевшего: в левую переднюю поверхность грудной клетки, то есть в область сердца. Следовательно, он сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, желал наступления его смерти.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего связан с двумя воздействиями односторонне острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,2-1,3 мм с удовлетворительно выраженным, рассекающим действием рёбер, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину и длину погруженной части клинка около 19-20 и 120 мм.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2-447 от 14 мая 2014 года, из которого следует, что Храновский Э.В. обнаруживает <адрес>), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

После совершения преступления, подсудимый продолжал совершать осознанные действия: общался со своими знакомыми на протяжении длительного времени, которым рассказывал свою версию произошедшего, пытался убраться в квартире, тем самым желая скрыть следы преступления,

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Храновского Э.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Храновский Э.В. умышленно ударов ножом потерпевшему не наносил, а потерпевший сам, в ходе нападения на него, упал телом на нож, а также о том, что в действиях Храновского Э.В. имеется необходимая оборона, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так версия Храновского Э.В., выдвинутая им в судебном следствии о причине смерти п.р., который сам в ходе нападения наткнулся на нож, опровергается показаниями свидетелей обвинения.

Так свидетель п.р. на предварительном и в судебном следствии пояснила, что Храновский её сыну Долгополову об обстоятельствах причинения п.р. телесных повреждений пояснил, что п.р. напал на него с ножом, поэтому он стал обороняться и случайно ударил п.р. ножом.

Свидетель п.р. на предварительном следствии говорил о том, что со слов Храновского ему известно, что подсудимый и п.р. выпивали, между ними начался спор, в ходе которого п.р. схватил на кухне нож и пытался на него напасть. У них началась борьба, в ходе которой получилось, что он его убил, а не наоборот, говорил, что не хотел этого делать. Храновский просил не вызывать полицию, так как ему нужно время подумать.

Свидетель п.р. пояснил о том, что со слов Храновского ему известно, что в ходе борьбы п.р. смог выхватить нож у п.р. и случайно ударил им потерпевшего.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные названными свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и не входят в противоречие друг с другом.

Таким образом, Храновский Э.В., сразу после совершения преступления, излагал иную версию произошедшего, чем в судебном следствии. Такую линию поведения подсудимого, суд расценивает как стремление ввести в заблуждение относительно истинных его намерений по отношению к потерпевшему и уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который в этот момент находился в руке потерпевшего, также опровергаются наличием на теле потерпевшего двух однотипных ножевых ран в области передней левой поверхности грудной клетки потерпевшего, одна из которых проникающая в грудную клетку, другая рана без проникновения в грудную клетку, что исключено при самонатыкании потерпевшего на нож, который при этом находился в его руке, а наоборот свидетельствуют об умышленном причинении данных телесных повреждений.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы №... м-к, экспертом установлена величина и скорость травматического воздействия при образовании проникающего ранения в область груди п.р., повлекшего смерть потерпевшего, что подтверждает причинение указанного ранения при динамическом движении руки, держащей нож с определенной скоростью, не <адрес> то время как при самонатыкании на нож, когда потерпевший еще и держит этот нож в своей руке, соблюдение данных условий и причинения указанного колото-резаного ранения при обстоятельствах описанных Храновским Э.В., невозможно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Храновский Э.В. действовал в состоянии необходимой обороны, и по версии защиты подсудимого необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном следствии.

В судебном следствии не установлено, что в отношении Храновского Э.В. в момент, непосредственно предшествовавший нанесению потерпевшему двух ударов ножом, п.р. производил какие-либо действия, что потребовало бы активных действий со стороны подсудимого и могло бы подтвердить версию подсудимого о том, что смертельную травму он причинил п.р., защищаясь от его нападения.

Из заключения эксперта №... усматривается, что каких-либо телесных повреждения на теле Храновского Э.В. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии борьбы между потерпевшим и подсудимым.

Кроме того, суд не может не учесть противоречивость версии подсудимого Храновского Э.В. об обстоятельствах причинения Тицкому Д.В. телесных повреждений после совершения преступления и в судебном заседании. При этом об обстоятельствах получения Тицким Д.В. второго ножевого ранения, подсудимый Храновский Э.В. в судебном следствии пояснить не смог.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Храновского Э.В. судом не установлены.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд также не может не учесть, что после совершения преступления, Храновский Э.В. просил не вызывать полицию под предлогом обдумать произошедшее, сразу после получения п.р. телесных повреждений, скорую помощь не вызвал, и в течение суток приглашал в квартиру своих знакомых, показывал тело потерпевшего, при этом излагая им свою версию случившегося, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Храновского Э.В. в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания Храновскому Э.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Храновский Э.В., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное особо тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Храновский Э.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При назначении Храновскому Э.В. наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни человека, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Храновский Э.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения при назначении Храновскому Э.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при совершении которого подсудимый умышленно лишил жизни потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Храновского п.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Храновского п.р. под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Храновскому п.р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды потерпевшего п.р.: куртку, джинсы, футболку, трусы; предметы одежды подсудимого Храновского Э.В.: брюки, носки; нож с полимерной разноцветной ручкой, пару тапочек, разбитый стакан, направленные в Волжский городской суд <адрес> вместе с уголовным делом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья М.В. Фаюстова

12-525\2011

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.

28 июня 2011 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе Шапошникова ФИО6 в интересах Храновского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 23 мая 2011 года Храновский Э.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное, просил прекратить производство по делу в отношении Храновского Э.В. Считает, что сотрудники милиции нарушили процедуру проведения освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, таким образом, требование сотрудников ДПС не являлось законным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания отказано, его представитель в судебное заседание также не явился, будучи извещенным личн...

...о .....

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола об административном правонарушении .... от ...., Храновский Э.В., управляя автомашиной СНЕRY А15, госномер ...., в 13-40 часов в районе .... в .... с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения \л.д.3\.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом .... от .... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Храновский Э.В собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4 \л.д.7\, протоколом .... .... об отстранении от управления транспортным средством от .... \л.д.5\, протоколом .... о задержании транспортного средства \л.д.9\.

Кроме того, из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 видно, что Храновский Э.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является в силу п. 2.3.2 ПДД обязанностью водителя транспортного средства. Храновским Э.В. эта обязанность выполнена не была.

На основании добытых доказательств в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку постановлением правильно установлена вина Храновского Э.В в нарушении Правил дорожного движения. Доводам заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями административного законодательства.

При этом доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не нашли подтверждение в исследуемых доказательствах.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шапошникова ФИО8 в интересах Храновского ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.А. Данилина

Дело № 12 - 540/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. «7» июля 2011 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Шапошникова Н.А. в интересах Храновского Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года Храновский Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Храновского Э.В. – Шапошников Н.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что Храновский Э.В. полагает, что его привлечение к административной ответственности необоснованно, он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением по указанной статье. Так, Храновский Э.В. считает, что в отношении него сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как в соответствии с п.10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему же пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при понятых никто не предлагал, от которого он, соответственно, не отказывался, несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он от него отказался. Более того, он сам предлагал сотрудникам ДПС подышать в алкометр, так как торопился. Однако, сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу и предложили проехать сразу на медицинское освидетельствование. Защитник Шапошников Н.А. указывает, что нарушение сотрудниками ДПС содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 45 норм, регламентирующих процедуру проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, является грубым нарушением нор...

...м действующего законодательства РФ. Данное Постановление Правительства РФ является неотъемлемой частью диспозиции ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, нарушение которых сотрудниками ДПС является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Храновского Э.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сотрудником милиции была нарушена установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование, и соответственно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В этой связи защитник Шапошников Н.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храновского Э.В. отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Шапошников Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Храновский Э.В. просил рассмотреть дело в отсутствии его защитника так как свои интересы будет защищать самостоятельно.

Храновский Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Изучив жалобу защитника Шапошникова Н.А., заслушав Храновского Э.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что Храновский Э.В. .... года в .... часов .... минут в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с выявленным признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Храновский Э.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». В качестве основания для направления Храновского Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Храновского Э.В.. В протоколе Храновский Э.В. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых М.М.А. и К.В.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что они были остановлены сотрудниками ДПС, приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель Храновский Э.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Из объяснений М.М.А. и К.В.В.. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола об административном правонарушении ...., составленного в .... часов .... минут .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут на улице .... водитель Храновский Э.В. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Храновскому Э.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Храновский Э.В. собственноручно указал, что «торопился домой потому что в машине находился больной астмой отец с приступами и поэтому отказался». Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Храновскому Э.В., о чём также свидетельствует его подпись.

На основании этого транспортное средство, которым управлял Храновский Э.В., в .... часов .... минут .... года было задержано и в .... часов .... минут .... года передано на хранение Х.В.П., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых, а также распиской Х.В.П. от .... года.

Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Храновского Э.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Храновского Э.В. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Однако, Храновским Э.В. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Храновского Э.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Храновским Э.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Храновскому Э.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Храновского Э.В. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, потому что от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых он не отказывался, поскольку сотрудник ДПС ему этого не предлагал, в связи с чем была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В обосновании жалобы кроме этого Храновский Э.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку вез больного отца у которого начался приступ астмы, однако указанное обстоятельство так же не нашло своего подтверждения как видно из материалов административного дела отец Храновского, Х.В.П. получил от сотрудников ДПС, автомобиль, которым управлял Храновский Э.В. после того как последний был отстранен от его управления и собственноручно написал расписку о том, что обязуется доставить автомобиль на автостоянку, о плохом самочувствии он не заявил и автомобиль получил, то есть по состоянию здоровья отец Храновского был в состоянии управлять автомашиной.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 30 мая 2011 года о признании Храновского Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Храновского Э.В. - Шапошникова Н.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова