Храпийчук Вячеслав Валерьевич

Дело № 22-151/2015

Судья: Ершов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 20 января 2015 года

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Храпийчука В.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Храпийчука В. В., родившегося

**** в **** ****

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федосовой М.Н., суд

у с т а н о в и л :

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года Храпийчук В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Храпийчука В.В. исчисляется с 19 декабря 2013 года, окончание срока отбывания наказания– 18 декабря 2015 года.

Храпийчук В.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Храпийчук В.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе был отказать ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Утверждает, что судом проигнорировано мнение администрации учреждения. О...

...бращает внимание, что не имеет нарушений, выполняет все требования администрации учреждения, работает без оплаты труда, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного для суда имеет лишь рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у Храпийчука В.В. поощрений, его трудоустройство, отсутствие взысканий, факты посещения им мероприятий воспитательного характера и другие положительно характеризующие личность осужденного данные.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, эти данные сами по себе не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку обязанность соблюдения порядка отбывания наказания и безупречность поведения закреплена законодательно; исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением им требований режима под угрозой наказания или наступления неблагоприятных последствий.

По мнению судебной коллегии обоснованно суд учел и то, что за период отбывания наказания Храпийчук В.В. лишь трижды поощрялся за отношение к труду, что не может свидетельствовать о стойком и достаточном периоде его позитивного поведения при наличии возложенной на осужденных обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (ст. 106 УИК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод жалобы осужденного о том, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства явились перечисленные в жалобе Хрипийчука В.В. обстоятельства, не указанные в законе, поскольку при рассмотрении ходатайства эти обстоятельства не являлись определяющими для принятия судом решения, а учитывались им как сведения, характеризующие личность осужденного, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам судебного разбирательства не было установлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели исправления в отношении осужденного Храпийчука В.В. уже достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Храпийчука В.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Храпийчука В.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года в отношении осужденного Храпийчука В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Храпийчука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 10 марта 2013 года

Судья Ковровского городского суда Ким И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Храпийчука В. В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком ООО «Союз» (п. Глебово).

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2013 года в 21 час. 55 мин. Храпийчук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в закусочной «Час пик» на пр. Ленина, д. 5 в г. Коврове, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Храпийчук В.В. вину признал, пояснив, что выпил около 1 литра пива, выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины, вина Храпийчука В.В. подтверждается также протоколом № 008813 об административном правонарушении от 09 марта 2013 г., показаниями свидетелей КА, ПМ, протоколом об административном задержании от 09 марта 2013 г., и другими материалами дела.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает вину Храпийчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлен...

...ной.

При определении наказания судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Храпийчуком В.В. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что Храпийчук В.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (11 января 2013 года – по ст. 20.21 КоАП РФ; 11 июля 2012 года – по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 21 апреля 2012 года – по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Храпийчуку В.В. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, ч.1 ст.20.1, ст. ст. 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Храпийчука В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 22 час. 36 мин. 09 марта 2013 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней.

Судья Ковровского городского суда И.Г. Ким

Дело № 1-341/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 23 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Рябининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимого: Храпийчук В. В.,

защитника: адвоката Тривайлова Ю.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

потерпевшего: В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Храпийчук В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> приговор изменен, переквалифицированы действия на редакцию УК РФ от <дата>, к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

2) <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ_ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, и наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> окончательное наказание Храпийчук В.В. определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> приговор изменен, Переквалифицированы действия на редакцию УК РФ от <дата>. К отбытию назначено 2 го...

...да 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. <дата> освободился условно-досрочно из <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> с неотбытым сроком наказания 10 месяцев 18 дней;

3) <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> заменен неотбытый срок наказания по приговору от <дата> в виде 10 месяцев 29 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. На основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> исправительные работы заменены на 7 месяцев 20 календарных дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <дата> освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Храпийчук В.В., ранее судимый за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил два тяжких преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) <дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Храпийчук В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства его знакомой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>. во время произошедшего с О.В. конфликта при совместном распитии спиртных напитков, нанес последнему один удар кулаком по лицу и решил открыто похитить находившееся при О.В. какое-либо имущество, представляющее материальную ценность.

С этой целью <дата>, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Храпийчук В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к О.В. и потребовал от последнего передать находившиеся при О.В. наручные часы марки «Adriatica» («Адриатика»). О.В., испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны Храпийчук В.В., передал Храпийчук В.В. принадлежащие ему наручные часы марки «Adriatica» («Адриатика»), стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего направился к выходу из квартиры. Храпийчук В.В., продолжая осуществлять задуманное, вновь подошел к О.В. и потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, на что О.В. ответил Храпийчук В.В. отказом. Храпийчук В.В., желая сломить волю О.В. к сопротивлению и довести свой преступный умысел до конца, нанес О.В. один удар кулаком по телу, причинив ему физическую боль, и снова высказал требования о передаче мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что воля О.В. к сопротивлению после нанесенного ему удара была сломлена, и, желая довести свой преступный замысел на хищение имущества О.В. до конца, осознавая открытый характер своих действий, Храпийчук В,В. достал из кармана куртки О.В. принадлежащий О.В. мобильный телефон марки «Alcatel оnе touch» («Алкатель уан точ») в корпусе черного цвета, с электронными номерами <№>, <№> стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, продолжая осуществлять задуманное, Храпийчук В.В. потребовал от О.В., передать ему находившуюся при О.В. куртку, на что О.В. ответил Храпийчук В.В. отказом. Храпийчук В.В., желая сломить волю О.В. к сопротивлению и довести свой преступный умысел до конца, нанес О.В. один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, и снова высказал требования о передаче куртки. Воспользовавшись тем, что воля О.В. к сопротивлению после нанесенных ему ударов была сломлена, и, желая довести свой преступный замысел на хищение имущества О.В. до конца, осознавая открытый характер своих действий, Храпийчук В.В. снял с О.В. принадлежащую последнему куртку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего нанес еще один удар кулаком по телу О.В. Удерживая при себе наручные часы, мобильный телефон и куртку, Храпийчук В.В. вышел с данным имуществом из квартиры, тем самым открыто, противоправно, безвозмездно его похитив.

Завладев похищенным имуществом, Храпийчeк В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему О.В. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) <дата>, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Храпийчук В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь на улице в <адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес> по переулку <адрес>, принадлежащий его знакомому В.А., и тайно похитить из данного дома какое-либо имущество, принадлежащее В.А. и представляющее материальную ценность.

С этой целью <дата>, в период времени <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Храпийчук В.В. прибыл к дому <№> по переулку <адрес> и постучал в окно данного дома. Убедившись, что в доме никого нет, и его действия будут носить тайный характер, Храпийчук В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконны проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, разбил стекло в раме окна, после чего через оконный проем незаконно проник в данный дом, где увидел и взял принадлежащую В.А. зимнюю матерчатую куртку серо-черного цвета на синтепоне, стоимостью <данные изъяты> рублей. Удерживая при себе данную куртку, Храпийчук В.В. выбрался через оконный проем из дома, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно ее похитив.

Завладев похищенным имуществом, Храпийчук В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Храпийчук В.В. добровольно заявил о согласии с обвинением после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевший В.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу

доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и действия подсудимого Храпийчук В.В. надлежит квалифицировать:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.6,60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым Храпийчук В.В. совершено два оконченных преступных деяний против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Храпийчук В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д.244,245), по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.<№> л.д. <№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ( т.<№> л.д. <№>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вместе с тем, Храпийчук В.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.<№> л.д.<№>), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.<№> л.д. <№>), официально не трудоустроен, судим, вновь совершил умышленные корыстные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Храпийчук В.В. усматривается рецидив преступлений, который следует признать опасным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Храпийчук В.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК основания для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для постановления приговора с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у Храпийчук В.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что в действиях Храпийчук В.В. усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания Храпийчук В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание Храпийчук В.В. надлежит назначить в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимого Храпийчук В.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

мужские наручные часы марки «Adriatica», мужская куртка из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон марки «Alcatel one touch», с электронными номерами <№>, <№> коробка из-под мобильного телефона марки «Alcatel one touch», возвращенные потерпевшему О.В., следует оставить в его распоряжении;

мужскую зимнюю матерчатую куртку черно-серого цвета на синтепоне, возвращенную потерпевшему В.А., следует оставить в его распоряжении;

дактилокарту Храпийчук В.В., СD-R диск с 2 фотоснимками следов рук, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храпийчук В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Храпийчук В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Храпийчук В.В. исчислять с <дата>.

В окончательное наказание зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мужские наручные часы марки «Adriatica», мужская куртка из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон марки «Alcatel one touch», с электронными номерами <№>, <№>, коробка из-под мобильного телефона марки «Alcatel one touch», возвращенные потерпевшему О.В., оставить в его распоряжении;

мужскую зимнюю матерчатую куртку черно-серого цвета на синтепоне, возвращенную потерпевшему В.А., оставить в его распоряжении;

дактилокарту Храпийчук В.В., СD-R диск с 2 фотоснимками следов рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Ю.С. Арсенюк