Храпова Юлия Николаевна

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Зязин Н.В., Зязина Р.Ф. обратились в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, свои требования мотивируя тем, что они обратились в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, однако, им было отказано в связи с тем, что регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение в отделе по г. Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представляется возможной, так как отсутствует необходимый для этого пакет документов.

Истцы - Зязин н.В., Зязина Р.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица - Зязина О.Н., Храпова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте суд...

...ебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 26, 27).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Зязину Н.В. и членам его семьи - Зязиной Р.Ф., Зязиной О.Н., Храповой (Зязиной) Ю.Н. предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире площадью 40,29 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Истцы обратились с заявлением в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» о приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 7).

Зязина О.Н., Храпова Ю.Н. от участия в приватизации жилого помещения отказались, что подтверждается заявлениями (л.д. 12, 13).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в приватизации квартиры отказано на основании того, что на указанное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности. Регистрация первичного права муниципальной собственности на квартиру в отделе по г. Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представляется возможной, так как отсутствует необходимый для этого пакет документов (л.д. 9).

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Так как истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, соответственно, имеют право на приобретение её в собственность бесплатно. Кроме того, на основании п.8 Постановления Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

С учётом представленных доказательств, суд признает за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца Храповой Ю.Н., Храпова Р.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Турчиной Н.И. на основании доверенности, представителя истцов – адвоката Дормороз Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпова Р.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Турчиной Н.И., Храповой Ю.Н. к Шайгазимову К.К. возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Храпов Р.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Турчина Н.И., Храпова Ю.Н. обратились с исковым заявлением в суд к Шайгазимову К.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истцы указали, что дата. на <адрес> с участием автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шайгазимова К.К., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Храпову Р.С. и находящегося под управлением Храповой Ю.Н., произошло дорожно – транспортное происшествие.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Шайгазимов К.К. управлял автомобилем без права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление без учета особенностей и состояния, дорожных и метеорологически...

...х условий, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двумя автомобилями, один из которых Тойота Камри принадлежал истцу Храпову Р.С.

дата приговором Няганского городского суда Шайгазимов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, легкий вред здоровью Турчиной Н.И. Полученные водителем Храповой Ю.Н. ушибленные раны двух пальцев правой кисти и ушиб грудной клетки слева не причинили вред здоровью.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия жизнь ребенка изменилась в худшую сторону. В силу своего малолетнего возраста ребенок очень болезненно реагировал на ограничения в движениях в связи с наложенным гипсом. Ребенок стал нервным, ухудшился сон.

Причиненные Турчиной Н.И. травмы причинили ей боль, она испытала страх за свою жизнь и жизнь родных. В настоящее время Турчина Н.И. испытывает сильные боли в руке. В силу возраста ей нелегко восстановить здоровье.

Храпова Ю.Н., несмотря на то, что не получила вред здоровью, она также испытала боль и страх за свою жизнь и жизнь близких людей, что причинило ей нравственные страдания. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Храпова Р.С., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 903 800 руб., без учета износа – 1 255 500 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

По полису ОСАГО АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом, Храпов Р.С. получил от страховой компании 160 000 руб. на ремонт у дилера.

Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 150, ст.151, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с Шайгазимова К.К. в пользу Храпова Р.С. сумму ущерба причинения имущественного вреда в размере 1 255 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также взыскать с Шайгазимова К.К. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Турчиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Храповой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 112), отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика а также то, что этапирование осужденных из мест лишения свободы для участия в рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрено, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Шайгазимов К.К. не заявлял, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий в судебном заседании Храпов Р.С., ... действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также представляя интересы истца Турчиной Н.И. по доверенности, уточнил заявленный требования в части: просил взыскать с Шайгазимова К.К. в свою пользу сумму ущерба причинения и действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также представляя интересы истца Турчиной Н.И. по доверенности, уточнил заявленный требования в части: просил взыскать с Шайгазимова К.К. в свою пользу сумму ущерба причинения имущественного вреда, указанного в иске, за вычетом выплаченной страховой премии в размере 160 000 руб. Остальные требования оставил без изменений.

Храпова Ю.Н., представитель истцов – адвоката Дормороз Г.Д., действующий на основании ордера и по устному ходатайству истцов, на требованиях настаивали с учетом уточненных требований истца Храпова Р.С. по доводам, указанным в иске.

Храпов Р.С. суду указал на невозможность восстановления транспортного средства.

Храпова Ю.Н. суду пояснила, что попав в аварию, в автомобиле сработала подушка безопасности, был сильный удар, который пришелся ей в область груди, от которого она стала задыхаться. В этот момент она испытала сильный страх за себя и своих близких. Из автомобиля им помог выбраться участник дорожно-транспортного происшествия другого автомобиля, также пострадавшего в этой аварии. Истец пояснила, что Шайгазимов К.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, вызывающе, помощи не оказал, попыток с его стороны поинтересоваться здоровьем, оказать помощь, загладить вину не было.

После аварии ее ребенок ФИО1 находился в гипсе, а потом еще месяц проходил лечение. Истец намерена восстанавливать психологическое состояние ребенка в будущем, как только ребенок подрастет.

Также истец Храпова Ю.Н. указала, что Турчиной Н.И. была сделана операция на ушибленную при аварии кисть руки.

Заслушав пояснения истцов, представителя Дормороз Г.Д., мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворение требований частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата по <адрес>, по вине Шайгазимова К.К., управлявшего автомобилем Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе чего принадлежащее истцу Храпову Р.С. транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства и виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (л.д. 11-14), копиями документов о дорожно-транспортном происшествии с указанием их участников (л.д. 112-113).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названных требований закона гражданская ответственность ответчика как водителя не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.т 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный вред, для определения размера которого Храпов Р.С. обратился в ООО ...

Согласно экспертному заключению (оценки) №, составленному ООО ... стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составила 1 225 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 903 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 053 000 руб., стоимость годных остатков – 76 200 руб. (л.д. 95-143).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость. Невозможность восстановления транспортного средства подтверждено истцом Храповым Р.С. в судебном заседании.

При этом по договору страхования дата по программе страхования «Ремонт у дилера» Храпову Р.С. по виду возмещения «полная гибель» выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. (л.д. 61-66), что также подтверждает гибель автомобиля.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

С учетом выводов данного заключения эксперта, подтверждений полной гибели автомобиля, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненный истцу, по причине установления полной гибели транспортного средства подлежит из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения по уточненному истцом Храповым Р.С. требованию, что составит 816 800 руб. (1 053 000-76 200-160 000).

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Храпову Р.С. транспортного средства.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом по возмещению ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Шайгазимова К.К. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера ущерба, установленного на основании представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не заявлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда, он лично должен нести ответственность за возмещение причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шайгазимова К.К. в пользу Храпова Р.С. суммы ущерба причинения имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 816 800 руб.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Приговором Няганского городского суда от дата, установлено, что пассажир ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>, что согласно заключению эксперта №, причинили тяжкий вред здоровью.

При этом, приведенные доводы в исковом заявлении о том, что ребенок после дорожно-транспортного происшествия стал нервным, ухудшился сон, суд не может принять во внимание.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что повышенная возбудимость ребенка связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Так истец Храпова Ю.Н. в судебном заседании дала пояснения, что после дорожно-транспортного происшествия к специалистам с вопросом о нервном расстройстве ребенка, плохим сном, она не обращалась. Ребенок на учете у психолога, невролога не состоит.

Кроме того, истец указала, что после снятия гипса, ребенок в течение месяца проходил физиолечение, при этом каких-либо направлений после проведенного лечения ключицы на восстановление не выдавалось, иных документов, свидетельствующих о длительном восстановительном лечении ребенка либо ухудшения его здоровья от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, степени полученных ФИО1 травм, возрастом ребенка, мнения помощника прокурора, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд также полагает снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом Турчиной Н.И.

Так, согласно заключению эксперта № Турчиной Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью.

При этом, доказательств того, что в настоящее время Турчина Н.И. не восстановилась после полученных травм (имелись жалобы, направления на лечение) не представлено, также как и не представлено доказательств доводам, данным истцом Храповой Ю.Н. о том, что Турчиной Н.И. была проведена операция на кисть руки, а также что эта операция была проведена по устранению травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом полученных Турчиной Н.И. травм, характера причиненных страданий, в том числе боязни за свою жизнь и жизнь родных, с учетом мнения помощника прокурора, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Храпова Ю.Н., несмотря на то, что не получила вред здоровью, она также испытала боль и страх за свою жизнь и жизнь близких людей, что причинило ей

нравственные страдания. С учетом мнения помощника прокурора, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, при определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает семейное положение ответчика, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие сведений о предпринятых ответчиком попытках загладить свою вину перед потерпевшими.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «..., за услуги эксперта заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15-17). Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 11 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Храпова Р.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Турчиной Н.И., Храповой Ю.Н. к Шайгазимову К.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайгазимова К.К. в пользу Храпова Р.С. сумму ущерба причинения имущественного вреда в размере 816 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Шайгазимова К.К. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Храпова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Шайгазимова К.К. в пользу Турчиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Шайгазимова К.К. в пользу Храповой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шайгазимова К.К. в доход муниципального образования города Нягань государственную пошлину в сумме 11 668 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28 мая 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова

Дело № 2-246/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года с.Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Сизиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Храпово й Ю.Н. к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возложении обязанности снять арест с расчетного счета,

установил:

Храпова Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области о возложении обязанности снять арест с расчетного счета № <данные изъяты>, находящегося в Городском отделении №17 Сбербанка России. В обоснование заявления она указывала, что на данный счет работодатель перечисляет ей заработную плату, наложение ареста на указанный счет лишает её заработной платы и средств к существованию. На иждивении она имеет малолетнего ребенка.

Храпова Ю.Н., надлежаще извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, третье лицо Трясков А.В., надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, ...

...в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов данного гражданского дела видно, что истец Храпова Ю.Н. дважды: 14.09.2015 г. и 13.10.2015 г. в судебное заседание в Большесельский районный суд Ярославской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ исковое заявление Храповой Ю.Н. следует оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю Храповой Ю.Н., что согласно ч. 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Храповой Ю.Н. к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возложении обязанности снять арест с расчетного счета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Храповой Ю.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья