Хребтова Любовь Ивановна

Дело № 2-236/2025

УИД 33RS0001-01-2023-004288-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца Башарина Д.Н.,

представителя истца Барышниковой О.С.,

ответчика Хребтова В.О.

третьего лица Хребтовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад № 2», Хребтову В. О. о признании решений общих собраний в части избрания председателя Хребтова В.О. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Башарин Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к СНТ «Владимирский городской сад № 2», Хребтову В.О. о признании решений общих собраний членов СНТ «Владимирский городской сад №2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами общих собраний, в части избрания председателя Хребтова В.О., недействительными, в обоснование исковых требований указал, что Хребтов В.О. являлся председателем СНТ «Владимирский городской сад №» с 2008 года по октябрь 2023 года. Зарегистрирован был Хребтов В.О. по адресу СНТ «Владимирский городской сад №» участок №, но не являлся собственником какого-либо участка на территории данного СНТ, следовательно, не являлся членом данного СНТ и соответственно не имел законных оснований быть его председателем.

Согласно Устава СНТ «Владимирский городской сад №» от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.2 принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного ...

...участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно ФЗ-217 от 29.07.2017 года ч.5 ст. 16 председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. Согласно ФЗ-217 от 29.07.2017 года ч.3 ст. 12 в члены товарищества может быт принят только собственник садового или огородного земельного участка.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать указанные выше решения общих собраний членов СНТ в части избрания председателем, недействительными. Взыскать с СНТ «Владимирский городской сад №» в пользу Башарина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнений, по доводам изложенным в иске и дополнений к нему.

Представитель ответчика СНТ «Владимирский городской сад №» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании уточненных исковых требований.

Ответчик Хребтов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенных в отзыве на иск в которых указал, что земельный участок № в СНТ «Владимирский городской сад №» был приобретен Хребтовым В.О. в 2004 г., во время брака. Право собственности на ? долю зарегистрировано на его супругу Хребтову Л. И.. На участке имеется жилой дом, где Хребтов В.О. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, земельный участок № (доля 1/2) принадлежит Хребтову В.О. на праве совместной собственности с его супругой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен ДД.ММ.ГГГГ) на садовый дом, свидетельством о заключении брака. Следовательно, законодательно установленных препятствий в избрании его председателем СНТ не имеется. С 2004 года председателем СНТ Владимирский городской сад № являлся Хребтов В.О., который неоднократно переизбирался общим собранием СНТ на новые сроки. Последний раз Хребтов В.О. был избран на должность председателя СНТ общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, что подтверждается протоколом членов СНТ Владимирский городской сад № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию протоколов общего собрания СНТ, предусмотренного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании выше изложенного ответчик Хребтов В.О. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Хребтова Л.И. в судебном заседании просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «Владимирский городской сад №» в 2006 году, оставшуюся ? доли в праве собственности на данный земельный участок приобрела ее знакомая Лозинская Т.М., на супруга она долю не оформляла, так как полагала, что это их совместно нажитое имущество. Далее был построен жилой дом, который также оформлен по ? доли между ней и ее знакомой, в котором они вместе с Хребтовым В.О. проживают и зарегистрированы.

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019 г., принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В соответствии со статьей 18 действовавшего ранее Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действующий в спорный период времени) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ "Владимирский городской сад №" от ДД.ММ.ГГГГ и в более ранних редакциях Устава, утвержденных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном стенде, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, что Садовое некоммерческое товарищество «Владимирский городской сад №» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц председателем товарищества являлся Хребтов В.О., с ДД.ММ.ГГГГ запись о председателе СНТ является недостоверной на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялись общие собрания членов СНТ «Владимирский городской сад №» на которых в том числе решался вопрос о выборе председателя правления членов СНТ.

Согласно выпискам из протоколов от что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ приняты, в том числе решения о выборе (продлении) полномочий председателя правления СНТ Хребтова В.О.

В соответствии с п. 4.1 Устава СНТ «Владимирский городской сад №» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Согласно п. 4.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания Товарищества относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок № в СНТ «Владимирский городской сад №» в виде ? доли зарегистрировано за Хребтовой Л.И., оставшейся ? доли в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за Лозинской Т.М., вид права общая долевая собственность, что следует из предоставленных свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и реестрового дела на указанный объект недвижимости.

Между Хребтовым В.О. и Бирюковой (Хребтовой) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HA № и сведений предоставленных из ФГИС «ЕГР ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Членская книжка садовода по указанному земельному участку оформлена на Лозинскую Т.М. и Хребтову Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ, как на собственников садового участка, ответчик Хребтов В.О. в указанную книжку не вписан.

Доводы ответчика о том, что Хребтов В.О. на момент голосования по спорным вопросам являлся сособственником садового участка № в СНТ «Владимирский городской сад №» совместно со своей супругой без регистрации права собственности в ЕГРН по причине совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судом, так как супружеская доля ответчика Хребтова В.О. не выделена, садовый участок оформлен в долевую собственность между Хребтовой Л.И. и Лозинской Т.М., доля Хребтовой Л.И. принадлежит ей на праве долевой собственности а не совместной, следовательно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в границах СНТ «Владимирский городской сад №» не представлено.

В соответствии с п.3.1.2 Устава СНТ «Владимирский городской сад №» от ДД.ММ.ГГГГ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 3.1.8 Устава СНТ «Владимирский городской сад №» от ДД.ММ.ГГГГ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в пункте 3.1.2 заявление- не является собственником садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства.

Аналогичные положения содержались в п. 3.1 Устава СНТ «Владимирский городской сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах СНТ.

Истец полагал, что решения об избрании членом правления Хребтова В.О., избрания его председателем правления СНТ, прием его в члены СНТ, являются недействительными, поскольку на дату начала голосования он не являлся ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, расположенным в СНТ.

Как усматривается из материалов дела, Хребтов В.О., который признан председателем правления СНТ на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения указанных собраний не являлся членом товарищества и не имел в собственности земельного участка, границы которого бы входили в СНТ «Владимирский городской сад №».

Установив, что на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании (продлении) председателя правления СНТ Хребтова В.О., он не являлся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Владимирский городской сад №», следовательно, не мог быть включен в список членов СНТ на принятие в члены Товарищества, а также избран в члены правления Товарищества, председателем правления Товарищества, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Владимирский городской сад №» от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания (продления) Хребтова В.О. председателем СНТ «Владимирский городской сад №» являются недействительными, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признания решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем СНТ Хребтова В.О., недействительным, так как при проведении данного собрания членами СНТ решении об избрании председателем СНТ Хребтова В.О. не принималось, согласно п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ был разрешен вопрос о выборе председателем правления СНТ «Владимирский городской сад №» Невидничай Т.Н.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. (пункт 111 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности для иска об оспаривании решения общего собрания исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений для целей исчисления срока исковой давности имеет юридическое значение при определении максимального (двухлетнего) срока оспаривания.

Так, из имеющегося в материалах дела документов следует, что истец в результате обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Владимира в 2023 году, узнал о том, что Хребтов В.О. не является собственником земельного участка в границах СНТ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРН об объектах недвижимости зарегистрированных за Хребтовым В.О.

Также ответчиком Хребтовым В.О. доказательств в подтверждении даты или конкретного периода времени, когда протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. были вывешены на информационный стенд, размещены в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, и следовательно стали общедоступными, в настоящем деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений Башарина Д.Н., он участия в общих собраниях не принимал, копии протоколов спорных общих собраний ему не вручались. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Владимира, при этом с настоящим иском в суд Башарин Д.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности при установленных обстоятельствах истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СНТ «Владимирский городской сад №» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башарина Д. Н. к СНТ «Владимирский городской сад №», Хребтову В. О. о признании решений общих собраний членов СНТ в части избрания председателя Хребтова В.О. недействительными - удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании членов Садового некоммерческого товарищества «Владимирский городской сад №», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания (продления) Хребтова В. О. (паспорт ....) председателем правления СНТ «Владимирский городской сад №» - недействительными.

В удовлетворении остальной части иска Башарину Д. Н. отказать.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Владимирский городской сад №» (ОГРН 1023301287965) в пользу Башарина Д. Н. (паспорт ....) в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года

Дело № 2-380/2025 (2-3325/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-004402-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителей истца ФИО5,

(доверенность от 25.07.2024 года сроком на 3 года),

ФИО19,

(доверенность от 08.08.2024 года сроком на 3 года),

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1

(доверенность <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СНТ "Владимирский городской сад №2" к ФИО1, ФИО2, администрации города Владимир, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания, недействительной сделки по отчуждению имущества,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Владимирский городской сад №2" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом изменений, к ФИО1, ФИО2, администрации города Владимир, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания, недействительной сделки по отчуждению имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь ранее председателем СНТ "Владимирский городской сад №2", незаконно оформил на свое имя 26 августа 2015 года земельный участок № «А» с кадастровым номером №, который являлся хозяйственным двором СНТ. Указано, что в 2015 году ответчиком были сфальсифицированы документы о проведении общего собрания СНТ, чем ввел в заблуждение администрацию г. ФИО3, в результате чего было неправомерно вынесено постановление № от 20 июля 2015 года о выделении ФИО1 земельного участка № «А» из земель общего пользования СНТ без надлежащего рассмотрения этого вопроса членами СНТ на собрании. Затем 21 января 2016 года был осуществлен переход права собственности указанного земельного участка сыну – ФИО2, путем оформления договора дарения. 28 марта 2017 года на земельном участке № «А» был зарегистрирован дачный дом. Все указанные обстоятельства ответчиком скрывались от членов СНТ, в обоснование заявлялось об аренде этого земельного участка, что проверить было невозможно. ФИО6 не имел права распоряжаться имуществом общего пользования СНТ и оформлять на себя право собственности. ...

...На основании изложенного, просит признать решение общего собрания членов СНТ «Владимирский городской сад №2» от 27 апреля 2014 года, оформленного протоколом общего собрания, в части выделения в собственность ФИО1 земельного участка № «а» с кадастровым номером 33:22:013013:1454, площадью 582 кв.м, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2», недействительным, и применить последствия недействительности сделки, связанного с данным решением. Признать недействительными: постановление главы администрации от 20 июля 2015 года №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № «А» от 26 августа 2015 года, договор дарения земельного участка от 05 января 2016 года, запись в ЕГРЮЛ № от 21 января 2016 года, а так же свидетельство о государственной регистрации права от 28 марта 2017 года. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представители истца СНТ "Владимирский городской сад №" ФИО5Н. и ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. Обратили внимание, что на собрании от 27 апреля 2014 года вопрос о выделении ФИО1 земельного участка из земель общего пользования не решался. Полагали, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемых решениях СНТ и действиях ответчика ФИО1 стало известно после избрания нового председателя СНТ 07 июля 2024 года, в связи с чем ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. Также сообщили, что об оспаривании решения общего собрания от 27 апреля 2014 года в части другим членам СНТ известно путем размещения этих сведений на доске объявления в общедоступном месте на территории СНТ, что подтверждаются фотографиями. Просили применить последствия недействительности сделки

Ответчик – ФИО1, являющейся также представителем ответчика ФИО2, возражал относительно исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрация г.Владимира извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание предстателей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица - Управление земельными ресурсами администрации г.ФИО3, ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Владимирский городской сад №2» является действующим юридическим лицом с 18 июня 2008 г.

СНТ «Владимирский городской сад №2» является правопреемником Владимирского городского коллективного сада №2, основанного решением исполкома городского совета №593 от 09 апреля 1958 года. Далее решениями исполкома горсовета г.Владимира земельные участки предоставлялись коллективам следующих организаций: военизированной пожарной части (09 апреля 1958) с 1 по 89 участки, 241, 244, 247, 248; Химлесхозу (14 ноября 1958) земельные участки с 90 по 161, 200-202, 243, 245, 246, 258; войсковой части 55483 (02 декабря 1969) земельные участки с 162 по 214, кроме 200-202; Горгазу (25 апреля 1974) земельные участки 215-224; Горзеленхозу (18 мая 1977) земельные участки 249-292 и 293-298; Протезно-ортопедическому предприятию (02 августа 1978) земельные участки 225-240, 242, 406-450; ремонтно-строительному управлению Зеленхоза (02 августа 1978) земельные участки 299-405, 629; Владимирскому городскому саду № 2 (1968, 1981, 1982, 1988) земельные участки 451-632, 633-712.

Предоставленные участки закреплялись правлением Товарищества за конкретными собственниками, список собственников предоставлялся организацией получившей право на конкретные участки и площади. Затем собственники, закрепленные за конкретными земельными участками (с присвоенными номерами) решением общих собраний членов товарищества, принимались в члены товарищества, о чем составлялись протоколы общих собраний. Такие участки выделялись и закреплялись с 1958 года по 11.08.1989 года, согласно правоустанавливающим документам товарищества и назывались ранее учтенными.

Решением главы Администрации города Владимира от 19 июня 1996 года 2-му Городскому Объединенному коллективному саду предоставлено в общую совместную собственность 74 681 кв.м. земель общего пользования, о чем выдано Свидетельство, в котором имеется план этих земель с границами. Свидетельство № зарегистрировано в Книге записи свидетельств №.

13 августа 1998 года территории 2-го объединенного коллективного городского сада присвоен кадастровый №. В 1998 году на землях общего пользования отведенных под «Правление», построено здание Правления площадью 147,2 кв.м. с хозяйственным двором и асфальтированной площадкой, согласно плану - схемы организации сада. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29 октября 1999 года был зарегистрирован Устав садового некоммерческого товарищества - Владимирский городской сад №2 ( ред.№5159). К данному Уставу принимались дополнения, общим собранием членов товарищества:

1. 07 мая 2000 года протокол № (ФИО8)

2. 02 мая 2005 года протокол № (ФИО1)

16 января 2000 года СНТ «Владимирский городской сад №2» поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо (свидетельство 33 №).

22 мая 2001 года утвержден список (реестр) членов СНТ «Владимирский городской сад №2», утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира №.

В связи с вышеперечисленными действиями, все ранее учтенные земельные участки были распределены и закреплены за членами СНТ «Владимирский городской сад №2» в частную собственность, за конкретными гражданами, членами коллективов организаций, получивших определенную территорию определенной площади и определенным количеством участков, решением исполкома горсовета г.Владимира. Требование 66-ФЗ от 15.04.1998 года в части закрепления земельных участков за конкретным собственником, с выдачей заключения правления СНТ, было исполнено и потеряло свою правовую целесообразность, так как было распределено и закреплено 100% (712 земельных участков) на территории СНТ.

Так, земельные участки с №-№, №-№ были выделены решением исполкома горсовета г.Владимира № от 18 мая 1977 года коллективу организации «Горзеленхоз»-1,2 га.

27 августа 1977 года решением общего собрания Владимирского городского коллективного сада №2 граждане, за которыми были закреплены выделенные земельные участки, были приняты в члены СНТ.

В соответствии с п. 2.7., 2.8., 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 08.06.2015, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что формирование и предоставление земельного участка №А площадью 582 кв. м с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад №2, ФИО1 произведено на основании недостоверных документов, с нарушением процедуры предоставления земельных участков членам садоводческого товарищества, в нарушение требований земельного законодательства.

Основанием формирования земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013013:1454 из земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013013:678, принадлежащего на праве собственности СНТ Владимирский городской сад № и последующего предоставления земельного участка органом местного самоуправления, явилась выписка из протокола общего собрания СНТ Владимирский городской сад № от 27 апреля 2014 года о выделении ФИО1 в собственность земельного участка №А ранее не разработанного. Согласно данной выписке на собрании присутствовало 402 члена садоводства из 703.

При этом в данной выписке указано на то, что решение о выделении в собственность земельного участка ФИО1 принято пунктом 21.

Вместе из представленного стороной истца рукописного протокола общего собрания от 27 апреля 2014 года следует, что 27 апреля 2014 года проводилось общее собрание СНТ Владимирский городской сад №, протокол велся рукописно ФИО12, на собрании присутствовало 152 члена СНТ, решения приняты по 25 вопросам.

При этом из данного протокола следует, что вопрос о выделении ФИО1 земельного участка №А не рассматривался, решение по нему не принималось.

21 пунктом в данном протоколе указано на принятие решения о самостоятельном вывозе садоводами за свой счет на городские свалки разобранные ими дом, сарай, туалет.

Указанный протокол подписан секретарем ФИО12 и председателем ФИО1, заверен печатью СНТ Владимирский городской сад №.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что на собрании 27 апреля 2014 года, проходившем в здании Правления присутствовало около 150 – 200 человек, вопрос о передаче земельного участка в собственность ФИО1 в повестку включен не был, решение по данному вопросу не принималось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели длительное время являются члена СНТ, непосредственно присутствовали на собрании 27 апреля 2014 года. Кроме этого их показания согласуются с представленным протоколом общего собрания от 27 апреля 2014 года.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что присутствовала на собрании 27 апреля 2014 года, всего присутствовало 200-250 членов СНТ, при этом не помнит решался ли вопрос о передаче земельного участка в собственность ФИО1

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, сообщил, что собрание проходило в здании Правления, зал был полный, было принято решение о передаче земельного участка в собственность ФИО1

Свидетель ФИО17 допрошенная по ходатайству стороны ответчика, сообщила, что принимала участие в собрании 27 апреля 2014 года, на котором присутствовало 250-260 человек, кто вел протокол общего собрания не помнит, подсчет голосов вели ФИО12 и ФИО11, после собрания протокол печатала лично в двух экземплярах. Также пояснила, что присутствующие члены СНТ проголосовали единогласно за выделение земельного участка ФИО1

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 также не подтверждают, что на собрании 27 апреля 2014 года присутствовали 402 члена СНТ, как указано в выписке из протокола, представленной ФИО1 в администрацию г.ФИО3.

Что касается утверждения свидетелей стороны ответчика ФИО16 и ФИО17 о принятии решения о передаче земельного участка в собственность ФИО1, то они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, которая заявила, что не помнит о принятии такого решения, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в утвердительной форме заявили о непринятии решения о передаче земельного участка в собственность ФИО1 При этом об этом свидетельствует также рукописный протокол общего собрания от 27 апреля 2014 года.

Кроме этого, Согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4.1 Устава СНТ «Владимирский городской сад №2» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания СНТ Владимирский городской сад № 2 от 27 апреля 2014 года, оформленного в виде выписки, о выделении в собственность ФИО1 земельный участок N 254А недействительной, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения о принятии общим собранием решения о выделении земельного участка в собственность, а также о количестве присутствующих на собрании членов СНТ, по утверждению всех допрошенных свидетелей не более 260 человек из 703, то есть отсутствии кворума.

Кроме того, суд приходит к выводу, что и формирование границ земельного участка №А, площадью 582 кв. м., и последующее его предоставление в собственность ФИО1 бесплатно, произведено с нарушением требований земельного законодательства.

Площадь и местоположение границ земельного участка №А, площадью 582 кв. м., определены заключением правления СНТ Владимирский городской сад № от ДД.ММ.ГГГГ, описанием местоположения границ земельного участка и схемой земельного участка, составленными ФИО1, согласованными, в том числе председателем СНТ ФИО1, как представителем СНТ, собственником земельного участка № и земель общего пользования.

Согласно данным документам земельный участок №А сформирован из земель общего пользования садоводства.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года, садоводческое некоммерческое объединение граждан не обладало полномочиями по распоряжению землями общего пользования путем предоставления их в собственность.

В частности, согласно п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в редакции действовавшей до 01.03.2015 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции действовавшей до 01.03.2015 года, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могли быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

Аналогичные правила, в части ограничения передачи в собственность садоводов земель общего пользования, содержались и после внесения изменений в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (после 01.03.2015 года), в частности в п. 2.7. ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть на момент вынесения постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка №А от 20 июля 2015 года №.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок №А сформирован из земель общего пользования СНТ Владимирский городской сад № 2, передача которых в собственность садоводов не предусмотрена действующим законодательством, решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка произведено на основании выписки из общего собрания от 27 апреля 2014 года, на котором вопрос о предоставлении земельного участка N254А ФИО1 не рассматривался, суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности решения общего собрания, оформленного выпиской, о признании недействительным постановления администрации города ФИО3 о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №А, расположенного в СНТ Владимирский городской сад №2 от 20 июля 2015 года №, что свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на земельный участок N 254А, в связи с чем подлежат исключению сведения из государственного реестра недвижимости на данный земельный участок.

На основании договора дарения земельного участка от 05 января 2016 года ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером 33:22:013013:1454, находящийся по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад №2, участок №А.

28 марта 2017 года ФИО2 на земельном участке №А с кадастровым номером № зарегистрирован дачный дом (нежилое строение) площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером 33:22:013013:1488.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя последствия недействительности решения общего собрания от 27 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право собственности на земельный участок №А, а также на нежилое строение площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, на заявленные истцом требованиям относительно спорного земельного участка, исковая давность не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ "Владимирский городской сад №2" - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Владимирский городской сад №2» от 27 апреля 2014 года, оформленное в виде выписки, о выделении в собственность ФИО1 земельного участка №А, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2.

Применить последствия недействительности решения общего собрания СНТ «Владимирский городской сад №2» от 27 апреля 2014 года о выделении в собственность ФИО1 земельного участка №А, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2:

признать недействительным постановление администрации г.Владимира №2601от 20 июля 2015 года «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №А, расположенного в СНТ Владимирский городской сад №2», с разрешенным использование – садоводство;

признать недействительным договор дарения земельного участка № «А», расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2», с кадастровым номером № 05 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование : садоводство, расположенном по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад № 2, участок №А, и о нежилом здании (дачном доме), площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 33№, расположенном по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад № 2, участок №А.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Владимирский городской сад №2»в возврат государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

2-125/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Н. И., Хребтовой Л. И., Даниелян Т. В., Хребтова С. Н., Хребтова А. Н. к администрации муниципального района Яковлевский район о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от <дата> г., в собственность истцов Хребтова Н.И. и Хребтовой Л.И. на состав семьи 5 человек передана часть жилого <адрес>.

На момент приватизации истцы Даниелян Т.В., Хребтов С.Н., Хребтов А.Н. являлись несовершеннолетними и не включены в договор приватизации.

Дело инициировано иском Хребтова Н.И., Хребтовой Л. И., Даниелян Т. В., Хребтова С. Н, Хребтова А. Н., в котором просят признать за ними право собственности на указанную часть жилого дома по 1/5 доле за каждым.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

От ответчика представитель не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основани...

...и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Статьей 7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», определено, что в договор приватизации должны быть включены несовершеннолетние, проживающие в данном жилом помещении и имеющие право пользования жилым помещением.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.15-18), на 1991-1993 г. в спорном жилом доме были зарегистрированы Хребтов Н.И., Хребтова Л. И., Мезенцева (Даниелян) Т. В., Хребтов С. Н, Хребтов А. Н.

В соответствии с ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Договор приватизации от <дата> требованиям указанных выше норм закона не соответствует, так как спорное жилое помещение было передано в собственность Хребтова Н.И. и Хребтовой Л.И. в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших равным с нанимателями правом пользования этим помещением, а следовательно, и правом на участие в его приватизации.

В связи с изложенным, лицами, обладающими правом на участии в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлись Хребтов Н.И., Хребтова Л. И., Даниелян Т. В., Хребтов С. Н, Хребтов А. Н.

Судом установлено, что форма договора приватизации от <дата> заключенного между администрацией по МГС «Яковлевское» в лице начальника бюро по приватизации жилья Маракиной Н.Н. и истцами, соответствует требованиям закона, действующего на момент заключения договора (ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.161 ГК РФ); условия договора выполнены; правовой результат вследствие заключения сделки достигнут, а следовательно в соответствии со ст.180 ГК РФ признание договора приватизации недействительным в части невключения в него Даниелян Т.В., Хребтова С.Н., Хребтова А.Н. не влечет недействительности прочих частей сделки.

В соответствии со ст.245 ГК РФ – если доли участников общей долевой собственности не определены соглашением, доли признаются равными.

Следовательно, истцам принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточно подтверждающими обстоятельства спора, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хребтова Н. И., Хребтовой Л. И., Даниелян Т. В., Хребтова С. Н., Хребтова А. Н. к администрации муниципального района Яковлевский район о признании права собственности на квартиру- признать обоснованным.

Признать право собственности Хребтова Н. И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хребтовой Л. И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Даниелян Т. В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хребтова С. Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хребтова А. Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-2469/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии истца Раскосовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Раскосовой Е. А. к Лозинской Т. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Раскосова Е. А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Лозинской Т. М. (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что истец является собственником садового дома, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке ### произошло возгорание дачного дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, вследствие чего огонь распространился на дом истца. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования дома, расположенного на земельном участке ###.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения пожаром дачного дома и имущества, находящегося в нем, составил ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указывая, что ответственность за эксплуатацию электрической сети и электрооборудования дома, расположенного на земельном участке 3226, несет ответчик, истец просит суд взыскать с ответчика в счет в...

...озмещения ущерба, причиненного пожаром, ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Истец Раскосова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что на требование истца возместить причиненный пожаром ущерб в досудебном порядке ответчик ответил отказом.

Ответчик Лозинская Т.М., к извещению которой судом принимались меры, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.14).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 512 кв.м., адрес объекта: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, сад «Владимирский городской сад ###», участок ###, и дома садового, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10.5 кв.м., инв. ###, лит.А, адрес объекта: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###», участок ###, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...> и серия <...> (т.1, л.д.13-14).

Собственником земельного участка кадастровый ###, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###», участок ###, а также нежилого здания площадью 22.4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###», участок ###, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Лозинская Т.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...> и серия <...>, делом правоустанавливающих документов на земельный участок и нежилое здание (т.2, л.д.2-28).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###», участок ###, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Начальника ОД ОНД по <...> и <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожены конструкции дачного дома на участке ###, а так же имущество, находящееся в нем; повреждены отделка и конструкции дачного дома на участке ### а так же имущество, находящееся в нем. Материальный ущерб от пожара, со слов собственника дачного дома на участке ### гр. Раскосовой Е.А., не установлен в связи с ее назначением независимой экспертизы по ущербу. Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от 30.11.2015г. ### следует, что: стоимость ущерба, причиненного садовому дому по адресу: <...>, Владимирский городской сад ###, участок 225, составляет ###. Рыночная стоимость права собственности: на мягкую мебель (диван и 2 кресла) составляет ###; на электрическую плитку ###; на умывальник - ###; на электропила WERK CSE-1631 (1600 Вт) - ###; бра - ###; холодильника - ###; фонаря светодиодный Led Flood Light 10 W ###; на радиоприемник - ###; электрочайника - ###; утеплителя - ###; тепловентилятора - ###.

Проверкой установлено, что пожар произошел в дачном доме на участке ### СНТ «Владимирский городской сад ###» <...>, на земельном участке ###, расположенном по адресу: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###». Участок прямоугольной формы, по периметру огорожен забором из смешанного материала (сетка рабица, профлист, доски). В юго-восточной части участка ### наблюдается место пожара. Место пожара представляет собой прямоугольную форму размером 8x5,5 метров. В месте горения наблюдается полное и равномерное уничтожение деревянных конструкций. В периметре места горения ближе к северовосточной части находится печь выполненная из кирпича. При осмотре топки печи никакого горения и тления, а так же высокой температуры не наблюдается. При осмотре кладки печи целостность швов не нарушена. В месте горения наблюдаются металлические предметы со следами воздействия высокой температуры и деформации. В месте горения обнаружены участки электрических проводов с медными жилами, изоляционный слой которых полностью уничтожен огнем. На момент осмотра электрические провода хрупкие при попытке изъятия ломаются. При использовании органолептического метода исследования запахов характерных для ГЖ и ЛВЖ не ощущается. На расстоянии 3-х метров юго-западнее от места горения на участке ### установлен деревянный забор. На расстоянии 1-го метра юго-западнее от указанного забора наблюдается дачный дом на земельном участке ###. Дом одноэтажный, деревянный, обшит сайдингом, кровля шиферная по деревянной обрешетке, пятой степени огнестойкости. Следы горения наблюдаются на севере восточной стене в виде повреждения сайдинга и деревянных конструкций. Так же повреждена внутренняя отделка и имущество, находящееся в <...>. При осмотре места пожара и прилегающей территории каких-либо подозрительных устройств и приспособлений не обнаружено.

Из объяснения гр. Раскосовой Е.А. следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит садовый дом на участке ### в СНТ «Владимирский городской сад ###» <...>. До возникновения пожара она была на своем участке 10.10.2015г., все было в порядке. Электроснабжение 10.10.2015г. СНТ было. 05.11.2015г. около 13 час. 30 мин. ей позвонила ее мать и сообщила, что сгорела дача. Ей известно, что сначала загорелся дачный дом на участке ###, а потом огонь перекинулся на ее дом. По причине возникновения пожара ничего пояснить не смогла. Угроз о поджоге в ее адрес ни от кого не поступало, в конфликтных ситуациях ни с кем не состоит.

Из объяснения гр. Лозинской Т.М. следует, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок ### в СНТ «Владимирский городской сад ###» <...>. На данном участке находился дом (одноэтажный, дощатый, размером в плане 8x5,5 м, кровля андулин, электрофицирован, отопление печное). 04.11.2015г. около 21 часа она затопила печь в вышеуказанном доме. Печь топилась на дровах примерно 1,5 часа. После этого она пошла домой по месту прописки. Когда уходила, все было в порядке. По какой причине могло произойти возгорание ей не известно. Угроз о поджоге в ее адрес ни от кого не поступало. Электропроводка в доме была замене на около 2-х лет назад.

Из объяснения гр. Лозинского A.M. следует, что с ноября 2014 года он проживал в садовом <...> СНТ «Владимирский городской сад ###» <...>. 05.11.2015г. около 08 час 30 мин. ушел из дома, все было в порядке. В электрическую сеть был включен только радиоприемник. Когда он уходил из дома, то дверь запер на замок. Доступ посторонних лиц на территорию участка. N 226 ограничен. О пожаре в доме узнал от своей сестры Лозинской Т.М. Когда он подошел к дом на участке ###, то увидел что горит под кровлей. В каком месте наблюдалось горение интенсивнее, сказать не смог. Он ключом открыл входную дверь, чтобы забрать свои документы, но не смог, так как в доме было сильное задымление. По какой причине могло произойти возгорание ему не извести, Факт поджога исключает.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ### о ДД.ММ.ГГГГ следует: очаг пожара находился в чердачном помещения дачного <...> по адресу: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###». Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

По постановлению Начальника ОД ОНД по <...> и <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Ответственным за эксплуатацию электрической сети и электрооборудования <...> является собственник, т.е. гр. Лозинская Т.М.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельства с учетом того, что ответственным лицом за эксплуатацию электрической сети и электрооборудования дома, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Владимирский городской сад ###», участок ###, является Лозинская Т.М., то требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1, л.д.131-227) размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения пожаром дачного дома и имущества, находящегося в нем, составил ###, из которых стоимость ущерба, причиненного садовому дому по адресу: <...>, Владимирский городской сад ###, участок 225, составляет ###. Рыночная стоимость права собственности: на мягкую мебель (диван и 2 кресла) составляет ###; на электрическую плитку ###; на умывальник - ###; на электропила WERK CSE-1631 (1600 Вт) - ###; бра - ###; холодильника - ###; фонаря светодиодный Led Flood Light 10 W ###; на радиоприемник - ###; электрочайника - ###; утеплителя - ###; тепловентилятора - ###.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### у суда не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере ### по оплате данного заключения (т.1, л.д.129-130), в качестве необходимых для зашиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате пожара ущербом, и подлежащих возмещению ответчиком. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ### исходя из цены иска в ### (### +###) (т.1, л.д.3-4). Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска в ### составляет ### Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, поскольку расходы, понесенные истцом по определению стоимости имущества в размере ###, в цену иска не включаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раскосовой Е. А. к Лозинской Т. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,- удовлетворить.

Взыскать с Лозинской Т. М. в пользу Раскосовой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ###

Взыскать с Лозинской Т. М. в пользу Раскосовой Е. А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, по оплате государственной пошлины в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Дело № 2-5578/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 08 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

при участии истца Раскосовой (Хазовой) Е. А.,

ответчика Лозинской Т. М.,

адвоката Рюмина Н. Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ### на представление интересов Лозинской Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Раскосовой (Хазовой) Е. А. к Лозинской Т. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Раскосова (Хазова) Е. А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Лозинской Т. М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что истец является собственником садового дома, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке ### произошло возгорание дачного дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, вследствие чего огонь распространился на дом истца. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования дома, расположенного на земельном участке ###.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ### размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения пожаром дачного дома и имущества, находящегося в нем, составил ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указывая, что ответственность за эксплуатацию электрической сети и электрооборудования дома, расположенного на земельном участке 3226, несет ответчик, истец просит с учетом уточнений, пр...

...инятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ### (в связи с повреждением дачного дома), ### (в связи с повреждением имущества в строении), расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований.

2. Ответчик признает общую сумму ущерба (дачному дому, имуществу, пострадавшему в результате пожара, стоимость экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ###;

3. Судебные издержки и расходы остаются за каждой стороной.

4. Ответчик обязуется возместить истцу общую сумму ущерба в размере ###

Сторонам известны и понятны положения ст. 220-221 ГПК РФ.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Пояснили, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо Хребтова Л.И., к извещению которой судом принимались все меры, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выраженного в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчиков.

В связи с изложенным, поскольку заключение мирового соглашения в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца и ответчиков, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами по делу условиях.

В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Раскосовой (Хазовой) Е. А. и ответчиком Лозинской Т. М., на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований.

2. Ответчик признает общую сумму ущерба (дачному дому, имуществу, пострадавшему в результате пожара, стоимость экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ###;

3. Судебные издержки и расходы остаются за каждой стороной.

4. Ответчик обязуется возместить истцу общую сумму ущерба в размере ###

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Раскосовой (Хазовой) Е. А. к Лозинской Т. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова