Хренкова Юлия Игоревна

мотивированное решение от 7 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 2 ноября 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием истца Шарковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что, указанная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ году как работнику <данные изъяты>. На регистрационном учете по данному адресу состоит ответчик, которая не является членом семьи истца, расходы на содержание квартиры не несет, ремонтом не занимается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является её внучкой - дочерью сына, была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с родителями, впоследствии отношения между родителями не сложились и в ДД.ММ.ГГГГ лет она выехала из квартиры вместе с матерью и стала проживать по <адрес> в <адрес>, затем уехала в <адрес> на учебу. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку расходы на содержание жилья не несет, квартирой не пользуется. Она не желает, чтобы ответчик проживала в квартире и намерена приватизировать квартиру только в свою пользу, для этого и обратил...

...ась с иском.

Представители третьих лиц Администрации Тавдинского городского округа, МУ «<адрес>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и письменные пояснения по делу, в которых указала, что с иском не согласна, так как проживала по адресу: <адрес> с <адрес> год, выехала вместе с матерью по требованию истца и проживала по <адрес> в <адрес>, затем обучалась в <адрес>, где временно проживает в связи с работой мужа в <адрес>, проживает у знакомых, своего жилья не имеет, находится на иждивении у мужа. В дальнейшем намерена проживать в спорном жилом помещении, от пользования им не отказывалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в расписке указал о своем согласии с исковыми требованиями Шарковой В.В.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа (реестровый номер <адрес>

На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «состав семьи» указаны: ФИО2 - сын, ФИО6 – сноха.

Как следует из справки МУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, внучка – ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и пояснений истца, ответчик Хренкова Ю.И. является внучкой истца и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, и вселена в него с согласия истца Шарковой В.В., отца ответчика, как член семьи.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО3 указан ФИО2, матерью - ФИО6

После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО7 (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем законность вселения и пользования ФИО4 жилым помещением ФИО1 не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что причиной выезда ответчика на другое место жительства являются не сложившиеся отношения между её родителями – ФИО6 и ФИО2

Свидетель ФИО6 – мать ответчика, в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> с рождения до исполнения ей <адрес> лет. После расторжения брака с ФИО2, в связи со сложившимися напряженными отношениями, истец попросила освободить квартиру вместе с детьми. ФИО2 остался проживать в квартире. В настоящее время ФИО4 не проживает в данной квартире, так как с ДД.ММ.ГГГГ год обучалась в <данные изъяты> в <адрес>, затем вышла замуж, временно проживает по месту работы мужа. Жилых помещений в собственности ФИО4 не имеет, в <адрес> вместе с мужем проживают в квартире по договору найма, сохраняет регистрацию в квартире истца, так как намерена в дальнейшем в ней проживать, однако, истец препятствует проживанию ФИО4 в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика и показания свидетеля подтверждаются представленными письменными доказательствами.

После выселения из спорного жилого помещения ответчик проживала с матерью по <адрес> в <адрес> (жилое помещение находится в собственности ФИО6 –свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была зарегистрирована в общежитии по месту учебы по адресу: <адрес>, обучалась на очной форме обучения в <данные изъяты>.

По <адрес> в <адрес> ответчик проживала по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время по <адрес> в <адрес> у знакомых.

Как следует из представленной справки ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика – ФИО7 действительно работает в <адрес>. Согласно трудовой книжке на имя ФИО4 ответчик не трудоустроена, длительное время находилась на лечении в <адрес>.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение, Жилищный кодекс РФ связывает с расторжением договора найма жилого помещения. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. Кроме того, необходимо установить, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением. Не является основанием для утраты прав пользования жилым помещением и неоплата ответчиком коммунальных услуг, поскольку данный спор может быть разрешен предъявлением истцом других требований.

Неисполнение ФИО4 обязанности по оплате найма спорного жилого помещения не может служить основанием к признанию утратившей права пользования жилым помещением.

Обсуждая вопрос о причинах не проживания ответчика в спорной квартире, суд принимает во внимание, что в силу не сложившихся семейных отношений между родителями истца, проживающими в квартире, нанимателем которой является истец, ответчик вынужденно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ключей от данного жилого помещения ответчик не имеет, о чем пояснил истец и свидетель. Истец пояснила, что не намерена давать ключи Хренковой Ю.И. для проживания в квартире, и проживание её в квартире не допустит, кроме того, имеет цель приватизировать жилое помещение только на себя, в связи с чем, обратилась с иском, в чем суд усматривает злоупотребление правом. Однако, из пояснений ответчика установлено намерение проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении и препятствия со стороны истца проживанию ответчика в этом жилом помещении.

Вместе с тем, бремя доказывания о наличии у ответчика права пользования другим жилым помещением, выезд ответчика на другое постоянное место жительства, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на истца.

Судом не установлено наличие у ответчика в собственности жилого помещения, а также не установлено право пользования другим жилым помещением на основании договора социального найма, куда он мог бы переехать для постоянного проживания из спорной квартиры.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Шарковой Ю.И. на недвижимое имущество отсутствуют. В отделе «Тавдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» наличие недвижимого имущества за Шарковой Ю.И. в <адрес>, Тавдинском и <адрес>х не зарегистрировано.

Поскольку факт постоянного и добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства не установлен, ответчик Хренкова Ю.И. не отказалась в одностороннем порядке от своих прав по пользованию жилым помещением, расположенным в <адрес>, следовательно, не утратила право пользования жилым помещением, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

Дело № 2-1640/2021

44RS0002-01-2021-002319-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренковой Ю. И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хренкова Ю.И. обратилась суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 136 888,28 руб.

Требования мотивировала тем, что 29 марта 2021 г. на сайте «Госуслуги» она обнаружила судебную задолженность в сумме 68 444,14 руб. Впоследствии было установлено, что 28 ноября 2019 г. неизвестное лицо, используя ее паспортные данные, заключило договор на получение карты рассрочки «Совесть» с лимитом 60 599,31 руб. В течение 1,5 месяцев по карте осуществлялись денежные операции. В настоящее время обязательства перешли к ПАО «Совкомбанк». Сотрудник банка, заключивший договор на ее имя, работал одновременно и в банке, и в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», куда она обращалась 18 октября 2019 г. за покупкой новой сим-карты. 31 марта 2021 г. она обратилась по данному факту в полицию. 26 апреля 2021 г. ею был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Указанными действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, поскольку она <данные изъяты>, в этой связи каждое переживание для нее вредно. Размер компенсации морального вреда она оце...

...нивает в 136 888,28 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, 4 октября 2021 г. в судебное заседание не явилась, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, не представила доказательства уважительности причин неявки, судебное заседание в связи с этим было отложено, однако исттца повторно не явилась в судебное заседание 26 октября 2021 г., на которое была извещена надлежащим образом, также не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Хренковой Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Хренковой Ю. И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.

66RS0007-01-2022-002252-51

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) № 2-2864/2022

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренковой Юлии Игоревны к Акционерному обществу КИВИ Банк, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хренкова Ю.И. предъявила АО КИБИ Банк, ПАО «Совкомбанк» иск о признании недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АО КИВИ Банк и Хренковой Ю.И.; о возложении обязанности на АО КИБИ Банк, ПАО «Совкомбанк» прекращение обработки персональных данных Хренковой Ю.И., их удаление из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, им принадлежащих; о взыскании с АО КИВИ Банк компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование иска указано, что Хренкова Ю.И. с помощью своего сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ г. зашла в личный кабинет на портале Госуслуги в сети Интернет: https://lk.gosuslugi.ru/ и обнаружила, что за ней числится судебная задолженность в размере 68 444,14 руб..

Хренкова Ю.И. обратилась в Тавдинское РОСП ГУФССП по Свердловской области, где получила информацию о том, что с нее взыскан долг по кредитно...

...му договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

Кредитных договоров Хренкова Ю.И. не заключала и долгов образоваться не могло.

Хренкова Ю.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Совкомбанк», где получила информацию о том, что является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта Карта «Совесть» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получила выписку по счету о движении средств.

Поскольку указанного договора Хренкова Ю.И. не заключала, она обратилась в отдел полиции № УМВД по г. Екатеринбургу и сообщила, что неизвестное лицо, без ее ведома, используя ее паспортные данные, оформило на ее имя кредит.

Хренкова Ю.И. получила копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 334 руб. 13 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 110,01 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Хренковой Ю.И. определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ПАО «Совкомбанк» Хренковой Ю.И. были выданы копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и копия анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимок, на котором изображен заемщик. После ознакомления с данными документами, для Хренковой Ю.И. стало очевидным, что даты, фамилия, имя, отчество и подпись в них от ее имени выполнены не Хренковой Ю.И., а иным лицом. В документах содержатся персональные данные Хренковой Ю.И., в том числе данные паспорта. Указанный в анкете контактный телефон Хренковой Ю.И. не принадлежит; на фотоснимке изображена не Хренкова Ю.И., а посторонняя, незнакомая девушка. Упомянутый в анкете Светланов Дмитрий Васильевич Хренковой Ю.И. тоже незнаком.

В октябре 2019 года в салоне сотовой связи «Мотив» по <адрес> Хренкова Ю.И. приобретала сим-карту, при её покупке предъявляла свой паспорт менеджеру. У Хренковой Ю.И. сохранился документ о приобретении карты, и обратила внимание, что от имени компании сотовой связи «Мотив» в договоре расписался торговый представитель Зиганшин Р.И.. Подпись этого же лица стоит в полученных Хренковой Ю.И. в ПАО «Совкомбанк» копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и копии анкеты - заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» от ДД.ММ.ГГГГ как представителя банка. Указаны полные данные - Зиганшин Руслан Ильдарович. Считает, что Зиганшин Р.П., будучи сотрудником оператора связи «Мотив», получив доступ к ее персональным данным, незаконно использовал их, став представителем банка, с целью получения денежных средств.

По условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КИВИ Банк» Хренковой Ю.И. предоставлен кредит на неопределенный срок, лимит кредитования 30 000 рублей, а также выпущена карта рассрочки «Совесть».

О заключении от ее имени кредитного договора и выпуске карты рассрочки не знала, индивидуальные условия потребительского кредита и анкету-заявление на выпуск карты рассрочки «Совесть» не подписывала, на заключение с банком данного договора свою волю не выражала, денежных средств от банка и карту рассрочки не получала. Зиганшин Р.И. Хренковой Ю.И. не известен.

Поскольку договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, полагает, что данная сделка является оспоримой.

Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Хренковой Ю.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску Хренкова Ю.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ПАО «Совкомбанк» и получив справку о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по нему.

Заключенным без ведома Хренковой Ю.И. и от ее имени с АО «КИВИ Банком» договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачей карты рассрочки «Совесть» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее имущественные права и законные интересы.

Работники банка фактически оформили кредитный договор на имя Хренковой Ю.И., не проверив паспорт и личность лица, подписавшего документы, выдали кредит не Хренковой Ю.И., а иному лицу.

В результате недобросовестных действий АО «КИВИ Банк», фальсификации сотрудниками банка кредитного договора у нее возникли кредитные обязательства на сумму 68 444,14 руб.. От требований к Хренковой Ю.И. Банк не отказывается.

Вместе с тем, согласно анкете-заявлению на выпуск карты рассрочки Совесть» от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Хренковой Ю.И. оформлено согласие сроком на 25 лет на обработку АО «КИВИ Банк» и третьими лицами, действующими от имени и по поручению банка, всех ее персональных данных, указанных в данной анкете - заявлении, в том числе следующих: фамилия, имя, отчество, дата, месяц и год рождения, пол, контактные данные (номера телефонов), данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте проживания, с использованием или без использования средств автоматизации (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу третьим лицам (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, данные паспорта гражданина рассматриваются в качестве персональных данных.

В результате недобросовестных и противоправных действий сотрудников АО «КИВИ Банк» ее персональные данные без согласия, незаконно использованы данным Банком, а также переданы третьему лицу - ПАО «Совкомбанк», которым без законных оснований обрабатываются.

Тем самым, обработкой персональных данных нарушены права Хренковой Ю.И. на личную тайну, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Неправомерными действиями Банка Хренковой Ю.И. причинены, в том числе, нравственные страдания. На момент обнаружения долга по кредиту Хренкова Ю.И. была беременной. Узнав о наличии кредитной задолженности, потеряла покой и сон, пропал аппетит, была вынуждена неоднократно обращаться в Банк, службу судебных приставов, в мировой суд, в органы полиции по факту мошеннических действий сотрудников банка. Хренкова Ю.И. оказалась в унизительном положении, вынуждена была доказывать, что кредит не брала, что Хренкова Ю.И. добросовестная. Была испорчена кредитная история. Чувствовала себя обманутой, испытывала беспокойство и обиду. Полагает, что денежными средствами в размере 50000 рублей будет компенсирован причиненный КИВИ Банком моральный вред.

Истцы Хренкова Ю.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик КИВИ Банк (АО) в суд не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указало, что Хренкова Ю.И. оформила ДД.ММ.ГГГГ заявление на Карту рассрочки «Совесть».

На основании данных, указанных и подписанных Анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» (далее - «Анкета-заявление») и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» в КИВИ Банк (АО) (далее - «Условия») и Тарифами, размещенными на сайте Банка в сети Интернет по адресу sovest.ru, составляют Договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора потребительского кредита, выпуска и обслуживания банковских карт (далее - «Договор»), Банк заключил с Хренковой Ю.И. Договор №

Согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Федеральный закон №115-ФЗ») и Положению Банка России от 15.10.2015 г. N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее «Положение №499-П») Банк осуществляет идентификацию физических лиц в целях открытия текущего счета при их личном присутствии в соответствии с установленными в Банке процедурами.

В целях проведения идентификации уполномоченный представитель Банка запрашивает у физического лица оригинал документа, удостоверяющего личность, и устанавливает сведения, предусмотренные Положением №499-П. В частности, при выдаче Карты кредитный специалист первоначально проводит визуальную оценку действительности паспорта согласно требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», а также проверяет принадлежность документа удостоверяющего личность предъявителю, сравнивая фотографию в паспорте с внешностью клиента.

После одобрения заявки на Карту рассрочки «Совесть» документы, предоставленные при оформлении, проходят верификацию. В соответствии с требованиями п. 2.2 Положения 499-П при идентификации Банк с использованием информационного ресурса ГУ МВД России по вопросам миграции запрашивает сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, а также осуществляет проверку клиента по перечню террористов и экстремистов (действующие). При проверке у кредитного специалиста сомнений в подлинности предоставленного при оформлении паспорта не возникло. В списке недействительных паспортов и в перечне террористов и экстремистов он не значился.

Активация Карты происходит путем направления номера Карты в СМС-сообщении на короткий номер Банка 5125 с номера мобильного телефона клиента, указанного в Анкете-заявлении.

На основании Соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк», права требования по договорам клиентов Банка, являющихся держателями карты рассрочки «Совесть», в т.ч. права требования по Договору № с ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, КИВИ Банк (АО) не может выступать в качестве надлежащего ответчика. На данный момент банк не располагает инструментами по расторжению и удалению кредитных договоров, так как не является администратором карты рассрочки «Совесть».

В соответствии с п. 7.4 Условий: «Указывая в предоставляемых Банку документах (в том числе электронных), а именно: в Анкете-Заявлении, Заявке и/или иных документах, сведения о третьих лицах (супруге, представителе, выгодоприобретателе и/или иных лицах), Клиент поручает Банку осуществлять обработку предоставленных им персональных данных указанных лиц с целью принятия Банком решения о заключении с Клиентом Договора, а также последующей реализации Банком и Клиентом прав и обязанностей по Договору. При этом Клиент подтверждает, что им получено согласие таких лиц на обработку Клиентом (включая передачу Банку) и Банком их персональных данных, предоставленных Банку, а также что до указанных лиц доведена информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 г. N l52-03 «0 персональных данных».

Заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами в Банк не поступало.

Отметим, что после передачи договора в рамках соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ, обработку персональных данных Банк не осуществляет.

В части компенсации морального вреда поясняем следующее.

Хренкова Ю.И. не предоставила доказательств, подтверждающего как факт осуществления неправомерных действий КИВИ Банк (АО), так наличие физических и нравственных страданий, причиненных таковыми, причинно-следственной связи между ними. В то же время иск не содержит оснований взыскания морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Кроме того, необоснованным и документально неподтверждённым находим размер морального вреда, заявленного к компенсации.

Определением суда от 18.05.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зиганшин Р.И.

Третье лицо Зиганшин Р.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Хренковой Ю.И. с КИВИ Банк (АО) был заключен договор потребительского кредита № на выпуск и обслуживание карты рассрочки «Совесть», с лимитом кредитования 30 000 руб. 00 коп..

КИВИ Банк (АО) (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) по договорам клиентов Банка, являющихся держателями карты рассрочки «Совесть», в т.ч. права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были уступлены права ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Хренкова Ю.И. утверждает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» с Хренковой Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67334 руб. 13 коп.

По заявлению Хренковой Ю.И. судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ОУР ОП № УМВД по г. Екатеринбургу майором полиции Реутовым Н.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению Хренковой Ю.И. в отношении неизвестного лица по факту совершения в отношении нее противоправных действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки установлено, что Хренкова Ю.И. с использованием мобильного приложения установила, что у нее имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк». Указанную кредитную карту Хренкова Ю.И. не получала, обратилась в полицию с целью фиксации указанного факта, материальный ущерб причинен не был. Материал проверки передан в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, но возвращен обратно, согласно рапорту следователя установлено, что в отношении Хренковой Ю.И. каких-либо противоправных действий совершено не было, возникший вопрос может быть урегулирован в гражданско-правовом порядке.

По ходатайству истца Хреновой Ю.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13. установлено, что две записи и подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и анкете-заявлении на выпуск карты рассрочки «Совесть» выполнены не Хренковой Ю.И., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Экспертное заключение выполнено на основании предоставленных судом материалов гражданского дела в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что расшифровка Ф.И.О. и подписи от имени Хренковой Ю.И. в анкете-заявлении и индивидуальных условиях выполнены не самой Хренковой Ю.И., а иным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем Банка, подписавшим договор является Зиганшин Р.И.

В судебном заседании 18.05.2022г. Хренкова И.Ю. пояснила, что в салоне сотовой связи получала сим-карту, Зиганшин Р.И. сделал скан-копию ее паспорта, именно эта скан-копия паспорта была представлена в КИВИ Банк (АО). Данные обстоятельства подтверждаются договором на получение сим-карты в салоне сотовой связи «МОТИВ». Договор подписан торговым представителем Зиганшиным Р.И., подпись заверена печатью ИП Морозовой Н.М. (коммерческое наименование Сотел).

Из материалов дела следует, что Зиганшин Р.И. представителем банка не является и никогда не являлся; Зиганшин Р.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам у ИП Морозовой Н.М. (коммерческое наименование Сотел) по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжении или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующе:: имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершение соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком КИВИ Банк (АО) не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Хренковой Ю.И. за получением займа (кредита), заключения с нею договора потребительского кредита, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, Хренкова Ю.И. фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно Хренковой Ю.И. суммы займа, а также получение ей денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор был заключен с использование персональных данных истца другим лицом, в связи с чем договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между Хренковой Ю.И. и КИВИ Банк (АО), является незаключенным.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку в данном случае замена кредитора произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии), сделка была совершена с использованием данных Хренковой Ю.И., предметом договора в отношении должника Хренковой Ю.И. являлось право (требование), не принадлежащее кредитору, то договор возмездной уступки прав требования суд признает также недействительным.

На основании вышеизложенного, соглашение о передаче договора (уступки права требования и передаче прав и обязанностей) заключенного ДД.ММ.ГГГГ. АО КИВИ Банк и ПАО «Совкомбанк» в части передачи прав по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. АО КИВИ Банк и Хренковой Ю.И., следует признать недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования (ПАО «Совкомбанк», АО КИВИ Банк) должен направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

Учитывая эти требования закона, суд считает в качестве применения последствий недействительности сделки необходимым возложить на АО КИВИ Банк, ПАО «Совкомбанк» обязанность обеспечить прекращение обработки персональных данных, их удаление из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, им принадлежащих, в отношении Хренковой Ю.И. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено судом, потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истцом не заключался и не подписывался; согласия на обработку персональных данных истец не давала, равно как и на предоставление своих персональных данных иным лицам.

АО КИВИ Банк действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу требований закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных Хренковой Ю.И. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с АО КИВИ Банк компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. с каждого по 450 руб.00 коп. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренковой Юлии Игоревны к Акционерному обществу КИВИ Банк, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, возложение обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., АО КИВИ Банк и Хренковой Юлии Игоревны незаключенным;

Признать недействительным соглашение о передаче договора (уступки права требования и передаче прав и обязанностей), заключенное ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу КИВИ Банк (Цедент) и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (Цессионарий) в части передачи прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КИВИ Банк и Хренковой Юлии Игоревны;

Возложить на Акционерное общество КИВИ Банк (ОРГН 1027739328440), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) обязанность обеспечить прекращение обработки персональных данных, их удаление из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, им принадлежащих, в отношении Хренковой Юлии Игоревны по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества КИВИ Банк (ОРГН 1027739328440) в пользу Хренковой Юлии Игоревны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества КИВИ Банк (ОРГН 1027739328440), Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей с каждого по 450 (четыреста пятьдесят) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова