Хренникова Юлия Николаевна

Дело № 2-1748/2023

75RS0025-01-2023-002837-43

Категория 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Бучок С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хренниковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на задолженность ответчика по кредитному договору №93138004 в размере 118 585 руб. 66 коп. Просит взыскать задолженность в размере 118 585 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб. 71 коп.

ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик Хренникова Ю.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о передаче дела по подсудности в связи с проживаем по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данн...

...ом суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика, расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Читинского районного суда.

При таких обстоятельствах, дело неподсудно Читинскому районному суду, принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит направлению в Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хренниковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.

Дело №2-2393/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002837-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Хренниковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между ПАО Сбербанк и Хренниковой Ю.Н. заключен кредитный договор №93138004 от 31.05.2019 года на сумму 93200 руб. под 19,9 %, срок 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. В связи с чем просит взыскать задолженность в размере 118585,66 рублей, госпошлину в размере 3571,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, причин неявки не сообщил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая при этом заявленные исковые требования.

Ответчик Хренникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, исковые требования признал в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя п...

...рава и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 года между Хренниковой Ю.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №93138004, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 93200 рублей на срок 24 мес. по ставке 19.9% годовых.

Хренникова Ю.Н. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 118585,66 рублей.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

Ответчик Хренникова Ю.Н. до судебного заседания, заявленные исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Хренниковой Ю.Н. и удовлетворить заявленные ПАО Сбербанк России исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3571,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Хренниковой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93138004 от 31.05.2019 года за период с 02.12.2019 по 24.07.2023 в размере 118585,66 руб., в том числе: просроченные проценты 41848,77 руб., просроченный основной долг 76736,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено в полном объеме 18.12.2023