Хренов Иван Витальевич

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хренову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хренову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 268 735 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей 35 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована. Истец в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 268 735 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Хренов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче иска просил рассм...

...отреть дело в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 14 час. 05 мин. Хренов И.В., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (обратная сторона л.д. 25).

Из объяснений Хренова И.В., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что вину в ДТП ответчик признал.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик, что следует из постановления от 00.00.0000. Кроме того данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, зарегистрирован на имя ФИО5

Автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, был застрахован АО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Случай был признан страховым, истец оплатил ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 735 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер ущерба не признает, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, у него не имеется, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако требования судьи, установленные определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 об обязании осуществить предварительную оплату производства экспертизы путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, ответчик не исполнил.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 года, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268 735 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хренову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хренова И.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 268 735 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.