Романчук Роман Евгеньевич

Судья Бобылева Е.В. № 33а-9880/2024 А-3.020

№2а-5008/2024

УИД 24RS0056-01-2024-002656-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Романчука Романа Васильевича к военному комиссариату Красноярского края, призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ г. Красноярск, призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае об оспаривании решения, его отмене, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Губернатора Красноярского края – председателя призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае Сироты И.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08.07.2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае о передаче по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд административного дела по административному исковому заявлению Романчука Романа Васильевича к военному комиссариату Красноярского края, призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ г. Красноярска, призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае об оспаривании решения, его отмене, возложении обязанности - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Романчук Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае от 09...

....02.2024 г. об отказе его родному брату Дудареву К.О. в увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Романчук Р.В. является инвалидом первой группы бессрочно в связи с утратой обеих рук (левая - до плеча, правая до предплечья), что подтверждается справкой МСЭ. На основании заключения от 17.10.2023 г. № 54 «О результатах медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном уходе» Романчук Р.В. признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). В связи с вынесенным заключением, 03.07.2023 г. между административным истцом Романчуком Р.В. и его родным братом Дударевым К.О. заключен договор о патронаже. 15.12.2023 г. Дударев К.О. направил обращение в военный комиссариат Красноярского края для рассмотрения на комиссии вопроса о демобилизации, но решением комиссии от 09.02.2024 г. в удовлетворении заявления об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам отказано. Романчук Р.В. считает данное решение незаконным, поскольку оно напрямую нарушает его права как инвалида первой группы, поскольку Романчук Р.В. как патронируемый постоянно нуждается в уходе, который не может быть возмещен в денежном эквиваленте. Супруги или иных родственников, которые могут осуществить уход, у административного истца нет.

В суде первой инстанции представитель призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае Сирота И.А. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности Красноярскому гарнизонному военному суду, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении военнослужащего и принятие решения по данному спору может напрямую повлиять на его статус, административными ответчиками являются органы военного управления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Губернатора Красноярского края – председателя призывной комиссии по мобилизации граждан Сирота И.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в передаче дела по подсудности не имелось.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами (статьи 18 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Подсудность дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами (ч.8 ст.7).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

Военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 27 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец Романчук Р.В. не является военнослужащим, военнослужащим является его брат – Дударев К.О., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание субъектный состав, характер спорных правоотношений, положения статьями 18 и 19 КАС РФ, а также то, что требование Романчука Р.В., не являющегося военнослужащим, направлено на защиту его личных неимущественных прав, а не прав и интересов военнослужащего Дударева К.О., выводы суда первой инстанции о том, что дело подсудно Центральному районному суду г. Красноярска и об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08.07.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Штей

№24RS0056-01-2024-002656-40

Административное дело № 2а-5008/2024 ~ М-2582/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романчука Романа Васильевича к Военному комиссариату Красноярского края, призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае, призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о признании незаконным и нарушающим права решения от 09.02.2024, его отмене, возложении обязанности по предоставлению отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

Романчук Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Красноярского края, призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае, призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о признании незаконным и нарушающим права решения от 09.02.2024, его отмене, возложении обязанности по предоставлению отсрочки.

Требования мотивировал тем, что Романчук Р.В. является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с утратой обеих рук (левая - до плеча, правая –д о предплечья), что подтверждается справкой МСЭ. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О результатах медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном уходе» Романчук Р.В. признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). В связи с вынесенным заключением, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом Романчуком Р.В. и заинтересованным лицом Дударевым К.О. заключен договор в порядке ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлен патронаж. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Дударев К.О. направил обращение в Военный комиссариат Красноярского края для рассмотрения на комиссии вопроса о демобилизации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дударева К.О. поступило письмо заместителя председателя призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае о перенаправлении документов в адрес военного комиссара Красноярского края. Однако, письменного ответа Дударев К.О. не получил, в устном порядке разъяснено о том, что в удовлетворении заявления о демобилизации по семейным обстоятельствам отказано. ДД.ММ.ГГГГ Дударев К.О. сообщил Романчуку Р.В. о том, что исполнять обязанности по договору не сможет, поскольку Дудареву К.О. отказано в удовлетворении заявления об увольнении с военной службы по семейным обстоятельства...

...м. Данное решение является незаконным, поскольку напрямую нарушает права Романчука Р.В. как инвалида первой группы, поскольку Романчук Р.В., как патронируемый постоянно нуждается в уходе, который не может быть возмещен в денежном эквиваленте. Супруги, или иных родственников, которые могут осуществить уход, у административного истца нет. Общая мать с Дударевым К.О.-Дударева Н.П. не может обеспечить надлежащий уход, поскольку у нее диагностировано злокачественное онкологическое новообразование, в связи с чем, она постоянно находится на лечении. На основании изложенного, просит признать решение Призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае при Военном комиссариате Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударева К.О. незаконным и нарушающим права инвалида первой группы-Романчука Р.В.; отменить решение Призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае при Военном комиссариате Красноярского края в отношении Дударева К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее права инвалида первой группы Романчука Р.В., обязать Призывную комиссию по мобилизации граждан в Красноярском крае при Военном комиссариате Красноярского края предоставить Дудареву К.О. отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и направлении в зону проведения специальной военной операции на период осуществления им патронажа над Романчуком Р.В.

В судебное заседание Романчук Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доверил представлять свои интересы Журакову А.А., действующему на основании доверенности и диплома, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее Романчук Р.В. и его представитель Журавков А.А. суду пояснили, что сам Романчук Р.В. нуждается в социальном обслуживании и беспомощен в быту, мать административного истца является онкологической больной и сама признана нуждающейся в социальном обслуживании. Двое детей административного истца (2011 и 2019 года рождения) самостоятельные, проживают с отцом в связи с удобством расположения школы и детского сада, мать детей проживает отдельно более года. Также у Романчука Р.В. имеется родная сестра, и отец, которые не проживают совместно, помощи не оказывают.

Административный ответчик Военный комиссариат Красноярского края в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае Попкова И.А., действующая на основании доверенности и диплома, заявленные требования не признала, поддержала отзыв на заявление. Указала, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Отсрочка от призыва может быть предоставлена только на стадии призыва на военную службу; административный ответчик не уполномочен решать вопрос увольнения со службы мобилизованного военнослужащего.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края Горбатенко С.В., действующий на основании доверенности и диплома, требования не признал, поддержал ранее направленные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Дударев К.О. извещен всеми доступными для суда средствами, в том числе при содействии Военной прокуратуры Красноярского гарнизона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

В соответствии с частью второй статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает; призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области регулируются Федеральным законом от 28 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Пунктом 6 части первой статьи 4 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации» определено, что в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным Указом призывной комиссией по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ Красноярск Красноярского края 04 октября 2022 года на военную службу по мобилизации призван ФИО16 (справка Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, копия прилагается). На момент призыва на военную службу Дударев К.О. с заявлениями об отсрочки или освобождении от военной службы не обращался, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела Романчук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родной брат Дударева К.О. по матери, что подтверждается свидетельством о рождении №) является инвалидом первой группы в связи с утратой обеих рук (левая - до плеча, правая - до предплечья), что подтверждается справкой МСЭ серия №.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> зарегистрированы: ФИО17. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) как наниматель по ордеру (отец административного истца), ФИО18 (мать административного истца), Дударев К.О., Романчук Р.В.; с ДД.ММ.ГГГГ дети административного истца ФИО20ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО19. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В материалах дела (учетная карта призывника) также имеется информация о том, что у Романчука В.Р. имеется сестра Романчук (Карнаухова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищные системы Красноярск» по указанному адресу зарегистрированы: Дударев К.О., Дударева Н.П., Романчук В.А., Карнаухова А.В., Романчук Р.В.

Согласно акту ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Романчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу: <адрес>

Мать административного истца – Дударева Н.П. решением ТО КГКУ «УСЗН» по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в социальном обслуживании, для нее разработана Индивидуальная программа предоставления социальных услуг. Данных, что обращалась за патронажем, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Романчуком Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дударевым К.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор на патронаж над совершеннолетними дееспособными гражданами, с учетом положений ст. 971 ГК РФ, для осуществления «Помощником» (Дударевым К.О.) в интересах «Патронируемого» (Романчук Р.В.) его прав и исполнения обязанностей, который будучи инвалидом 1 группы вследствие ампутации верхних конечностей, по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, из-за физического недуга.

ДД.ММ.ГГГГ Дударев К.О. обратился с заявлением в администрацию Ленинского района г. Красноярска о желании оформить попечительство в отношении Романчука Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дударев К.О. обратился с заявлением администрацию Ленинского района г. Красноярска о желании оформить патронаж в отношении Романчука Р.В., а Романчук Р.В. – с заявлением о назначении помощником Дударева К.О.

Как следует из распоряжения администрации Ленинского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № Дударев К.О. назначен совершеннолетнему дееспособному Романчуку Р.В. помощником в форме патронажа, в соответствии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № Романчук Р.В. является инвалидом 1 группы (с детства, бессрочно) и нуждается в постоянном постороннем уходе, а также по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брака, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), установлено, что Романчук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

ДД.ММ.ГГГГ Дударев К.О. направил в адрес председателя призывной комиссии Красноярского края заявление о демобилизации. Просил уволить рядового воинской части № 95380 Дударева К.О. с военной службы по семейным обстоятельствам. Причиной увольнения указана необходимость ухода за родным братом Романчуком Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Губернатора Красноярского края направила в адрес Дударева К.О. ответ на обращение, в соответствии с которым заявление, а также приложенные документы перенаправлены в адрес Военного комиссара Красноярского края, заместителя председателя призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дударева Н.П. прикреплена к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», инвалидности нет, передвигается самостоятельно, в постороннем уходе не нуждается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на освидетельствование МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Дударева К.О. и прилагаемые к нему документы были рассмотрены на заседании призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае (выписка из протокола № 28 прилагается), в отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации Дудареву К.О. отказано в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Письмом от 19.02.2024 призывная комиссия по мобилизации граждан в Красноярском крае уведомила Дударева К.О. об отказе в отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ г. Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ г. Красноярск Красноярского края о призыве Дударева К.О. на военную службу по мобилизации, оставив его без изменения (в материалы дела представлены выписка из протокола от 09.02.2024 №28 о пересмотре решений призывных комиссий по мобилизации граждан в муниципальных образованиях Красноярского края по заявлениям (обращениям) военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации в 2022 году).

Из ответа КГКУ «УСЗН» по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дударева Н.П. (мать административного истца), Дударев К.О. (брат), Романчук Р.В.; дети административного истца ФИО21ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); с матерью детей брак не зарегистрирован, со слов административного истца она в квартире никогда не проживала; отец Романчук В.А. по данному адресу не проживает. Романчуку Р.В. предоставлена компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформлена социальная карта на проезд с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в социальном обслуживании, в апреле 2024 года предоставлена адресная материальная помощь.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае в отношении Дударева К.О., административный истец ссылается на то, что он нуждается в постоянном уходе родного брата, не имеет других лиц, которые могут оказывать ему помощь, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» является основанием для отсрочки от призыва, и в силу подпункт «в» пункта 3 статьи 51 ФЗ № 53 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» - основанием для досрочного увольнения с военной службы по семейным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется призывной комиссией по мобилизации граждан, создаваемой в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения.

В силу положений ст. 17 названного Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами, призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 18 названного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется в том числе занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. В этой же статье определены иные основания для предоставления отсрочки.

Согласно п. 22, 24, 25 и 27 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (далее Положение о призыве по мобилизации), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 852, установлено, что призывная комиссия по мобилизации в том числе осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву, утверждение списков граждан, переданных в комплектуемые воинские части, а также предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации. Решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. Призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, правомочна принимать решения о призыве для прохождения военной службы, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, а также об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации.

Дударевым К.О. на момент принятия призывной комиссией по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края решения о его призыве на военную службу по мобилизации (ДД.ММ.ГГГГ) не были представлены документы, подтверждающие наличие у него права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», с соответствующим ходатайством он не обращался.

Так, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заключение № 54 о результатах проведения МСЭ было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а патронаж над совершеннолетним дееспособным Романчуком Р.В. установлен решением администрации Ленинского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о призыве Дударева К.О. на военную службу по мобилизации.

Таким образом, поскольку Дударев К.О. на момент его призыва на военную службу по мобилизации не обладал правом на предоставление отсрочки по указанному выше основанию, то в силу вышеприведенных норм и Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852, он подлежал призыву на военную службу по мобилизации.

При таких обстоятельствах у призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае не имелось правовых оснований для отмены решения призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации Дударева К.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из положений приведенных норм следует, что отсрочка от призыва может быть предоставлена только на стадии призыва гражданина на военную службу, до получения им статуса военнослужащего, после которого он выбывает из компетенции призывной комиссии и военного комиссариата.

В силу статьи 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статьи 3, пункта 2, статьи 54, пункта 1 статьи 57.7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Согласно пункту 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы считается: для граждан, не пребывающих в запасе, не имеющих воинских званий и призванных на военную службу, - день присвоения воинского звания рядового; для граждан, не пребывающих в запасе, имеющих воинские звания и призванных на военную службу, - дата издания приказа военного комиссара субъекта Российской Федерации о направлении к месту прохождения военной службы.

То есть Дударев К.О., на момент обращения в призывную комиссию с заявлением от 15.12.2023 имел статус военнослужащего.

Согласно абз. 4 пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам - в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по ее месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение военнослужащих с военной службы, в том числе и по указанному выше основанию, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В целях реализации указанных Закона и Положения приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

Согласно п. 9 указанного Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Таким образом, полномочиями по принятию решений об увольнении военнослужащих с военной службы, в том числе призванных по мобилизации, призывная комиссия и военный комиссариат не наделены. Правом увольнять военнослужащих с военной службы в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, наделены указанные в приведенных положениях воинские должностные лица, и лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

То есть Дударев К.О. обратился с заявлением о досрочном увольнении со службы к неуполномоченному лицу (призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае), которое, увидев в тексте заявления изложенные Дударевым К.О. основания для отсрочки от призыва, действуя в пределах предоставленных полномочий, проверила решение нижестоящей призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края от 04.10.2022 на предмет наличия на момент принятия решения о призыве по мобилизации оснований для предоставления отсрочки от призыва и законности принятого решения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не регламентирован порядок увольнения с военной службы граждан, призванных по мобилизации, поскольку данный Федеральный закон регламентирует только вопросы мобилизационной подготовки и мобилизации в государстве. Поскольку же гражданин в рамках указанного Федерального закона уже призван на военную службу, то вопросы ее прохождения регламентированы уже другими нормативными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указывают на то, что призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в данный период имеют самостоятельное правовое регулирование, которое отличается от правового регулирования призыва на военную службу и ее прохождения в мирное время.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» предписано, что граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, а п. 5 Указа установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

То есть пункта, аналогичного абз. 4 пп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», применяемого в мирное время, в законодательстве, регулирующем прохождение службы в период мобилизации, не содержится.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право на получение помощи и алиментов от своего отца, предусмотренного ст. 85 СК РФ, а также получение алиментов с сестры, при невозможности получения помощи от отца в силу положений ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом факт совместного проживания правового значения не имеет.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Романчука Романа Васильевича к Военному комиссариату Красноярского края, призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае, призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, о признании незаконным и нарушающим права решения от 09.02.2024, его отмене, возложении обязанности по предоставлению отсрочки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Коваленко В.А. Дело № 33а-6315/2024

УИД 24RS0056-01-2024-002656-40

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Романчука Романа Васильевича к Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

по частной жалобе представителя Романчука Р.В. – Журавкова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Романчуку Роману Васильевичу в принятии административного искового заявления к Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии»,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения административного ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае при Военном комиссариате Красноярского края в отношении Дударева К.О. от 09.02.2024 года; об отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае при Военном комиссариате Красноярского края в отношении Дударева К.О. от 09.02.2024 года; о возложении обязанности на административного ответчика предоставить Дудареву К.О. отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на период осуществления патронажа над Романчуком Р.В.

Судьей постановлено вышепривед...

...енное определение.

В частной жалобе представитель Романчука Р.В. – Журавков А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что административное исковое заявление было подано Романчуком Р.В. в защиту своих прав на получение социальной помощи, полагающейся инвалиду 1 группы, и им же подписано.

В дополнениях к частной жалобе Романчук Р.В. указывает на то, что определение Красноярского краевого суда от 16.04.2024 года содержит прямое указание на то, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года № 109-О, от 25.10.2016 года № 2170-О, от 26.01.2017 года № 108-О и др.).Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административный истец Романчук Р.В. обжалует решение призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края в отношении своего брата Дударева К.О., но действует от своего имени, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия административного истца Романчука Р.В., действовать в защиту прав, свобод и законных интересов Дударева К.О., в связи с чем, не имеет полномочий на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда об отсутствии права на обращение в суд Романчука Р.В. с указанным административным иском, считает их ошибочными и противоречащими содержанию административного искового заявления и приложенным материалам.

При этом из материалов по административному исковому заявлению усматривается, что Романчук Р.В. является инвалидом с детства, относится к первой группе бессрочно, вследствие ампутации верхних конечностей по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности из-за физического недуга.

03.07.2023 года между Романчуком Р.В. и Дударевым К.О. заключен договор в порядке ст. 41 ГК РФ, в соответствии с которым в отношении патронируемого Романчука Р.В. был установлен патронаж. Кроме того, на основании распоряжения администрации Ленинского района в г. Красноярке № 657 от 28.07.2023 года установлен патронаж над Романчуком Р.В., а Дударев К.О. назначен помощником Романчука Р.В.

Романчук Р.В. обжалует решение призывной комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае при Военном комиссариате Красноярского края в отношении Дударева К.О. от 09.02.2024 года, которым было отказано в отмене решения по мобилизации, то есть отказано в увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно нарушает его права как патронируемого и инвалида.

09.02.2024 года Дударев К.О. сообщил Романчуку Р.В. об отсутствии возможности впредь исполнять свои обязательства по договору в связи с вышеуказанным решением.

Данные обстоятельства, отраженные в административном исковом заявлении, указывают на то, что Романчук Р.В. подал в суд данное административное исковое заявление именно в защиту своих прав на получение социальной помощи, как инвалиду 1 группы, а потому им же было и подписано указанное административное исковое заявление.

Данные обстоятельства не были учтены и приняты во внимание судьей районного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, ввиду существенного нарушения норм процессуального права и ограничения права Романчука Р.В. доступа на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Материал по административному иску подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 28 февраля 2024 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Романчука Романа Васильевича к Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии в Центральный районный суд города Красноярска для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик