Мамаева Диана Исхаковна

Судья Биджиева Э.А. Дело № 33 – 542/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей: Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску

Татаровой Марияны Валерьевны и Татарова Леона Анатольевича к Бекуловой Замире Натбиевне, Мамаевой Динаре Исхаковне, Мамаевой Диане Исхаковне, Мамаевой Дарине Исхаковне, Бекулову Зелимхану Замировичу о выселении,

по апелляционной жалобе Бекуловой З.Н., Мамаевой Д.И., Мамаевой Дианы И., Мамаевой Дарины И., Бекулова З.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Татарова М.В. и Татаров Л.А. обратились в суд с иском о выселении Бекуловой З.Н., её детей, Мамаевой Д.И., Мамаевой Д.И., Мамаевой Д.И., а также Бекулова 3.3.из <адрес> пе<адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения., мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2007 года Татарову Л.А. и Татаровой М.В. принадлежит право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м. по адресу <адрес>, пе<адрес>, 4, <адрес>. Данная квартира была приобретена истцами на средства, полученные по кредитному договору от 05.03.2007 года. В указанной квартире временно проживала Пазова Р.Г., которая впоследствии впустила временно пожить Бекулову З.Н. вместе с ее детьми. Решить вопрос мирным путем и выселиться Бекулова З.Н. категорически отказывается. Для погашения задолженности перед банком ОАО КБ «Еврокоммерц» по кредиту, истцам необходимо срочно ...

...продать указанную квартиру. В обоснование иска истцы ссылаются на нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец - Татаров Л.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Истец - Татарова М.В. в судебное заседания не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить все заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики - Бекулова З.Н., Мамаева Д.И, Мамаева Д.И., Мамаева Д.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и не выселять их из спорной квартиры.

Ответчик - Бекулов З.З., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в присутствии его матери, как законного представителя, поскольку Бекулов 3.3. является несовершеннолетним.

Представитель ответчиков Бекуловой З.Н. и Мамаевой Д.И. - Бориев С.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор - Абазов Т.Р. в своем заключении выразил мнение, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик Берова З.М. дала суду заключение о том, что требования истца обоснованы.

Представитель третьего лица - ОАО КБ «Еврокоммерц» - Гутов З.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО КБ «Еврокоммерц».

Привлеченные в качестве третьего лица к участию в деле - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, от них поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что они просят исковое заявление Татарова Л.А. и Татаровой М.В. к Бекуловой З.Н., Мамаевой Д.И., Мамаевой Д.И., Мамаевой Д.И., Бекулову 3.3. о выселении удовлетворить.

Суд по правилам п.5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 года постановлено: Исковые требования Татаровой Марияны Валерьевны, Татарова Леона Анатольевича удовлетворить. Выселить из жилого помещения Бекулову Замиру Натбиевну, Мамаеву Динару Исхаковну, Мамаеву Диану Исхаковну, Мамаеву Дарину Исхаковну, Бекулова Зелимхана Замировича -<адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе на данное решение Бекулова З.Н., Мамаева Д.И., Мамаева Диана И., Мамаева Дарина И., Бекулов З.З. просят его отменить как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана должна оценка всем обстоятельствам дела, а именно, что ответчики, не подозревая об истинных намерениях Пазовой Р.Г., при устном согласии самой Татаровой М.В. были вселены в спорную квартиру. В данной квартире они проживают уже длительное время, и за всё это время ни Татарова М.В. ни её супруг ни разу не появлялись и не предъявляли к ним каких-либо требований об освобождении квартиры. В свою очередь при заселении сама Пазова Р.Г. объяснила, что данная квартира принадлежит ей, но зарегистрирована на её племянницу Татарову М.В. Впоследствии Пазова Р.Г. была осуждена за совершение против ответчиков и других лиц преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и была лишена свободы. В период рассмотрения уголовного дела в отношении Пазовой Р.Г. она неоднократно указывала, что готова передать им в собственность квартиру, в которой они проживают, в счёт возмещения причинённого ею имущественного вреда, на что они были согласны. Но поняв, что её лишат свободы, она не сделала этого. Даже после осуждения Пазовой Р.Г. и лишения её свободы, истица ни разу не появлялась в данной квартире и не предъявляла требований о выселении. Считают, что сами супруги Татаровы не имеют какого-либо отношения к данной квартире, а лишь являются собственниками «на бумаге».

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны и третьи лица в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав мнение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Судом установлено, что 3-х комнатная <адрес> пе<адрес> в <адрес> принадлежит Татарову Л.А. и Татаровой М.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права 07-АД № 052502. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 09.08.2012г. по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Татаровой М.В. и Татарову Л.А. обращено взыскание на указанную квартиру, в связи с нарушением последними кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчики Бекулова Замира Натбиевна, Мамаева Динара Исхаковна, Мамаева Диана Исхаковна, Мамаева Дарина Исхаковна, Бекулов Зелимхан Замирович проживают в спорной квартире. Они не являются членами семьи истцов, в каких-либо договорных отношениях по поводу пользования квартирой с истцами – собственниками квартиры не имеют.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу, что ответчики, как лица, вселенные без согласия собственников квартиры, не имеющие каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственниками, подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру при устном согласии самой Татаровой М.В., в данной квартире они проживают уже длительное время, и за всё это время ни Татарова М.В., ни её супруг не появлялись и не предъявляли к ним каких-либо требований об освобождении квартиры, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для признания за ответчиками права проживания и пользования квартирой.

Утверждения в жалобе, что сами супруги Татаровы не имеют какого-либо отношения к данной квартире и что спорная квартира была предоставлена ответчикам Пазовой Р.Г., они были лишены своей квартиры вследствие мошеннических действий Пазовой Р.Г., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановленном по делу решении. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Истцы в соответствии с правоустанавливающими документами являются собственниками квартиры и в соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе и путем выселения лиц, проживающих в спорной квартире.

Суд при вынесении решения полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекуловой Замиры Натбиевны, Мамаевой Динары Исхаковны, Мамаевой Дианы Исхаковны, Мамаевой Дарины Исхаковны, Бекулова Зелимхана Замировича - без удовлетворения.

Председательствующий Блохина Е.П.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева