Жмуров Руслан Николаевич

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотном В.А.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Жмурова Р.Н.,

защитника- адвоката Тугушевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жмурова Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2022 года, которым

Жмурову Р.Н., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Выслушав мнения осужденного Жмурова Р.Н., адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, Жмуров Р.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 меся...

Показать ещё

...цев 26 дней.

Осужденный Жмуров Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жмуров Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ. В доводах полагает, что постановление вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые могли бы быть причинами для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, а перечисленные в законе критерии исправления осужденных у него присутствуют и им соблюдены. Считает, что согласно содержанию представленной администрацией колонии характеристики он в целом характеризуется положительно, что подтверждается наличием всего одного дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было снято досрочно, наличием 11 поощрений, добросовестным отношением к оплачиваемому и общественно-полезному труду на протяжении всего срока отбытия наказания, а также иными материалами. Возможность его условно-досрочного освобождения подтверждает также заключение психолога со ссылкой на низкую вероятность рецидива и прогнозируемое социально-одобряемое поведение, что в постановлении не отражено. При этом, суд в нарушение действующих положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, от 20 декабря 2011 года № 21 и от 21 апреля 2009 года № 8, не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, и не мотивировал, какие именно обстоятельства препятствуют удовлетворению его ходатайства, тем самым, допущено не соблюдение принципа достаточности наказания. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.Как следует из материала, Жмуров Р.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Жмурова Р.Н., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный Жмуров Р.Н. после прибытия в ИК-10 г. Саратова 01 апреля 2018 года с 21 сентября 2018 года в соответствии со ст. 103 УИК РФ привлечен к оплачиваемому труду, с 02 сентября 2019 года трудоустроен подсобным рабочим на участке «Термопластавтомат», где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, проявляет полезную инициативу, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает их в повседневной жизни, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, реагирует адекватно, делает правильные выводы, в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, однако склонен к упрямству, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует на них положительно, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками, при проведении бесед воспитательного характера признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, 20 апреля 2021 года в адрес потерпевшего Дыбова Е.В. было направлено извинительное письмо. По приговору суда исковых обязательств не имеет, имеет 11 поощрений от администрации исправительного учреждения.

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на Жмурова Р.Н. за нарушение режима содержания 21 сентября 2021 года было наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято.

Таким образом, из представленных характеристик осужденного следует, что поведение Жмурова Р.Н. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Оснований считать характеристику Жмурова Р.Н., представленную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, необъективной или содержащей противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, а также мнения администрации исправительного учреждения, указавшей о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Жмурова Р.Н., психолога, указавшего на низкую вероятность рецидива, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Жмурова Р.Н. не имеется.

При этом, снятое взыскание учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. Оснований считать указанное взыскание малозначительными не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения, а также о предоставлении ему жилья.

Исследованные судом апелляционной инстанции копии постановления об изменении условий содержания осужденному и получении им поощрения на основании приказа от 09.02.2023 года, не влияют на законность принятого судом решения.

Также вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Жмурова Р.Н. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается, поэтому доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Жмурова Р.Н.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2022 года в отношении Жмурова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть