Злобин Григорий Александрович

18RS0014-01-2023-000799-17

№ 2а-742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на взыскание с должника присужденных судом денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №26729/21/18031-ИП от 19.08.2021, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34592 рублей 74 копеек. Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, заключающееся в длительном непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, а именно в не взыскании задолженности по кредитному договору. Административный истец п...

...росит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцева Д.С., в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34592 рублей 74 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП, на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из статей 64, 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства есть сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, ИФНС, в ГИБДД, Банки, в том числе: БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, Ижкомбанк по УР, Углеметбанк по УР, ВБРР по УР, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Ак Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Краймнвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинанс Банк», имеются ответы на данные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр.

Справкой о движении денежных средств по ИП 26729/21/18031-ИП установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» были перечислены денежные средства в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 70,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34,70 руб.+0,52 руб.+10.12 руб.+15,80 руб.+83,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,58 руб.+173,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50,00 руб., всего взыскано с должника – 828,13 руб.

Таким образом, эффективные средства, направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе должностным лицом службы судебных приставов предпринимались своевременно и в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что административные ответчики не приняли конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, не означает бездействие ответчиков. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых

Дело № 2-3943/2021

18RS0003-01-2021-004285-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «ВБРР (АО) (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

24.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 770 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, вместе с тем ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. На 17.06.2021 задолженность ответчика составила: по основному долгу – 640 117,17 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2021 по 07.06.2021 в размере 27 584,93 руб., по неустойке, начисленной на сумму основного долга с 21.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1 210,73 руб., неустойку, начисленную на проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2021 по 07.06.2021 в размере 827,79 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государстве...

...нной пошлины в размере 9 897,41 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.09.2019 между Банком «ВБРР (АО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее по тексту – индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредитования (далее по тексту - Общие условия).

В соответствии с индивидуальными условиями Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 770 000 руб. сроком на 72 месяца под 11,4 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно п.2 индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца.

Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика 24.09.2019, что подтверждается представленным расчетом.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Банк «ВБРР» (АО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом его условия не исполнил, допустив просрочку внесения очередных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, то истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых.

Согласно п.4.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало каждого операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом.

Проценты рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с фактическим количеством календарных дней в году (п.4.2 Общих условий).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.06.2021, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик доказательств об ином размере задолженности суду не представил.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 640 117,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2021 по 07.06.2021 в размере 27 584,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (повышенные проценты), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу п.6.1 Общих условий при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов в сроки, определенные общими условиями, Банк вправе начислить неустойку, размер которой указан в индивидуальных условиях.

Согласно п.12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 20 % годовых.

Суд отмечает, что взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

Заявлений о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки изадолженности по основному долгу, учитывая, период просрочки, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга с 21.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1 210,73 руб., неустойка, начисленную на проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2021 по 07.06.2021 в размере 827,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца – Банк «ВБРР (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 897,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 № <номер> по состоянию на 17.06.2021, а именно:

- сумму основного долга в размере 640 117,17 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2021 по 07.06.2021 в размере 27 584,93 руб.,

- неустойку на сумму основного долга с 21.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1 210,73 руб.,

- неустойку, начисленную на проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2021 по 07.06.2021 в размере 827,79 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин