Хренова Вера Феодосьевна

.

Дело № 2-2267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

6 октября 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хренова В.Ф. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, муниципальному образованию город Сокол о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чём 24.05.2016 Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство серии II-ОД №.

27.07.2016 решением Сокольского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 30.08.2016, установлен факт родственных отношений между Хренова В.Ф. и её тетей ФИО1

10.08.2016 Хренова В.Ф., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратилась в суд с иском о его восстановлении.

12.08.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество) и муниципальное образование город Сокол, в качестве третьего лица – нотариус ФИО2

В судебном заседании истец Хренова В.Ф. и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Росимущества и муниципального образования город Сокол о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешени...

...е поставленного вопроса оставили на усмотрение суда. Представить муниципального образования город Сокол указал, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина (абз. 1 п. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Единственный наследник ФИО1 – племянница Хренова В.Ф. До ДД.ММ.ГГГГ Хренова В.Ф. возможности принять наследство не имела, так как родство между наследником и наследодателем установлено решением суда от 27.07.2016.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая уважительность причин пропуска срока принятия наследства, обусловленных утратой документов, подтверждающих родство с наследодателем, отсутствие в этом вины истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с позицией муниципального образования, считающего себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону выморочное имущество – жилое помещение, расположенное на территории города Сокол переходит в собственность этого городского поселения, а иное имущество – в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Хренова В.Ф. срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

.

Е.Н. Думова

.

.

Дело 2-1122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол

Вологодской области

11 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

ответчика Хреновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Хреновой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к Хреновой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2008 года по 30 апреля 2017 года в сумме 101 070 рублей 22 копейки, пеней за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 33 142 рубля 07 копеек.

11 сентября 2016 года до рассмотрения дела по существу представитель МУП «Коммунальные системы» представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к Хреновой В.Ф. ввиду добровольного урегулирования спора.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Последствия отказа исковых требований разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска.

При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» от исковых требований к Хреновой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу № 2-1122/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Хреновой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья

Е.В. Вахрушева