Хрепков Михаил Александрович

Дело № 2-1781/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000736-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридяевой Н. А. к Хрепкову М. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гридяева Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Хрепкову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем что, истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору ипотечного кредитования. Размер оставшейся выплаты по договору ипотечного кредитования составлял 1 300 000 руб. Гридяева Н.А. договорилась с Дейбук Р.В. обменять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Дейбук Р.В., на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Гридяевой Н.А. Какая-либо доплата за квартиры исключалась, так как по договоренности между истцом и Дейбук Р.В. цена обеих квартир являлась равноценной и составляла 2 150 000 руб. Для того, чтобы Гридяева Н.А. смогла распорядиться своей квартирой по адресу: <адрес>, ей было необходимо выплатить оставшуюся сумму ипотечного кредита за квартиру, в связи с чем Гридяева Н.А. и Шалак Н.А. договорились о том, что последняя обратится в кредитную организацию за оформлением потребительского кредита, для погашения ипотечного кредита истца, и после получения кредита Шалак Н.А. единолично купит квартиру у Дейбук Р.В., расположенную по адресу: <адрес> 1, и выплатит оставшуюся сумму за квартиру в размере 1 000 000 руб. истцу, когда продаст свою квартиру, которая находится в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Шалак Н.А. получила потребительский кредит и по своему распоряжению перевела на ипотечный счет истца 1 253 000 руб. для погашения ипотечного кредита Гридяевой Н.А., что позволило истцу распоряжаться принадлежащей ей квартирой в полном объеме. В дальнейшем Дейбук Р.В. попросила Гридяеву Н.А. заключить договор купли-продажи квартиры не с ней лично, а с ее внуком– Хрепковым М.А., так как она была намерена передать данную квартиру ему. Истец согласилась, и заключила договор купли-продажи квартиры, распол...

Показать ещё

...оженной по адресу: <адрес>, с Хрепковым М.А. Также Дейбук Р.В. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Шалак Н.А. Таким образом, обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1, и квартиры по адресу: <адрес> был совершен путем составления двух договоров купли-продажи. По указанным договорам купли-продажи денежные средства сторонами не передавались, то есть фактически между Гридяевой Н.А. и Хрепковым М.А. был совершен договор мены, но оформлен сторонами, как договор купли-продажи. Денежные средства в размере 2 150 000 руб., предусмотренные договором купли-продажи, истец не получала. Полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор мены, фактически совершенный между Гридяевой Н.А. и Хрепковым М.А., из чего следует, что договор купли-продажи притворный, безденежный и является ничтожным. На основании изложенного, Гридяева Н.А. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, применить последствия ничтожности сделки по двухсторонней реституции и обязать ответчика Хрепкова М.А. вернуть полученное от Гридяевой Н.А. по ничтожной сделке, и изъять из чужого незаконного владения вышеуказанную квартиру.

Истец Гридяева Н.А., ее представитель Колосов Б.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что соседке истца - Дейбук Р.В. принадлежала квартира по <адрес>. Шалак Н.А. являлась сожительницей брата Гридяевой Н.А. - Сидорова И.А., и они хотели купить дом в деревне. Дейбук Р.В. сказала истцу, что хочет продать свой дом и купить квартиру в городе, о чем Гридяева Н.А. сообщила своему брату Сидорову И.А., и ее брат вместе с Шалак Н.А. согласились купить дом у Дейбук Р.В. У истца была квартира в <адрес> которая на тот момент находилась в ипотеке у банка. Дейбук Р.В. квартира истца понравилась, она согласилась ее купить, хотела, чтобы квартира была оформлена на ее внука Хрепкова М.А. Впоследствии Гридяева Н.А., Дейбук Р.В. и Шалак Н.А. договорились между собой об обмене квартирами. Для того, чтобы истец продала квартиру Дейбук Р.В., Шалак Н.А. внесла деньги на банковский ссудный счет истца, так как квартира находилась под ипотечным залогом. В то время Шалак Н.А. проживала с братом Гридяевой Н.А. – Сидоровым И.А., и его дочерью, они ей доверяли, думали, что Шалак Н.А. будет жить с Сидровым И.А. Шалак Н.А. взяла кредит для погашения ипотечного долга истца в размере 1 300 000 руб. Обмен квартирами решили оформить, как договоры купли-продажи, между истцом и внуком Дейбук Р.В. – Хрепковым М.А. и между Шалак Н.А. и Дейбук Р.В. без всяких доплат. При этом, расписку о получении денежных средств составляли формально, в действительности деньги никто никому не передавал, стоимость квартир была приблизительно одинаковая. Дейбук Р.В. после обмена квартирами оформила квартиру истца на своего внука Хрепкова М.А. Но Гридяева Н.А. не получила квартиру по адресу: <адрес>, которую выбрал для себя ее брат Сидоров И.А., собственником данной квартиры стала Шалак Н.А., которая была указана в договоре, как покупатель. В настоящее время Сидоров И.А. с Шалак Н.А. не живет. Гридяева Н.А. обращалась в полицию с заявлением о понуждении написать расписку о получении денежных средств, в возбуждении дела было отказано. Просили восстановить срок исковой давности, поскольку ранее истец была лишена возможности предоставить доказательства того, что деньги фактически не передавались. В ходе рассмотрения дела Емельяновским районным судом <адрес> по иску Гридяевой Н.А. к Шалак Н.А. о взыскании денежных средств, Хрепков М.А. пояснял, что в действительности денежные средства не передавались, таким образом, доказательства того, что денежные средства не передавались были получены только в Емельяновском районном суде, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Хрепков М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорную квартиру купил за личные деньги, стоимость квартиры составляла 2 150 000 руб. Гридяева Н.А. после получения денежных средств за продажу спорной квартиры написала расписку. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает его бабушка Дейбук Р.В. с дедом, они оплачивают коммунальные услуги. С претензией истец к нему не обращалась. Гридяева Н.А. обращалась к его бабушке с просьбой, чтобы она обратилась в суд и просила признать сделку продажи дома недействительной, поскольку у истца возникли недомолвки с Шалак Н.А. Дейбук Р.В. согласилась помочь Гридяевой Н.А., просила его дать показания в Емельяновском районном суде Красноярского края, как происходила сделка, а именно просила сказать, что денежные средства Гридяевой Н.А. не передавались, чтобы помочь соседке. В суде он пояснил, что денежные средства не передавались, и что это был обмен квартирами, но на самом деле он купил квартиру по <адрес> у истца, деньги передал. После чего был второй суд, на котором он поменял показания, и сказал правду. Дейбук Р.В. впоследствии отказалась от своих требований в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Хрепкова М.А. – Белик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление Гридяевой Н.А., в котором указала, что ответчик приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств, выпиской со счета ответчика в ОАО «Альфа-Банк», подтверждающей наличие финансовой возможности приобретения данной квартиры и снятия наличных денежных средств незадолго до покупки спорного жилого помещения. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ответчик вселил в спорное жилое помещение своих родственников, сделал ремонт. С момента заключения договора купли-продажи все расходы по оплате коммунальных платежей производятся ответчиком. Таким образом, данные обстоятельства опровергают мнимость сделки, так как воля ответчика полностью совпадала с существом сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и не обладает признаками, позволяющими его квалифицировать в качестве мнимой сделки. Кроме того, Гридяевой Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку истец является стороной сделки, лично подписывала все документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска истец обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока. Из искового заявления следует, что те обстоятельства, на основании которых истец просит признать сделку недействительной были ей известны с даты совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, Гридяевой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения вышеуказанной квартиры истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гридяевой Н.А. (продавец) и Хрепковым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гридяева Н.А. продала Хрепкову М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стоимость квартиры составляет 2 150 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Гридяева Н.А. получила от Хрепкова М.А. денежные средства за квартиру по адресу: <адрес> в размере 2 150 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собстенноручно.

Передача квартиры от продавца к покупателю оформлена передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами сделки купли-продажи – Гридяевой Н.А. и Хрепковым М.А.

После приобретения квартиры оплата жилищно коммунальных услуг осуществляется Хрепковым М.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от истца к ответчику осуществлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дейбук Р.В., Дейбук А.И., Носковой Г.Н. (продавцы) и Шалак Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, по условиям которого, Дейбук Р.В., Дейбук А.И., Носкова Г.Н. продали Шалак Н.А. земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на указанном земельном участке квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 2 500 000 руб. При этом, стоимость жилого дома составляет 2 150 000 руб., а стоимость земельного участка – 350 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от Носковой Г.Н., Дейбук А.И., Дейбук Р.В. к покупателю Шалак Н.А. осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В дальнейшем Шалак Н.А. продала вышеуказанную квартиру Скачковой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридяева Н.А. обращалась в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением по факту мошеннических действий Шалак Н.А.

В ходе проведенной проверки, помимо Гридяевой Н.А., сотрудниками полиции были опрошены Дейбук Р.В., Хрепков М.А., Шалак Н.А., Дейбук А.И.

Опрошенный в ходе проверки Дейбук А.И. пояснил, что в сентябре 2017 г. он и его жена Дейбук Р.В. совершили обмен жилой площади с Гридяевой Н.А., они передали Гридяевой Н.А. имеющийся у них в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>1. Гридяева Н.А. в свою очередь оформила в собственность их внука Хрепкова М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако дом в <адрес> оформлен в собственность неизвестной ему женщины, почему - ему неизвестно.

Опрошенная Шалак Н.А. пояснила, что с июля 2017 г. до июля 2018 г. сожительствовала с Сидоровым И.А. Квартиру она приобрела официально, согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком за 2 500 000 руб. Перед подписанием договора ею был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Шалак Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сидоров И.А. суду пояснил, что Гридяева Н.А. приходится ему родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ г. он стал проживать с Шалак Н.А., с которой решили покупать дом в деревне. Ему стало известно, что Дейбук продает квартиру, Шалак предложила сделать обмен, а именно взять квартиру у Дейбук, а Дейбук для внука возьмет квартиру его сестры. После осмотра квартир решили обменяться без каких-либо доплат. Шалак Н.А. предложила взять кредит для того, чтобы загасить ипотечный кредит Гридяевой Н.А. на квартиру по <адрес>. В течение года он совместно с Шалак Н.А. платил кредит в размере 29 300 руб. в месяц, который взяла Шалак Н.А. для погашения ипотечного кредита его сестры. В ДД.ММ.ГГГГ г. он разошелся с Шалак Н.А. После чего Шалак Н.А. вывезла все свои вещи из дома, сменила в доме замки и выставила дом на продажу за 1 500 000 руб. Дом оформили на Шалак Н.В., потому что проживали с ней совместно одной семьей и собирались жить дальше. В регистрационной палате сделки между Гридяевой Н.А. и Хрепковым М.А., а также между Дейбук Р.В. и Шалак Н.А. были совершены в один день. При нем никто никому деньги не передавал.

Свидетель Дейбук Р.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла к соседке Гридяевой Н.А. и сообщила, что продает свой дом в <адрес>, и уезжает жить в город. Гридяева Н.А. предложила купить принадлежащую ей квартиру в <адрес>. Со своим внуком Хрепковым М.А. она (Дейбук) съездила, посмотрела квартиру, квартира им понравилась, и они ее купили. Свой дом в <адрес> она продала Шалак Н.А., которая в то время жила с братом Гридяевой Н.А. - Сидоровым. Все договоры купли-продажи с Хрепковым М.А. и Шалак Н.А. подготавливала Гридяева Н.А., почему все сделки были совершены в один день, пояснить не может. Как Хрепков М.А. передавал денежные средства за покупку квартиры Гридяевой Н.А., она не видела, но знает, что у него были с собой деньги, потому что 600 000 руб. она добавляла ему, квартира стоила 2 150 000 руб. За покупку дома Шалак Н.А. рассчиталась с ней наличными в размере 2 600 000 руб., денежные средства были переданы за неделю до сделки. Впоследствии она написала расписку Шалак Н.А. о получении денежных средств за продажу дома. В дальнейшем Гридяева просила помочь ей, сказать в суде, что был обмен квартирами, и денежные средства не передавались, чтобы признать сделку недействительной, и чтобы квартира в <адрес> вернулась к ней. В связи с чем она (Дейбук) просила своего внука Хрепкова М.А. сказать в суде, что был осуществлен обмен квартирами и денежные средства не передавались, но потом они отказались от своих показаний, подтвердили, что давали неправдивые показания по просьбе истца. Также по просьбе Гридяевой Н.А. она обращалась в Емельяновский районный суд с иском к Шалак Н.А. о признании сделки недействительной, но потом отказалась от иска, так как денежные средства за дом Шалак Н.А. ей отдала полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гридяева Н.А. ссылается на то, что фактически между ней и Хрепковым М.А., а также Дейбук Р.В. и Шалак Н.А. был заключен договор мены, оформленный договором купли-продажи, при этом денежные средства по договору купли-продажи не передавались, полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор мены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гридяевой Н.А. и Хрепковым М.А., а также между Дейбук Р.В., Дейбук А.И., Носковой Г.Н. и Шалак Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ были сторонами фактически исполнены.

В частности, ответчик Хрепков М.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принял ее, вселил туда своих бабушку и дедушку Дейбук, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец Гридяева Н.А. получила денежные средства за указанную квартиру в размере 2 150 000 руб., о чем собственноручно написала расписку.

Шалак Н.А., в свою очередь, приобрела у Дейбук Р.В.,, Дейбук А.И., Носковой Г.Н. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, передала деньги за приобретенную квартиру Дейбук, вселилась в эту квартиру вместе с братом Гридяевой Н.А. – Сидоровым, проживала в ней, после чего продала квартиру Скачковой.

Таким образом, из поведения сторон явно следовала их воля на исполнение сделок по возмездному отчуждению недвижимого имущества, недвижимое имущество было оформлено в собственность покупателей (Хрепкова М.А. и Шалак Н.А. по обоим договорам купли-продажи). Действия сторон по исполнению договоров купли-продажи соответствуют правой конструкции договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств того факта, что воля сторон была фактически направлена на наступление иных последствий, чем те, которые повлекло заключение между сторонами оспариваемого договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств достоверно и объективно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ фактически между истцом и ответчиком был заключен договор мены, не представлено. Также не представлено доказательств невозможности заключения многостороннего договора мены.

Из материалов дела судом также установлено, что Дейбук Р.В. обращалась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Шалак Н.А. о признании сделки купли продажи квартиры по адресу : <адрес> недействительной. Производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Дейбук Р.В. от иска. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии претензий Дейбук Р.В. к Шалак Н.А. по поводу исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты.

Кроме того, до предъявления настоящего иска в суд, Гридяева Н.А. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Шалак Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Гридяевой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Таким образом, Гридяева Н.А. одновременно, оспаривая сделку купли продажи своей квартиры по <адрес> в рамках настоящего дела, также заявила исковые требования о взыскании с Шалак Н.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые последняя должна была ей вернуть, поскольку погасила ее ипотечный кредит на сумму 1 300 000 рублей, тогда как квартира стоила 2 150 000 руб., что противоречит друг другу, поскольку в случае удовлетворения этих двух требований у Гридяевой Н.А. будет иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес> у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что у истца ранее отсутствовали доказательства того, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с настоящим иском Гридяева Н.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Гридяевой Н.А. к Хрепкову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридяевой Н. А. к Хрепкову М. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года

Свернуть