Хресцова Ирина Николаевна

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.П. Князевой

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании осуществить перерасчет платы за обращение с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании осуществить перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, на сумму 48 903 руб. 62 коп. за период с 01.01.2020 по 01.02.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее семья постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Справкой МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарегистрированных лиц в жилом доме не значится. Справкой территориального отдела <адрес> административного округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в доме никто не проживает с 2013 года и не проживал. Справкой УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанном жилом доме на протяжении длительного периода времени никто не проживает. Услуга по вывозу ТКО по данному адресу не используется, в связи с тем, что ее семья проживает по другому адресу – в доме № №. Ответчиком выставлена задолженность 26.01.2023 по лицевому счету № за период с января 2019 по январь 2023 как собственнику жилого строения по адресу: <адрес>, на сумму 55 621 руб. 57 коп. Не согласившись с задолженностью...

..., истица обратилась с заявлением о произведении перерасчета, аннулировании задолженности, предоставив документы о том, что в жилом доме никто не проживает, отказ в перерасчете и списании задолженности нарушает ее права как потребителя, поскольку она не обязана оплачивать услугу, которой не пользовалась.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права без установления фактических обстоятельств дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещалась о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с согласился другой стороны, дело рассмотрено без ее участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и члены ее семьи имеют регистрацию по иному адресу, а именно: <адрес> и фактически там проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО8 с заявлением о перерасчете платы за ТКО в связи с получением данной услуги по выше указанному адресу регистрации.

В перерасчете истцу было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установив, что истец не вносила плату за услугу ТКО за период с 01.01.2020 г. по настоящее время, перерасчет задолженности просила произвести за период с 01.01.2020 г. по 01.02.2020 г., исходил из ст. 115 ЖК РФ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), указав, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении жилого помещения начисляется независимо от количества фактически проживающих в нем граждан, а в случае отсутствия проживающих и зарегистрированных начисляются по количеству собственников жилого помещения.

При этом мировой судья отметил, что доказательства предоставления ТКО ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Исходя из заявленного к перерасчету истцом периода, мировой судья указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2022 г. № 2076 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», изменился порядок перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в случае временного отсутствия потребителя, однако данные нормы вступили в силу с 01.03.2023 г. и не распространяются на период, указанный ФИО1

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что она не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по иному адресу, где использует данную услугу со ссылкой на пункт 148 (44) Правил № 354, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку неиспользование ответчиком жилого помещения не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного объекта недвижимости от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО. Кроме того ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривает порядок перерасчета платы за услугу, который потребитель должен оплачивать, как собственник помещения, в котором не проживает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, а доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.П. Князева