Хрипченко Галина Александровна

Дело № 2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Галины Александровны к ООО УК «Центрстрой» об обязании раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Хрипченко Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, обратилась с иском к ООО УК «Центрстрой» с требованиями об обязании раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) третьих лиц в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>

Истец, его представитель по ордеру в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, представил возражения относительно предъявленных требований, иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующ...

...ее.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 2012 году. Ответчик управляет этим домом на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует, что оборудование для предоставления услуг интернета установлено на стадии строительства жилого дома.

Истцу известно, что в помещениях, являющихся общим имуществом дома, в настоящее время располагается оборудование, принадлежащее ПАО «Вымпелком» (БИЛАЙН); ПАО «Ростелеком», СВС-телеком.

Общим собранием собственников утвержден договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5) ст. 46 ЖК, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договором управления многоквартирным домом не предусмотрено установление для управляющей компании договорных отношений с интернет-провайдером.

По мнению представителя ответчика, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен исчерпывающий перечень информации, подлежащей обязательному размещению в открытом доступе. Ответчик полагает, что запрашиваемая истцом информация не предусмотрена специальным законом, не подлежит размещению в свободном доступе, является внутренними документами ответчика, содержит коммерческую информацию, а также персональные данные сотрудников, составляет коммерческую тайну, независимо от вида носителя, на котором она зафиксирована. Указанная информация регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Также запрашиваемая информация попадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд, проверив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Все договоры с операторами связи, интернет провайдерами, о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в целях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) могут быть заключены на основании решений собственников, а также об установлении арендной или иной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД, в которых собственники определили подобный порядок взаимоотношений (расчеты за потребленные провайдерами энергоресурсы в общем имуществе МКД непосредственно с управляющей организацией).

Ответчик, как управляющая организация, продолжает предоставлять третьим лицам место для размещения средств связи, принял на себя обязанность обеспечить их точкой присоединения к сети электропитания и точкой заземления.

То есть, оборудование связи, принадлежащее третьим лицам (узлы доступа), установлены в жилом доме, находящимся под управлением ответчика, на местах общего пользования. Хотя отношения по размещению оборудования урегулированы, что косвенно подтверждает ответчик, однако сделки заключены и исполняются без учета волеизъявления собственников помещений в МКД, что приводит к неосновательному обогащению управляющей организации или ее сотрудников.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать раскрытия информации о размере денежных средств, полученных от провайдеров за нахождение их оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, суд находит заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипченко Галины Александровны к ООО УК «Центрстрой» об обязании раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ООО УК «Центрстрой» раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) третьих лиц в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, о вырученных ООО УК «Центрстрой» суммах, о лицах, аффилированных с ответчиком, фактически получавших плату от провайдеров с начала управления МКД в 2016 году, размере такой платы (при наличии информации).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова

№ 9-1168/2023

М-1557/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001903-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск Хрипченко Галины Александровны и Васильевой Анастасии Евгеньевны к ООО УК "Центрстрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда Московской области поступил иск Хрипченко Галины Александровны и Васильевой Анастасии Евгеньевны ООО УК "Центрстрой" о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим оказанием ООО УК «Центрстрой» (ИНН 5012054070, ОГРН 1095012001974) услуги обоим истцам по управлению многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <данные изъяты> выразившееся в предоставлении третьим лицам возможности безвозмездно пользоваться общим имуществом МКД (без учета интересов обоих истиц и предоставления им каких-либо выгод) в пользу Хрипченко Г.А. – 1615 руб., в пользу Васильевой А.Е. – 5440 руб., помимо этого истицы просили суд взыскать в ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых пр...

...ав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы предусмотрены главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Возвращая иск, в связи с его неподсудностью Реутовскому городскому суду Московской области, исхожу из того, что истицами заявлены требования имущественного характера взыскании суммы упущенной выгоды в общем размере 7015руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Хрипченко Галины Александровны и Васильевой Анастасии Евгеньевны к ООО УК "Центрстрой" о защите прав потребителей - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: М.В. Корниенко

Дело № 2а-962/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-013547-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрипченко Галины Александровны к Прокурору г.Реутов Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов.

Определением Реутовского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в ООО «УК «Центрстрой» с запросом о предоставлении ей ряда документов и информации, в том числе: поквартирные и помесячные данные расхода тепла с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом письма коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГ) по многоквартирному дому Реутов, Юбилейный проспект, 41 и помесячные данные расхода отопления (тепла) по нежилым помещениям, выставленным по ним счетам (в адрес собственников (арендаторов)) с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом письма коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) по МКД. Заврашиваемые сведения она просила ей выдать нарочно. ООО «УК «Центрстрой» является управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом. Ранее, письмом ООО МосОблЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 была извещена о том, что ООО ООО «УК «Центрстрой» наряду с энергоснабжающей компанией предоставляет ООО «МосОБЛЕИРЦ» сведения для начислений оплаты коммунальными услугами. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Центрстрой» сделал акцент на том, что собственники жилых помещений направляют ООО «МособлЕИРЦ» показания ИПУ, а ООО «УК «Центрстрой» ограничивается ежемесячным снятием и передачей ОПУ. При этом никак не коснувшись вопроса о том, что в ООО «МосОБЛЕИРЦ» именно она передает сведения по помещениям, не оборудованным ИНУ тепла (либо если собственник не передал эти показания, и начисления производились не по факту, а по формуле). Запрошенную информацию ООО «УК «Центрстрой» не предоставил. В связи с че...

...м ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о вынесении представления прокурора в адрес ООО «УК «Центрстрой». Прокуратура <адрес> ограничилось только вынесением ДД.ММ.ГГГГг. представления в адрес ООО «УК «Центрстрой» о предоставлении ответов на запросы способом, указанным заявителем, т.е. указав на незаконность практики «предоставления» ответов способом, отличным от указанного заявителем, но представление о предоставлении самой информации по п. 1 и 3 запроса от ДД.ММ.ГГГГг. (скорректированного п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) вынесено не было. ФИО2 указывает на то, что неоднократные ее обращения о вынесении соответствующего представления о выдаче самой запрошенной информации остались без ответа. Аргументация о том, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку раскрывает персональные данные собственников, не может быть принята, в виду того, что согласно разъяснениям Роскомнадзора РФ, размещенным на его официальном сайте, данная информация подлежит предоставлению обезличено.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд обязать Прокурора <адрес> внести представление в адрес ООО «УК «Центрстрой» предоставить административному истцу - ФИО2 - обезличенно следующую информацию: п. 1 запроса от ДД.ММ.ГГГГг. - поквартирные и помесячные данные расхода тепла с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) по многоквартирному дому, расопложеному пд адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> п. 3 запроса - помесячные данные расхода отопления (тепла) по нежилым помещениям, выставленным по ним счетам (в адрес собственников (арендаторов)) с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) по указанному выше адресу. Помимо этого ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО5, который, явившись в суд, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что с им, как адвокатом были заключены соглашение с собственниками данного многоквартирного дома на представление их интересов, поскольку у собственников имеются достаточные основания полагать, что ООО «УК «Центрстрой» неправильно начисляет коммунальные платежи. Для проверки правильности начисления адвокат ФИО5, действующий в частности в интересах ФИО2, обратился в ООО «УК «Центрстрой» с запросом на представление информации, однако данный запрос был оставлен ООО «УК «Центрстрой» без должного внимания. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в прокуратуру <адрес> с заявлением о вынесении в адрес ООО «УК «Центрстрой» представления. Данный правовой путь был избран адвокатом ФИО5 с целью посредством многочисленных обращений в Прокуратуру <адрес> с заявлениями и требованиями о направлении Прокурором <адрес> представлений в адрес ООО «УК «Центрстрой», истребовать у ООО «УК «Центрстрой», и тем самым приискать доказательства, которые необходимы ФИО5 для дальнейшего инициирования исков в отношении ООО «УК «Центрстрой» в суде.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора <адрес> ФИО6 категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными.

Представитель административного ответчика <адрес> в суд не явился.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Центрстрой» и Государственная жилищная инспекция <адрес> извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО2 обратилась в Реутовский городской суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> об обязании внести представление в адрес ООО «УК «Центрстрой» и компенсировать судебные издержки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы, изложенные в нем являются необоснованными, в виду следующего:

Рассмотрение обращений органами прокуратуры осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГг. поступило обращение адвоката ФИО5, в котором он просил рассмотреть по существу заявление ФИО2 с требование провести проверку в отношении ООО УК «Центрстрой».

Прокуратурой города рассмотрено указанное заявление в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Ответ заявителю направлен по адресу, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований суд, руководствуется следующим:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Административный истец просит суд обязать прокурора <адрес> внести представление в адрес ООО УК «Центрстрой», однако, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор, в соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае выявления нарушений закона вносит представление об их устранении.

Таким образом, суд не вправе обязать прокурора внести акт прокурорского реагирования.

Из содержания материалов дела следует, что обращение ФИО2 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение адвокату ФИО5 дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.

При этом представление по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, прокуратурой города внесено генеральному директору ООО УК «Центрстрой» ДД.ММ.ГГГГг., копия данного представления представлена в материалы дела.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не были представлены доказательства противоправности и ошибочности действий административного ответчика.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска в нестоящем деле нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Несогласие Хрипченко Г.А. и адвоката Согомоняна Г.Г. с существом прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора.

Вопреки мнению адвоката Согомоняна Г.Г., законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принять меры прокурорского реагирования, напротив закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах Прокурором г. Реутов совершены необходимые действия в полном соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий предоставленных законом.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий ответчика, фактически административным истцом и адвокатом Согомоняном Г.Г. оспаривается отсутствие желаемого для них результата по истребованию необходимых для них доказательств для дальнейшего инициирования гражданских дел в суде.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Хрипченко Галины Александровны к Прокурору г.Реутов Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023г.

Судья: Корниенко М.В.