Валеев Марат Гафурович

Дело № 2-695/2022

УИД 74RS0038-01-2021-005041-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валеева М.Г. к Пильгуй В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев М.Г. обратился в суд с иском к Пильгуй В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 299 905 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 199 руб., почтовые расходы 288 руб., расходы на уведомление об осмотре транспортного средства 307 руб., расходы на составление заключения об оценке 7500 руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Пильгуй В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Валеева М.Г. Постановлением от ДАТА ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2...

...99 905 руб. 77 коп.

Ответчик Пильгуй В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Валеев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части, ссылаясь на наличие вины истца в ДТП 50 %, ранее представил письменные возражения (л.д. 86-87).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором Пильгуй В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Валеева М.Г. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Валееву М.Г. (л.д. 58 - карточка ТС), причинены механические повреждения.

Постановлением от ДАТА ответчик Пильгуй В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что Пильгуй В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате произошло столкновение (л.д. 13).

Как пояснял Пильгуй В.Н. ДАТА в ходе оформления административного материала по ДТП, в ходе движении по автодороге увидел, как перед ним резко притормаживает автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № и начинает поворачивать через сплошную полосу, Пильгуй В.Н. не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 65).

Водитель Валеев М.Г. ДАТА в ходе оформления административного материала по ДТП пояснял, что ДАТА, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № притормозил перед поворотом на заправочную станцию, в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты> 206 (л.д. 64).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Пильгуй В.Н., нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. При этом суд устанавливает размер вины ответчика в ДТП 100 %.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ при повороте в неразрешенном Правилами месте (наличие знаков в месте столкновения 4.1.1 «движение прямо», 3.18.1 «поворот направо запрещен», л.д. 100), не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в месте столкновения разметки, позволяющей совершил маневр поворота (разворота) не исключает вины ответчика в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, схемы ДТП (л.д. 66), фотографий (л.д. 102) Валеев М.Г. в момент столкновения не начал маневр поворота, а только притормаживал, выбирая место для поворота. После столкновения транспортные средства остались в пределах полосы, то есть колеса автомобиля <данные изъяты> не были вывернуты для разворота (поворота).

На момент ДТП гражданская ответственность Пильгуй В.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Мальцева В.Ф. от ДАТА, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 299 905 руб. 77 коп. (л.д. 17-33).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба на основании заключения ИП Мальцева В.Ф. от ДАТА ответчиком оставлена без внимания (л.д. 36-38).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДАТА, описанным в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на день ДТП от ДАТА.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. от ДАТА № (л.д. 104-118) повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в синтезирующей части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА, описанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила без учета износа 209 927 руб., с учетом износа 64 725 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде группы следов внедрения множественных выступающих граней твердого следообразующего объекта с образованием срезов пластика и разрушения левого рассеивателя образованы в результате наезда на препятствие. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Ардышева Д.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику Валееву М.Г. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пильгуй В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 199 руб., почтовые расходы 288 руб., расходы на уведомление об осмотре транспортного средства 307 руб., расходы на составление заключения об оценке 7500 руб., всего 14 294 руб. (7500+307+288+6199).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика необходимых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %), что составляет 10 005 руб. 80 коп. (14 294 х 70 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева М.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Пильгуй В.Н. (паспорт РФ 75 02 №) в пользу Валеева М.Г. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 209 927 руб., судебные расходы 10 005 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева М.Г. к Пильгуй В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022.

Председательствующий: