Хрипков Кирилл Аркадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – Предкова В.А., действующего на основании доверенности от 17.003.06.2015 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимского Г.Р. к Хрипкову К.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Галимский Г.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Хрипкова К.А. материального ущерба в сумме 1125131,46 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2015 года в 10 часов 20 минут на перекрестке автодорог «Жуковское шоссе – ул. 2-я Заводская» в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хрипкова К.А. В результате происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Хрипков К.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей. Однако страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также годных остатков, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3868912,84 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 3093597,75 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектов...

...ку, хранение и продажу – 467566,56 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 1712698,02 рубля, стоимость услуг оценщика – 16500 рублей. На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением и годными остатками: 1712698,02 – 120000 – 467566,56 рублей = 1125131,46 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 16500 рублей, услуг нотариуса – 900 рублей, по оплате государственной пошлины – 13908 рублей, услуг представителя – 20000 рублей. Галимский Г.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, Предков В.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение по договору ОСАГО Галимский Г.Р. получил 25.05.2015 года. Вина Хрипкова К.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил неуправляемый занос автомобиля и столкновение с автомобилем, принадлежащим Галимскому Г.Р. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Хрипков К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик принимал личное участие в предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих доводов суду не представил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ст.15 ГК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2015 года в 10 часов 20 минут на пересечении Жуковского шоссе и ул.2-ая Заводская в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хрипкова К.А. В результате ДТП принадлежащее Галимскому Г.Р. транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хрипковым К.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой № 7020 о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2015 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также годных остатков, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3868912,84 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 3093597,75 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 467566,56 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 1712698,02 рубля, стоимость услуг оценщика – 16500 рублей. данные обстоятельства подтверждаются Отчетом № 83/2/15 Южно-Российского центра экспертизы и оценки от 15.05.2015 года.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

25.05.2015 года ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Галимскому Г.Р. в размере 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1050435 от 25.05.2015 года Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк».

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО между Хрипковым К.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен до 01.10.2014 года, выплата страхового возмещения Галимскому Г.Р. произведена страховщиком в предельном размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с Хрипко К.А., как причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку расчет убытков, произведенный истцом, Хрипковым К.А. не оспорен, доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не представлены, в пользу Галимского Г.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме: 1712698,02 – 120000 – 467566,56 рублей = 1125131,46 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Хрипкова К.А. расходов на оплату услуг оценщика – 16500 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя – 900 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, а также государственной пошлины – 13908 рублей, суд руководствуется положениями гл.7 «Судебные расходы» ГПК РФ. Указанный размер судебных расходов подтверждается материалами дела. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, в том числе в указанной части, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимского Г.Р. к Хрипкову К.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хрипкова К.А. в пользу Галимского Г.Р.:

- 1125131,46 рублей – материальный ущерб;

- 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 16 500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика;

- 13908 рублей – государственная пошлина;

- 900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

Всего - 1176439,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2015 года.