Хрипунов Илья Евгеньевич

УИД 63RS0040-01-2023-009328-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4522/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-665/2024 по исковому заявлению Хрипунова Ильи Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Столяровой Н.В., действующей на основании доверенности № 20/12 от 01.02.2024 г., диплома АВБ № 0568607 от 22.05.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова И.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.03.2021 г. между истцом Хрипуновым И.Е. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № со сроком действия с 14.03.2021 г. по 13.03.2022 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. 17.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 21.10.2021 г. истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр. При определении АО «ГСК «Югория» ущерба, причиненного транспортному средству, было установлено, что автомобиль получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. 14.12.2021 г. АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 140000 руб. 15.12.2021 г. между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому транспортное ср...

...едство остается в собственности истца, размер страховой выплаты по договору страхования составляет 140000 руб. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения от 15.12.2021 г. и доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что при подписании соглашения от 15.12.2021 г. истец был введен в заблуждение АО «ГСК «Югория» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав его восстановление нецелесообразным в связи с тотальной гибелью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать соглашение от 15.12.2021 г. №, заключенное между Хрипуновым И.Е. и АО «ГСК «Югория» недействительным; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Хрипунова И.Е. страховое возмещение в размере 173700 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.12.2023 г. Хрипунову И.Е. восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2024 г. принят отказ истца от исковых требований к САО «ВСК», производство по делу прекращено в части требований, заявленных к САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2024 г. исковые требования Хрипунова Ильи Евгеньевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение от 15.12.2021 г. №, заключенное между Хрипуновым И.Е. и АО «ГСК «Югория» признано недействительным; с АО «ГСК «Югория» в пользу Хрипунова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 173700 руб., штраф в размере 86850 руб.; с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г. Самары взыскана государственная пошлина в размере 8817 руб.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2024 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Подписывая соглашение, истец, действуя разумно и добросовестно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью их устранения. АО «ГСК «Югория», осуществив истцу оговоренную соглашением сумму страхового возмещения исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительных сумм не имеется. При этом доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено и в материалах дела не имеется. В действиях страховой компании недобросовестности либо злоупотребления правом не имеется. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента ДТП и обращения истца с заявлением о страховом возмещении прошло более двух лет. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 г. между истцом Хрипуновым И.Е. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № со сроком действия с 14.03.2021 г. по 13.03.2022 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иными участниками, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)», «Стихийные бедствия», «Повреждение транспортного средства камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария».

Страховая сумма по договору страхования составила 700000 руб., страховая премия - 31500 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 19900 руб.

Условиями договора страхования установлена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения автомобиля без учета износа.

В результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

19.10.2021 г. Хрипунов И.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.10.2021 г. страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 25.10.2021 г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМ-Сервис».

Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ООО «СМ-Сервис» от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376919 руб. без учета износа.

Страховая сумма застрахованного автомобиля на дату события 17.10.2021 г. с учетом условий пунктов 6.7, 6.8 правил страхования составила 595000 руб.

При определении АО «ГСК «Югория» ущерба было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, был предоставлен следующий расчет: страховая сумма на дату страхования – 700000 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая - 595000 руб., стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства – 455000 руб. (по результатам проведенных торгов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 376919 руб., 595000 руб.-455000 руб.=140000 руб.

Письмом от 13.12.2021 г. истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения, если истец планирует оставить транспортное средство себе, либо соглашение о передаче транспортного средства, если истец планирует отказаться от транспортного средства и передать его АО «ГСК «Югория».

15.12.2021 г. между Хрипуновым И.Е. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение № о выплате страхового возмещения, согласно которому транспортное средство остается в собственности истца, размер страховой выплаты по договору страхования составляет 140000 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 118276.

14.07.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Хрипунова И.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/С-48 от 23.04.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 г. на дату ДТП 17.10.2021 г. с учетом условий договора КАСКО, согласованных в полисе АО ГСК «Югория» серии № от 13.03.2021 г. (по ценам дилера без учета износа) составляет 313700 руб. Стоимость поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 г. на дату ДТП 17.10.2021 г. с учетом пункта 1.5 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» составляет 286900 руб. В соответствии с проведенными расчетами с учетом пункта 1.5 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», экспертом установлено отсутствие экономической целесообразности ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 17.10.2021 г. на дату ДТП 17.10.2021 г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что стоимость поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, он определил расчетным методом, на стр. 22 экспертного заключения он описал, почему им не было организовано участие в аукционе: участие в аукционе не входит в компетенцию судебного эксперта, определение стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов на ретроспективную дату не представляется возможным, так как участие в торгах возможно только на дату проведения судебной экспертизы, то есть на апрель 2024 года. На момент проведения судебной экспертизы на открытых универсальных площадках транспортные средства, подлежащие реализации с примерно аналогичными повреждениями, соответствующие марке, модели, году выпуска и комплектации исследуемого автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

Заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/С-48 признано судом доказательством, отвечающем требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

С учетом результатов экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173700 руб., исходя из следующего расчета: 595000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 286900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) - 140000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 15.12.2021 г. он был введен в заблуждение, соглашение является договором присоединения, а его условия ущемляют права истца.

Разрешая заявленные требования и оставления их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 178, 309, 310, 421, 422, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон на основании заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования, соглашение подписано лично Хрипуновым И.Е., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе соглашение о выплате страхового возмещения от 15.12.2021 г. не противоречит законодательству в области добровольного страхования имущества граждан, в частности главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельства дела, исходя из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер, пришел к выводу, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, необходимо исходить из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 24/С-48 расчетным способом, поскольку данный способ предусмотрен и не противоречит требованиям действующего законодательства, в процессе рассмотрения обращения потребителя у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, а пункт правил страхования, на основании которых страховщик рассчитывает стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав и влечет признание заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении, являющимся договором присоединения, недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы апелляционного суда преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 44 названного постановления Пленума в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что порядок выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели производится не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона, которое является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, потребитель не имеет возможности проверить реальность и достаточность встречного представления по договору КАСКО, на которое он вправе был рассчитывать, а также повлиять на содержание и условия заключенного со страховщиком соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании его недействительным.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд второй инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми страховая сумма по договору на момент происшествия составила 595000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства, т.е. годных остатков, составляет 286900 руб., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 173700 руб., а также штраф от указанной суммы в размере 86850 руб., как просил истец, тогда как математически верным будет расчет 595000 руб. (страховая сумма) – 286900 руб. (годные остатки) – 140000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 168100 руб., т.е. в меньшем размере, чем просил истец и удовлетворил его требования суд.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя является результатом оценки обстоятельств, которые могут повлиять на его размер, на возможность уменьшения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и правильно разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Мотивированное кассационное определение составлено 26.03.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина

ДЕЛО № 2а-480/2025 (2а-5201/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-006749-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Полный текст решения составлен 30 января 2025 года

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя административных ответчиков Аникиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5219/2024 по административному исковому заявлению Хрипунова И. Е. к Призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о призыве на военную службу. Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону, в период ... призыва в ... году в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. С таким решением административный истец не согласен, полагая его необоснованным и незаконным, поскольку у административного истца имеются жалобы на ..., что характерно для такого заболевания как «...», ..., которое сопровождается ..., в ходе медицинского освидетельствования административный истец указывал на жалобы и сообщал о т...

...ом, что у него имеются заболевания, но административным ответчиком были проигнорированы данные факты, чем нарушено право административного истца на принятие призывной комиссией решения, которое бы соответствовало состоянию здоровья административного истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Ростовской области.

Административный истец Хрипунов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Аникина Л.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правоотношения в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Порядок несения военной службы определяется Законом "О воинской обязанности и военной службе".

Названным законом предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22).

Статья 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Гражданину вручается направление по форме согласно приложению № 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

В соответствии со статьей 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Как установлено в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Хрипунов И.Е. принят на воинский учет в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону ....

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Хрипунов И.Е проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого дано итоговое заключение о его годности к военной службе – «...».

Решением призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Хрипунов И.Е призван на военную службу.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что у него имеются жалобы на ... о чем он сообщил при прохождении медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 ноября 2020 года № 1193н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертонии» утвержден стандарт медицинской помощи при артериальной гипертонии.

Диагноз «...» выставляется только после проведения обязательных лабораторных и инструментальных методов исследований.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что административный истец состоит на диспансерном учете, в сигнальных списках не значится, не представлены сведения о его медицинских обследованиях, подтверждающих наличие у него заболевания в той стадии, которая является основанием для признания его «ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва», не выполнены необходимые требования, предъявляемые к медицинскому обследованию и дающие медицинской комиссии основания для установления у него того диагноза, той группы и той стадии гипертонической болезни, которая является основанием для принятия решения об освобождении от прохождения военной службы.

В силу частей 2-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям статьи 59 Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом также учитывается и то обстоятельство, что административный истец уклонился от отправки на сборный пункт для прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у Хрипунова И.Е. заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, заболевания, влекущего установление иной категории годности к военной службе отличной от «...» у Хрипунова И.Е не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе, с указанием степени нарушения функции.

При этом, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» обратившись с заявлением в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 Положения). При рассмотрении дела административный истец также не заявлял ходатайств о проведении судебной военно-врачебной экспертизы, доказательств, подтверждающих какие-либо заболевания, которые бы препятствовали Хрипунову И.Е прохождению военной службы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Хрипунова И. Е. к Призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В.Л.

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.И.Е.,

без участия УУП ОП № О МВД России по <адрес> М.И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Х.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего в ОАО «СамараСпецГазСтрой» разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № О МВД России по <адрес> составлен протокол 20 № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Х.И.Е. которым установлено, что Х.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ. находился в продуктовом магазине расположенном по адресу: <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Х.И.Е. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.4), в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Х.И.Е. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание УУП ОП № О МВД России по <адрес> М.И.В. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с ч...

...ем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Х.И.Е. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором <адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов, позволяет прийти к выводам о том, что действия Х.И.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Х.И.Е. о согласии с протоколом (л.д. 1); объяснениями Х.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он подтвердил факт того, что средств индивидуальной защиты при нем не имелось, вину признает (л.д. 2), фотоматериалами согласно которым Х.И.Е. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов (л.д. 6), которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Х.И.Е., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Х.И.Е., который вину признал, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/23 по иску Хрипунова Ильи Евгеньевича к САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов И.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать соглашение от 15.12.2021 недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 50300 руб.. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 140000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку иск подписан представителем истца ФИО9

Как следует из представленной суду доверенности 63 АА №... от 26.01.2022, выданной от имени Хрипунова И.Е. ФИО8, срок действия доверенности – один год, то есть до 26.01.2023.

Иск был подписан и подан представителем истца 27.07.2023.

Представитель истца ФИО10., представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11, представитель ответчика ФИО12 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при налич...

...ии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Учитывая, что на момент подачи иска срок действия доверенности от имени Хрипунова И.Е. Новикову А.О. истек, иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, не представлено, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным иском.

Суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5787/23 по иску Хрипунова Ильи Евгеньевича к САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Копия верна. Судья: Секретарь: