Хрисанов Сергей Михайлович

Дело №2-432/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Ибреси-Согласие 2» к Хрисанову ФИО6, Лаврентьеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кредитный кооператив (СПОКК) «Ибреси-Согласие 2» обратился в суд с иском к Хрисанову С.М., Лаврентьеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа - основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по уплате процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от просроченного исполнением суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по возврата суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 72 % годовых от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по возврату займа указывая, что между СПОКК «Ибреси-Согласие 2» и ответчиком Хрисановым С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, при этом для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году. Начисленные проценты ответчик обязан был уплачивать ежемесячно не позднее 20-го числа. Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и выдал ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в размере 36000 руб. по расходно-кассовому ордеру №. Ответчик нарушил свои обязательства и не погасил полученный заем в соответствии с утвержденным и согласованн...

...ым графиком, не вносил в полном объеме начисленные проценты. Несмотря на предпринятые Займодавцем меры по взысканию задолженности, Заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СПОКК «Ибреси-Согласие 2» и Лаврентьевым А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа.

В судебном заседании представитель истца - исполнительный директор СПОКК «Ибреси-Согласие 2» ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хрисанов С.М. просил рассмотреть исковые требования без его участия, признавая исковые требования признал полностью.

Ответчик Лаврентьев А.И. исковые требования признал пояснив, что он находится в тяжелом материальном положении, имеет инвалидность и пенсию в пределах 4 тыс.рублей, не работает, быть поручителем согласился по заблуждению.

Выслушав ответчика, изучив представленные заявления и письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии такого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

09 сентября 2011 года СПОКК «Ибреси - Согласие 2» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО5 и Хрисанова С.М. (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 36% годовых от суммы займа, при этом для расчета процентов принимается 365 (366) дней в году. Заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование займом со дня выдачи денежных средств заемщику по день возврата суммы займа включительно. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пп.1.1 и 1.2 договора). Займодавец по договору займа № свои обязательства выполнил надлежащим образом путем выдачи денежных средств Хрисанову С.М. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями по 3000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 9-ым числам месяца. Последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора займа № стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение займа и уплату процентов в виде неустойки (пени) из расчета двойной процентной ставки, установленной в п. 1.1 настоящего договора, от просроченной исполнением суммы, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день исполнения обязательства включительно.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа СПОКК «Ибреси - Согласие 2» и Лаврентьев ФИО8 заключили договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Хрисанова С.М. в солидарном порядке, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Он ознакомлен с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.п. 1.1 - 2 договора поручительства).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Из представленных суду доказательств следует, что Хрисанов С.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная в исковом заявлении и проверенная судом сумма задолженности по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения займа. Срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по возврату суммы займа и того, что расчет суммы ссудной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не соответствует действительности, не представили.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей.

Судом проверена и установлена правильность представленных истцом расчетов сумм задолженности и штрафных санкций. Ответчики расчеты истца не оспаривали, доказательств, что расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, не соответствует действительности, не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30650,73 руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку явно несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не установлено.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование займом также не имеется. Ответчики ознакомлены с условиями договоров займа и поручительства об уплате процентов, согласились с ними и подписали договоры, тем самым взяли на себя обязательство по уплате указанных процентов.

Поскольку стороны в пункте 1.1 договора займа предусмотрели уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 36% годовых по день исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, а в пункте 3.3 договора займа установили ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение займа и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 72% от просроченной исполнением суммы по день исполнения обязательства включительно, необходимо удовлетворить и требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 36% годовых от просроченной исполнением суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пеней в размере 72% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на государственную пошлину.

Уплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1704,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Хрисанова ФИО9, Лаврентьева ФИО10 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Ибреси - Согласие 2» в солидарном порядке:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, в размере 36% годовых от просроченной исполнением суммы займа;

пени в размере 72% годовых от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиками обязательства по возврату займа;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело №1-20/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимого Хрисанова С.М.,

защитника - адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрисанова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрисанов С.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Хрисанов С.М., находясь в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, с целью передачи ФИО4 для сохранения денег находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, подошел к спящему в указанном жилище ФИО8 и из кармана последнего достал портмоне.

При этом Хрисанов С.М., увидев, что из кармана куртки ФИО8, при вытаскивании портмоне, выпали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Зная, что спящий ФИО8 не заметил их выпадение, тайно похитил принадлежащие ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сум...

...му. В последующем похищенными деньгами Хрисанов С.М. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Хрисанов С.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив правильность его показаний данных в ходе следствия.

По мере оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия по данному делу (л.д. 57-58), подсудимый Хрисанов С.М. подтвердил их правильность и соответствие обстоятельствам им содеянного. Из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> совместно с ФИО4, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 начали распивать спиртные напитки. Через полтора часа после распития спиртных напитков ФИО8 уснул. Тогда ФИО4 предложил проверить карманы куртки ФИО8 и деньги которые имелись при нем отдать ему для хранения. С внутреннего нагрудного кармана куртки ФИО8 вытащил портмоне, с которым из кармана указанной куртки выпали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подобрал с пола и положил в боковой наружный карман своей куртки.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов находился в доме ФИО3, расположенном по <адрес> с ФИО4 начал распивать водку. Во время распития водки уснул. Когда проснулся, проверил карманы куртки и обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов с Хрисановым С.М. и ФИО8 зашли в дом ФИО3, где начали распивать водку. Поскольку ФИО8 был пьян, попросил Хрисанова С.М. взять у него деньги и передать ему для хранения. Со слов Хрисанова С.М. знает, что когда он вытащил портмоне из кармана куртки ФИО8, выпали деньги, которые Хрисанов С.М. взял себе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел Хрисанов С.М., с которым распили спиртные напитки. Тогда Хрисанов С.М. пересчитал деньги, среди купюр были купюры достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> на автомашине такси приехал Хрисанов С.М. Тогда от него узнала, что ему с места работы перечислили заработную плату.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Хрисанов С. и погасил имеющий перед магазином долг в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда Хрисанов С. передал ей купюру достоинством <данные изъяты> рублей.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена шапка, принадлежащая ФИО8

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов С.М. совершил кражу денег у ФИО8

Оценивая приведенные доказательства показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хрисанова С.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Хрисанова С.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайный характер хищения чужого имущества подсудимым подтверждается тем, что Хрисанов С.М., совершая кражу, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшего, совершенного подсудимым составляет свыше 2 500 рублей. Для потерпевшего указанный ущерб является значительным.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хрисанову С.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хрисанову С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: с места жительства характеризуется положительно, ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики посредственно, в содеянном раскаялся, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Хрисановым С.М. новых преступлений без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрисанова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения в отношении Хрисанова С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Дело № 1-78/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Можаевой Л.В.,

подсудимого Хрисанова С.М.,

защитника - адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петрове Р.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрисанова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>:

1. Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 16000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрисанов С.М. совершил открытое хищение чужого имущества ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале ДД.ММ.ГГГГ года днем умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто, путем свободного доступа с огорода пустующего хозяйства ФИО7 № по улице ФИО8 в <адрес> <адрес> открыто похитил 8 металлических труб ограждения диаметром около 10 см. и длиной около 2 м. каждая, стоимостью 200 рублей за 1 трубу и, игнорируя требования ФИО3, подошедшей к нему в ходе выкапывания указанных труб и просившей не забирать их, перетащил трубы в огород своей сожительницы ФИО4,...

... после чего сдал их в качестве лома черного металла ФИО5, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Подсудимый Хрисанов С.М. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании государственный обвинитель Можаева Л.В., потерпевшая ФИО7, а также защитник подсудимого адвокат Николаев В.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Хрисанов С.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого Хрисанова С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренное за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Хрисанова С.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Хрисанову С.М., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хрисанову С.М., предусмотренное ст. 61 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хрисанова С.М.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, преступление совершил в период непогашенной судимости, в содеянном раскаялся, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Хрисановым С.М. новых преступлений без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрисанова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хрисанову С.М. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Хрисанова С.М. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения осужденному Хрисанову С.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий