Христенко Дмитрий Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2339/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-845/2024

23RS0040-01-2024-004159-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс»), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании денежных средств.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частна...

...я жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, состава участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что исковые требования вытекают из требований кредиторов по денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, данный спор является экономическим и неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в размере 428 347 рублей 75 копеек. Указанное определение вступило в законную силу. Арбитражным управляющим заключены договоры страхования с ООО СК «Гелиос», ООО РСО «Евроинс», в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Делая вывод о подсудности спора арбитражному суду, суд не учел, что исковое заявление подано физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и предметом сформулированного истцом иска является требование о взыскании убытков со страховых компаний, а также с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», при этом требование к арбитражному управляющему истцом не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец имеет право требовать с ответчиков выплаты страхового возмещения, поскольку истцу причинен материальный ущерб (имеется наличие убытков у ФИО1, установлен их размер, доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков), а ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2013/2023

39RS0010-01-2023-001926-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мираторг Логистик» к Христенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, указав, что Христенко Д.Ю. являлся сотрудником ООО «Мираторг Логистик» в должности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от 27 апреля 2020 года № 12 и приказом о приеме от 27 апреля 2020 года № 12. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам за действия работника.

Ответчик при исполнении им своих трудовых обязанностей 26 августа 2022 года на территории Республики Беларусь, управляя вверенным ему транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», р.г.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», р.г.з. №. под управлением водителя Абдуллаева Р.А.о. по причине не соблюдения дистанции движущегося впереди транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Христенко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ст. 18.13 ч. 12 КоАП Республики Беларусь, при этом свою вину Христенко Д.Ю. признал в полном объёме.

Вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2023 года с ООО «Мираторг Логистик» в пользу Абдуллаева Р.А.о. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 443 271,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,71 рублей, а всего 475 903,81 руб.

Учитывая, что решением суда ответственность за причинение ущерба была возложена на ООО «Мираторг Логистик», как на работодателя Христенко Д.Ю., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 475 903,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

В судебном заседании истец ООО «Мираторг», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Ранее представитель истца Матвеева Н,С. требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не выразила.

Ответчик Христенко Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 11 октября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениям ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора №12 от 27.04.2020 Христенко Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мираторг Логистик» в должности «водителя автомобиля 5 разряда».

В соответствии с приказом ООО «Мираторг Логистик» № 12 от 27.04.2023 Христенко Д.Ю. принят на работу.

27 апреля 2023 года между Христенко Д.Ю. и ООО «Мираторг Логистик» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №BE00-000012 от 12 апреля 2020 года, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, согласно п. 10 Должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда, с которой ответчик был ознакомлен, работник должен соблюдать правила дорожного движения, в противном случае за некачественное выполнение обязанностей, работник должен нести ответственность в установленном законом порядке.

26 августа 2022 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес > произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мираторг Логистик», под управлением водителя Христенко Д.Ю. и второго автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

Согласно постановлению № 22290202854 от 27 августа 2022 года ВРИОД начальника ОГАИ Витебского РОВД Войтова И.В. установлено, что 26 августа 2022 года в 15 часов 55 минут на территории <адрес > совершил нарушение п.85 ПДД Республики Беларусь, водитель Христенко Д.Ю., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, a также с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который отбросило и он совершил столкновение c автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Водитель Христенко Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 18.13 ч. 12 КоАП Республики Беларусь, назначено наказание в виде штрафа в размере 544 белорусских рублей, при этом водитель Христенко Д.Ю. вину признал в полном объёме.

Вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2023 года с ООО «Мираторг Логистик» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 443 271,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,71 рублей, а всего 475 903,81 руб.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2671 от 06 июля 2023 года на сумму 475 903,81 руб., а также кассовым чеком №206316 от 19 сентября 2022 года на сумму 25 342,50 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации – далее – ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При названных условиях, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, приведенных выше норм и положений, учитывая, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб взысканный решением суда в полном объеме выплачен истцом, суд находит требования истца обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу ООО «Мираторг Логистик» компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 475 903 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мираторг Логистик» – удовлетворить.

Взыскать с Христенко Дмитрия Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО «Мираторг Логистик» (ИНН 3917049059) компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 475 903 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот три) руб. 81 коп.

Взыскать с Христенко Дмитрия Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО «Мираторг Логистик» (ИНН 3917049059) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья

Дело № 2-4070/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Дмитрия Юрьевича, Христенко Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Христенко Вероники Дмитриевны, Христенко Виктории Дмитриевны к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Христенко Д.Ю., Христенко А.А., действуя в своих интересах несовершеннолетних Христенко В.Д., Христенко В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой», в котором просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 158183 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № Б-5-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Белова А.В., действуя в интересах Христенко Дмитрия Юрьевича, Христенко Анастасии Александровны, интересах несовершеннолетних Христенко Вероники Дмитриевны, Христенко Виктории Дмитриевны, и и...

...мея соответствующие полномочия, отказалась от исковых требований к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, представив соответствующее заявление.

Ответчик ОАО «Челябинскгражданстрой» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ представителя истцов от исковых требований является добровольным, суд считает, что такой отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов. Следовательно, возможно принять отказ от иска в силу ст. 173 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Христенко Дмитрия Юрьевича, Христенко Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Христенко Вероники Дмитриевны, Христенко Виктории Дмитриевны, от иска к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

УИД: 26RS0030-01-2023-000528-73

Дело № 2-646/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревой М.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО9, обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО3, наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-18453441580) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134 412 рублей 93 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 134 412 рублей 93 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MASTERCARD Credit с предоставляемым по ...

...ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удлиненные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 10: 43 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 заемщику поступило сообщение, что карты ЕСМ5544 активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №-Р-18453441580) с лимитом кредита в 160 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производилась с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченный основной долг – 134 412 рублей 93 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик не был застрахован.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО5 № г.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло к ФИО1 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?). Основание перехода права: свидетельство о праве на наследство по закону, о чем составлены записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 представила суду исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников заемщика в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №-Р-18453441580 в сумме 126 412 рублей 93 копеек, из них: основной долг в размере 126 412 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 888 рублей 26 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 поддержал исковые требования заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на поступление оплат в счет погашений задолженности, за спорный период также образовались неустойка и просроченный проценты. В настоящее время проценты на основной долг перестали начисляться, в связи с подачей в суд настоящего искового заявления.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считают, что задолженность по кредитной карте умершего отца ими оплачена в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удлиненные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №-Р-18453441580), с лимитом кредита в 160 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из выписки по счету ФИО3, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 101 110 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 134 412 рублей 93 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и в условиях состязательности процесса не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договорные обязательства, предусмотренные договором, заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчики не представили доказательств и не привели обстоятельства в опровержение заявленных требований о взыскании с них основного долга.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований о наличии задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из наследственного дела №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследственное имущество умершего ФИО3 являются его сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:148, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки РЕНО САНДЕРО RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства – легковой комби (хэтчбек), 2018 года выпуска; автомобиля марки ВАЗ321150 VAZ21150, модификация (тип) транспортного средства седан, 2005 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии; недополученных выплат, пособий и компенсаций.

Исходя из представленного истцом заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: жилой дом, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050403:813, земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050403:148, расположенные по адресу: <адрес>, их кадастровая стоимость составляет 2 043 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № Н-675 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки РЕНО САНДЕРО RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства – легковой комби (хэтчбек), 2018 года выпуска, регистрационный знак В874ХС126 составляет 440 000 рублей; стоимость автомобиля марки ВАЗ321150 VAZ21150, модификация (тип) транспортного средства седан, 2005 года выпуска составляет 26 000 рублей.

Из ответа банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя следует, что на счетах наследодателя на дату открытия наследственного дела находились денежные средства в общей сумме 4 649 рублей 80 копеек.

Соответственно, стоимость принятого каждым из ответчиков имущества в порядке наследования составляет 1 256 824 рублей 90 копеек.

Иных наследников, подавших заявление о принятии наследства в связи со смертью ФИО3 материалы наследственного дела № не содержат.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58 - 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, на ответчиков ФИО1, ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору частично исполнены ответчиками.

Как следует из расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-18453441580 на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте составляет 126 412 рублей 93 копейки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, общая сумма предъявленной к взысканию задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 126 412 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

С учетом того, что общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО3 составляет 2 513 649 рублей 80 копеек, соответственно в пределах данной суммы по обязательствам умершего отвечают принявшие наследство ФИО2, ФИО1

Поскольку задолженность заемщика по заключенному кредитному договору нашла свое подтверждение, а наступление смерти заемщика основанием для прекращения обязательства перед банком не является, суд, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, образовавшейся на дату смерти заемщика, удовлетворяет требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества за счет его стоимости задолженности просроченного основного долга и процентов с наследников ФИО1, ФИО2 в сумме 126 412 рублей 93 копейки.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 888 рублей 26 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 888 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что причинами, послужившими основанием для уменьшения истцом размера исковых требований при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ является непринятие истцом во внимание факта внесения ответчиками в счет погашения задолженности 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке расчета задолженности и подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением об уменьшении исковых требований сторона истца обратилась после получения сведений о внесении ответчиками 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающей несоразмерность первоначальных исковых требований, в связи с чем суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 3808 рублей 26 копеек, то есть по 1 904 рублей 13 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №-Р-18453441580 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 412 рублей 93 копеек, из них: основной долг в размере 126 412 рублей 93 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 26 копеек, то есть по 1 904 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины сверх указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 26RS0№-73

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №-Р-18453441580 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 412 рублей 93 копеек, из них: основной долг в размере 126 412 рублей 93 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0701 №, выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 26 копеек, то есть по 1 904 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины сверх указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Дело № 11-44/2018 (9-3-41/2018)

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Христенко Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Христенко Д.Ю. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Христенко Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины ...

...в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судебного приказа отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, а именно мировой судья при вынесении определения не учел, что введение в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» конкурсного производства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим заявителю уплатить государственную пошлину.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из представленных документов, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором ходатайствовало о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного приказа, мотивируя отсутствием у заявителя денежных средств в необходимом объеме и введение в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» конкурсного производства.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом, пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В силу статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, заявитель представил копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54462/16-73-72 «Б» от 30 января 2017 года о введении в отношении взыскателя процедуры банкротства, и копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, согласно которому конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сведений о корреспондентском счете, открытом в Банке России, который конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства, заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В данном случае заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья, оценив документы, представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер государственной пошлины составляет 666 рублей, что в свою очередь является незначительным.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова