Христевич Ирина Александровна

Судья Омарова А.С. №33-4191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христевич Ирины Александровны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Христевич Ирины Александровны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Христевич Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба 397 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу <.......> вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Вейт К.Э.; представителя МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Карасева Ю.Л., поддерживавших доводы апелляционной жа...

...лобы; объяснения Христевич И.А. и ее представителя Бабакову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Христевич И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ «Комбинат благоустройства городского округа – город Волжский» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2017 года, управляя автомобилем <.......>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге №6 со стороны автодороги №7 в сторону поворота на р.п. Быково, в связи с обледеневшим дорожным покрытием вылетела с дороги, машину опрокинуло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, соответственно и ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на обледенелом участке дороги, также лежит на нем.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 411700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области прекращено производство по делу в части исковых требований Христевич И.А. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 397 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Судом установлено, что, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21 февраля 2017 года в <.......> минут Христевич И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, двигаясь по автодороге №6 со стороны автодороги №7 в сторону поворота на р.п.Быково, напротив световой опоры №29, не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, совершила опрокидывание автомобиля с обочины в кювет.

По данному событию была составлена справка о ДТП от 21 февраля 2017 года, в которой указано, что автомобиль получил механически повреждения: обе передние стойки, радиатор, кондиционер, радиатор, крыша, заднее стекло, крышка багажника, правая стойка, заднее левое колесо, передние правая и левая двери, левое боковое зеркало, крепление передних фар, капот, передний бампер, нижняя защита.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 21 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Христевич И.А. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ИДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому на месте дорожно-транспортного происшествия, в районе автодороги №6 от <адрес>, включая световые опоры №№29,30, были выявлены следующие недостатки: гололед на дорожном покрытии (наледь).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6. указанного ГОСТа предельные сроки установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р.).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п. 2.4. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

В соответствии с п. «ж» раздела 7 «Распоряжение Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р «Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», при образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического ПГМ, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Оценив представленные суду письменные доказательства, а также показания свидетелей <.......>. и <.......> суд пришел к выводу о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель Христевич И.А. потеряла контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего, произошло ДТП. При этом суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений порядка и нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, установив, что в указанный период времени на участке автомобильной дороги надлежащие мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью, не производились.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Христевич И.А. был представлен отчет об оценке № <...>, составленный 17 апреля 2017 года <.......>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа - 542500 рублей, с учета износа - 411700 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, учтенных в отчете об оценке, представленном истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы <.......>», по результатам проведенного исследования, заявленные повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера средняя, молдинг решетки переднего бампера, решетка переднего бампера левая и права, блок-фары права и левая, кронштейны блок-фар верхние, кронштейн левой блок-фары нижний, панель передка, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, электровентилятор в сборе, крылья переднее правое и левое, подкрылки передние, фартуки грязезащитные задних колес, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, стойки передняя левая, стойка передняя правая, панель крышки, стекло заднее, обивка крыши, крышка багажника, бампер задний, панель пола багажника, защита днища, заднее левое крыло, заднее правое крыло, панель пола салона, лонжерон передний левый, нижняя защита ДВС, подрамник, картер АКПП, жгут проводов передний, сигнал звуковой, блок № <...>, капот, брызговики моторного отсека, нарушение геометрии проемов, бачок омывателя на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> в своей совокупности, связаны единым комплексом следов и могли образоваться в результате ДТП, заявленного как имевшее место 21 февраля 2017 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>, заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (21 февраля 2017 года), с учетом ответа на первый вопрос составляет 397000 рублей, с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, принадлежащего Христевич И.А., без учета фактического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (21 февраля 2017 года), с учетом ответа на первый вопрос составила 524900 рублей.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принято заключение судебной экспертизы, выполненной <.......>

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397000 рублей, исходя из размера заявленных истцом требований, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что участок дороги в районе автодороги №6, включая световые опоры №№ 29,30 города Волжского Волгоградской области, является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе, участка дороги в районе автодороги №6, включая световые опоры №№29,30 города Волжского Волгоградской области (место дорожно-транспортного происшествия), является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, поскольку до определенного предела является допустимым, а также о том, что бездействие ответчика отсутствует, не являются основанием к отмене решения. Указанные доводы приводились стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование своих возражений. Судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, с учетом положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, представленных суду доказательств по выполнению работ по противогололёдной обработке 20-21 февраля 2017 года. Поскольку суд установил, что в месте ДТП указанные работы не производились, то обоснованно отверг возражения ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку истец не выполнила требований п.10.1 ПДД. Из материалов дела следует, что истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, сведений о несоблюдении истцом п.10.1 ПДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит. Доказательств того, что водитель Христевич И.А. превысила установленное ограничение скорости, ответчиком не представлено. Наличие гололеда и наледи подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 февраля 2017 года, а также показаниями свидетеля <.......> являющегося сотрудником ГИБДД. Также установлено, что каких-либо предупреждающих, ограждающих знаков о наличии недостатков данного участка дороги не имелось. Доводы Христевич И.А. о том, что при указанных обстоятельствах она была лишена возможности визуально обнаружить недостаток данного участка дороги в виде наличия наледи, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам и нормам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред является обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ независимо от доводов жалобы отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием истца Христевич И.А., представителя истца Бабаковой Н.В., представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский Раковой А.В., представителей третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский – Карасева Ю.Л., Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский - Николаенко О.В.,

21 декабря 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христевич Ирины Александровны к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Христевич И.А., уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в связи с обледеневшим дорожным покрытием вылетела с дороги, машину опрокинуло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указывая, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на обледенелом участке дороги, также лежит на нем, просит взы...

...скать в свою пользу с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 397600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области прекращено производство по делу в части исковых требований Христевич И.А. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Христевич И.А., её представитель Бабакова Н.В. в судебном заседании заявленные уменьшенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Указали, что в результате наледи, невыполнением дорожными службами работ по ликвидации скользкости на дороге, Христевич И.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак А519СР34, попав в кювет, получил механические повреждения.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ракова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, работы по ликвидации скользкости в зимний период времени проводились, также полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по требованию истца, ввиду создания специальных служб, осуществляющих содержание и ремонт дорог, следовательно, ответственность за некачественно проводимые работы по содержанию дорог надлежит нести МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский.

Представители третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский – Карасев Ю.Л., Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский - Николаенко О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что работы по ликвидации скользкости в зимний период времени проводились, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествия "."..г., в результате которого истцу был причинен ущерб, и ненадлежащим содержанием дорого в месте ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что Христевич И.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

"."..г. в <...> часов <...> минут Христевич И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге №... со стороны Автодороги №... в сторону поворота на р.<адрес>, напротив световой опоры №..., не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, совершила опрокидывание автомобиля с обочины в кювет.

По данному событию была составлена справка о ДТП от "."..г. в которой указано, что автомобиль получил механически повреждения: обе передние стойки, радиатор, кондиционер, редгатор, крыша, заднее стекло, крышка багажника, правая стойка, заднее левое колесо, передние права и левая двери, левое боковое зеркало, крепление передних фар, капот, передний бампер, нижняя защита (копия л.д.8).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Христевич И.А. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6. указанного ГОСТа предельные сроки установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р.)

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п. 2.4. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)

В соответствии с п. «ж» раздела 7 «Распоряжение Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р "Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", при образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического ПГМ, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.9), составленному инспектором ИДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому на месте дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, включая световые опоры №№... выявлены следующие недостатки: гололед на дорожном покрытии (наледь).

Доводы об отсутствии нарушений нормативных сроков ликвидации зимней скользкости опровергаются представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что в указанный период времени на участке автомобильной дороги мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью не производились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный же путевой лист от "."..г. не подтверждает выполнение работ по противогололедной обработке в месте ДПТ, так из него следует, что в период "."..г. производилась посыпка по маршруту улиц <адрес> на перекрестках и остановках (л.д. 86).

Следовательно обработка велась на дорогах в местах перекрестков и остановок, тогда как ДТП произошло на участке дороги, который не являлся ни перекрестком ни остановкой, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель 1 (сотрудник ГИБДД, составивший акт о выявленных недостатках дорожного покрытия) показал, что на дорожном покрытии присутствовал гололед, была наледь и скользко, вся дорога была глянцевой, с трудом передвигались по ней. Предупреждающих законов о том что участок дороги скользкий не было (протокол от "."..г. л.д. 107-111).

Свидетель 2 (водитель МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>) показал, что дороги обрабатывались по участкам, где имелась наледь, полностью по перекресткам и остановкам, при наличие снега и наледи обрабатывается вся дорога, для обработки одной дороги в обе стороны необходимо три машины (протокол от "."..г. л.д.116- 120).

Оснований не доверят показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что для обработки одной дороги в обе стороны требуется три машины, тогда как представленный путевой лист свидетельствует, что основанные улицы города обрабатывались силами одной машины, что указывает на обработку определенных участков дорог – перекрестков и остановок указанных выше 9 улиц города, по маршруту определенному путевым листом.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились, а в случае проведения указанных работ путем обработки дороги песко-соляной смесью "."..г. и "."..г., то скользкости на проезжей части не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель Христевич И.А. потеряла контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат показаний специальных технических средств, подтверждающих скользкость на дороге, поэтому ее наличие объективными данными не подтверждено, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действительности скользкости на дороге не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог – гололед на дорожном покрытии (наледь), принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Христевич И.А. представлен отчет об оценке №..., составленный "."..г. ООО «Юридический центр «Куриянов & Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа - 542500 рублей, с учета износа - 411700 рублей (л.д.10-46).

Из указанного отчета об оценке усматривается, что "."..г. с участием представителя истца и представителя МБУ «Комбинат благоустройства» Карасева Ю.Л. был проведен осмотр автомобиля (копия л.д.43-45); при осмотре были зафиксированы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В акте осмотра от "."..г. представитель МБУ «Комбинат благоустройства» Карасев Ю.Л. указал о несогласии с выводами отчета, поскольку не были предоставлены документы о ДТП, в связи с чем установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Ввиду оспаривания ответчиком вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, учтенных в отчете об оценке, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭК Паритет», эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования, заявленные повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера средняя, молдинг решетки переднего бампера, решетка переднего бампера левая и права, блок-фары права и левая, кронштейны блок-фар верхние, кронштейн левой блок-фары нижний, панель передка, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, электровентилятор в сборе, крылья переднгий правое и левое, подкрылки передние, фартуки грязезащитные задних колес, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, стойки передняя левая, стойка передняя правая, панель крышки, стекло заднее, обивка крыши, крышка багажника, бампер задний, панель пола багажника, защита днища, заднее левое крыло, заднее правое крыло, панель пола салона, лонжерон передний левый, нижняя защита ДВС, подрамник, картер АКПП, жгут проводов передний, сигнал звуковой, блок №..., капот, брызговики моторного отсека, нарушение геометрии проемов, бачок омывателя на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, в своей совокупности, связаны единым комплексом следов и могли образоваться в результате ДТП заявленного как имевшее место "."..г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), с учетом ответа на первый вопрос составляет 397000 рублей, с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Христевич И.А., без учета фактического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), с учетом ответа на первый вопрос составила 524900 рублей (л.д.148-178).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ЭК Паритет».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭК Паритет», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397000 рублей исходя из размера заявленных истцом требований, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги в районе <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги в районе <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца Христевич И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 397600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец Христевич И.А. понесла расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (копия л.д.47), копией чек-ордера от "."..г. (л.д.50). Также Христевич И.А. понесла почтовые расходы – 600 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца Христевич И.А.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христевич Ирины Александровны к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Христевич Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба 397600 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «ЭК Паритет» вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: